О панцершреках и прочий "если бы"., Попытка представить а шо было бы если бы.... |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
О панцершреках и прочий "если бы"., Попытка представить а шо было бы если бы.... |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Завсегдатай ![]() Вставить ник Цитата Группа: Члены клуба Сообщений: 1,231 Регистрация: 15.4.2008 Пользователь №: 7,630 ![]() |
Ну вот.
По многочисленным просьбам трудящихся поднимаются цены на некоторые предметы роскоши, как то хрусталь, ковры.....эээ....Дорогой товарищ Эрих Хонекер,....ээээ.....что то не то, надо сосредоточиться!! ![]() Пробую снова. По многочисленным просьбам трудящихся открываю ОТДЕЛЬНУЮ тему о том, как повлияли бы на ход войны некоторые технические разработки, появись они своевременно. И как они могли появится. Приглашаю всех высказаться и пофантазировать. Начну с того, что необходимо разделить историю появления ручного порохового оружия для метания "чего то крупного" ( обычно разрывной гранаты ) и собственно историю создания кумулятивных боеприпасов. Достоверно известно, что уже в петровские времена на вооружении гренадеров был некий аналог современных полицейских гранатомётов из которых стреляют газовыми гранатами. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%...%80%D0%BA%D0%B0 На западе очевидно ( возможно ) подобные вещи появились раньше чем в России. То есть идея АКТИВНОЙ гранатомётной системы появилась давно и так же давно была реализована. О её боевых качествах и характеристиках мне сложно судить, единственно могу предположить, что безполезными оные "гранатомёты" не были. Далее завтра. Жду соображений на этот счёт участников. Сообщение отредактировал liu07 - 29.1.2012, 20:53 |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
Завсегдатай ![]() Вставить ник Цитата Группа: Члены клуба Сообщений: 1,231 Регистрация: 15.4.2008 Пользователь №: 7,630 ![]() |
И так, я достаточно подробно показал, что создание кумулятивного боеприпаса в СССР было возможно в предвоенные годы и при отсутствии промышленного получения гексогена.
Так для чего же нужны боеприпасы с бронепробиваемостью 0,5 калибра? ( Ну пусть это будет калибр 100 мм - для ровного счёта.) Прежде всего они нужны в качестве.....авиабомб. Да да. Во первых броня всех танков сверху весьма тонкая. Во вторых подобные бомбы это для авиации идеальное и по сути единственное средство борьбы с танками во многих случаях. Начало войны быстро выявило неспособность ВВС РККА эффективно бороться с танками противника. Именно это во многом способствовало германскому блицкригу в 41 и многим неудачам РККА в 42 годах. Обычной 100 кг фабкой для того что бы вывести средний танк из строя надо было попасть от него буквально на расстоянии нескольких метров. . И не факт, что танк уничтожался безвозвратно. По сути требовалось прямое попадание Но если у люфтваффе был пикировщик теоретически способный положить бомбу в круг диаметром 10 метров ( так во всяком случае заявляли сами немцы. Но даже те же Ю-87 в основном работали не по танкам в бою, а по танкам на марше или в местах сосредоточения. ) то у нас пикировщиков способных на таковые подвиги не было. И ПЕ-2 и пикирующий клон СБ - АР2 были крупнее Ю-87, а соответственно требовали начинать вывод из пикирования значительно раньше чем Ю-87. Да и было не много. К тому же ПЕ-2 часто как пикировщик и не использовался. ![]() Остальные же самолёты, бомбардировщики и штурмовики, а равно используемые для штурмовки истребители были к подобной точности бомбометания органически не способны. Да, на штурмовиках ИЛ-2 устанавливались 23 мм пушки ВЯ-23, однако они были эффективны исключительно против лёгких танков и бронетранспортёров. Дабы хоть как то решить проблему борьбы с бронетехникой вермахта, у нас была создана специальная противотанковая ОСКОЛОЧНАЯ бомба. Она имела особо толстый корпус ( сталистого чугуна? ![]() А вот когда ВВС РККА применила противотанковые кумулятивные бомбы, ситуация изменилась весьма серьёзно. Каждый может погуглить ПТАБ. Далее завтра. Сообщение отредактировал liu07 - 12.2.2012, 20:42 |
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 17.8.2024, 9:16 |