За что я не люблю либерастов?!, Замглавреда журнала "Знамя" Опции

[vlt]

http://www.youtube.com/watch?v=puP4matkiDk...player_embedded
И эта тварь носит фамилию Иванова...

[Markiz]

Политика, сама по себе изврапщение...
а если ещёполучать от этого сексуальное удовольствие... - этому ещё название не придумали.

[liu07]

Политика, сама по себе изврапщение...
а если ещёполучать от этого сексуальное удовольствие... - этому ещё название не придумали.

Политика конечно. Но вот давайте задумаемся над "насамомделе" нашего друга.

.................Хотя на самом деле:
Цитата
Геннадий Осипович отмечает, что выстрелы были сделаны бронебойными, а не трассирующими снарядами, поэтому пилоты лайнера могли не заметить предупредительных выстрелов. Однако он уверен, что его присутствие не осталось незамеченным, поскольку самолёт-нарушитель снизил скорость до 400 км/ч (скорость по прибору), что советский пилот принял за попытку ухода от перехвата — дальнейшее снижение скорости привело бы к сваливанию перехватчика в штопор (по мнению комиссии ИКАО, расследовавшей данный инцидент, снижение скорости было вызвано началом набора высоты для занятия другого эшелона).
В 18:26 GMT, поступил приказ с земли об уничтожении нарушителя и истребитель Су-15 сбил лайнер, выпустив по цели две ракеты Р-98................


Вопросов к этой эпохальной цитате из вики не появляется?

Их два.

1. Су-15 изначально создававшийся как перехватчик ракетоносец не имел встроенной пушки. ТОГДА, когда это происходило, считалось, что ракет вполне достаточно для тех задач которые перед ним ставятся. http://www.airwar.ru/enc/fighter/su15.html
Однако практика подтвердила, что пушка даже на перехватчике весьма желательна.
Позволю себе процитировать - ...Су-15 создавался как "ракетный" перехватчик, но военных практически всегда интересовало оснащение его пушечным вооружением. Вначале в качестве бортовой артиллерии предусматривалось использовать одну подвесную гондолу ГП-9, включавшую двуствольную пушку ГШ-23 Тульского КБП (главные конструкторы -В.П.Грязев и А.Г.Шипунов). После цикла испытаний было признано, что ГП-9 может применяться на перехватчике. В 1970 г. в Новосибирске выпустили 10 машин 12-й серии, оборудованных для подвески ГП-9, но поставка гондол в части, вооруженные Су-15, так и не состоялась. К тому времени военные окончательно определились в своих пристрастиях. В качестве штатного артиллерийского вооружения Су-15 теперь рассматривался универсальный пушечный контейнер УПК-23-250. Он оснащался той же пушкой ГШ-23, но в отличие от ГП-9 был легкосъемным и включал больший боезапас (250 партонов вместо 200). Под фюзеляжем перехватчика вместо ПТБ можно было подвесить два таких контейнера. Для испытаний был выделен самолет ╧11-42, который в марте-сентябре 1971 г. прошел ГСП. Хотя из-за использования для прицеливания штатного визира К-10Т точность стрельбы оказалась далеко не блестящей, УПК-23-250 был рекомендован в качестве вооружения Су-15 для борьбы как с воздушными, так и наземными целями. Серийное производство исходного Су-15 тогда уже завершилось, и дооборудование этих перехватчиков производилось в строю.

В 1968-69 гг. Су-15 пытались оснастить встроенной пушкой. Для этого в корне правого полукрыла собирались создать специальный отсек. В качестве оружия рассматривалось экспериментальное "изделие 225П" разработки КБ точного машиностроения. Это была достаточно компактная скорострельная пушка калибром 23 мм барабанного типа, но разместить в корневой части крыла ее боекомплект оказалось очень сложно, и от этого оружия пришлось отказаться.....

И так на Су-15 использовался пушечный контейнер УПК-23-250. Он оснащался пушкой ГШ-23.
Это вот такой ремейк системы Гаста - http://www.airwar.ru/weapon/guns/gsh23.html
Прежде всего ГШ-23 предназначалась для вертолётов. И именно для использования против лёгкой бронетехники в номенклатуре снарядов (патрон 23х115) для неё и появились бронебойные снаряды. В том числе и не имеющие трассера. Но!! За каким рожном патронами с этими снарядами снаряжать пушку перехватчика? Поражать бронированные штурмовики A-10 Thunderbolt? Вертолёты Н-64 Apache или что то подобное? Очевидно, что таких задач перед СУ-15 из войск ПВО ставить не будут. Для поражения же обычных воздушных целей с корпусом не несущим брони эффективнее применять осколочно фугасные снаряды. И это общеизвестно.
А тогда крайне странным является утверждение о исключительно бронебойных снарядах без трассеров. В инете есть даже беседа самого лётчика где он про это говорит. Но...но...
Если вдумчиво почитать про всю эту петрушку со сбитием, то можно найти упоминания, что пилот подвергся...ТРАВЛЕ. Да да. В плоть до того, что это была травля собственными начальниками, попытки заставить его что то менять в показаниях....он оказался под странным давлением В общем странная и тёмная история.

2. Вопрос к этой фразе - ....снижение скорости ( боинга ) было вызвано началом набора высоты для занятия другого эшелона...
Гммм....дело в том, что снижение скорости бывает В РЕЗУЛЬТАТЕ набора высоты. А не в начале его. ( обычно набирая высоту пилоты увеличивают тягу двигателей) И достаточно энергичного набора. Стоит ли говорить, что пассажирские самолёты, тем более такие крупные, столь резкие эволюции обычно не совершают?
Более того, обычно маршрут и маневры на маршруте рассчитываются таким образом, что бы скорость самолёта была близка к крейсерской. Ибо полёт с иными скоростями ведёт дополнительным затратам топлива. Да и пассажирам будет крайне не комфортно в самолёте резко набирающем высоту.
Напомню, крейсерская скорость боинга 747 - 0.85М, то есть около 1000 км\ч. А сброшенной скорость оказалась аж до 400 км\ч.
Нахуа собсссно?

Вот ешшо интересный материальчик http://www.airforce.ru/history/kal007/

[Stilet]

Напомню, крейсерская скорость боинга 747 - 0.85М, то есть около 1000 км\ч.

Кому Вы хотите это напомнить? Лучше бы ошибку в Википедии исправили вместо того чтобы тупо верить в откровенный бред.

Крейсерская скорость "Боинга" - 800 с чем то км/ч.
А 1000 км/ч он вообще не наберет.

[liu07]

Напомню, крейсерская скорость боинга 747 - 0.85М, то есть около 1000 км\ч.

Кому Вы хотите это напомнить? Лучше бы ошибку в Википедии исправили вместо того чтобы тупо верить в откровенный бред.

Крейсерская скорость "Боинга" - 800 с чем то км/ч.
А 1000 км/ч он вообще не наберет.

Дык я не виноват.

вот я откуда брал http://www.boeing.ru/ViewContent.do?id=41307

Типовая крейсерская скорость Intercontinental Mach 0.855 Хотя может и не совсем корректно было множить 0.855 тупо на скорость звука - 340 м/с, наверно это слишком просто. Всё же число маха зависит...не помню уже ...это мне не по профилю.

Но всё равно для меня основная загадка в истории с боингом это как раз странное поведение советского руководства.

[InterSchool]

не совсем корректно было множить 0.855 тупо на скорость звука - 340 м/с, наверно это слишком просто. Всё же число маха зависит...

Число Маха (это фамилия; Эрнст Мах предложил такой безразмерный параметр подобия) - это скорость относительно среды, деленная на скорость звука в этой среде. Скорость звука прямо зависит от температуры и поэтому в атмосфере уменьшается с высотой:

http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D...sk=1&lr=132

что позволяет приукрашивать свои технические достижения, сообщая не абсолютную скорость, а относительную, которая оказывается (для высоты, скажем, 8 км) процентов на двадцать красивше. Газетчики очень любят рассуждать о всякого рода процентах и других относительных величинах именно за это их свойство: они зависят не только от показателей, которые, собственно говоря, и сравниваются, а еще и от базы (в статистике; в аэро- и газовой динамике - масштаб, характерная величина).

Сообщение отредактировал InterSchool - 13.2.2012, 16:46

[Stilet]

Число Маха (это фамилия; Эрнст Мах предложил такой безразмерный параметр подобия) - это скорость относительно среды, деленная на скорость звука в этой среде. Скорость звука прямо зависит от температуры и поэтому в атмосфере уменьшается с высотой:

Ой, даже и не знаю, насколько это так)))

Да, конечно, критерий Маха в определенном смысле относителен.

Но дело в том, что с ростом высоты критерий Маха имеет как раз обратное изменение, чем подразумевается в предыдущем посте.

А скорость звука не от плотности среды разве зависит? Сдается мне, что температура здесь ни при чем. Температура кстати то снижается то повышается с высотой - от морозных верхов тропосферы через 0 градусов стратосферы - и до "горячей" термосферы.

А плотность падает ... и значит - скорость звука должна уменьшаться с высотой.

Вообще - число Маха - это критерий, необходимый для расчетов режимов трансзвуковых и сверхзвуковых полетов - поскольку там иные правила чем для дозвуковых.

Чем больше высота - тем на меньшей скорости наступит трансзвуковой режим (М=1). А фактическая скорость все равно измеряется в км/ч.

Всё же число маха зависит...не помню уже ...это мне не по профилю.

Но всё равно для меня основная загадка в истории с боингом это как раз странное поведение советского руководства.

А оценка поведения советского руководства - это Вам по профилю?

[InterSchool]

А скорость звука не от плотности среды разве зависит?

Нет.

Забыли вспомнить про число Фруда (Fr), которое характеризует состояние потока - бурное, или спокойное.

Ну да, гидролог - что возьмешь:

Фруда число, один из подобия критериев движения жидкостей или газов, применяемый в случаях, когда существенно воздействие силы тяжести (в гидроаэромеханике, например при движении твёрдых тел в воде, в динамической метеорологии).
Насколько я понимаю, имеется виду воздействие силы тяжести на среду. В случае горизонтального полета самолета в воздухе, наверное, не играет.

[Stilet]

А скорость звука не от плотности среды разве зависит?

Нет.

А это c = SQRT (1/bp) - при том, что р = это плотность.

Впрочем Вы наверное имеете в виду, что плотность и температура (собственно температура газа) - вещи взаимосвязанные?

[InterSchool]

А скорость звука не от плотности среды разве зависит?

Нет.

А это c = SQRT (1/bp) - при том, что р = это плотность.

А бета - это сжимаемость, понятие, обратное упругости. Для газов они как бы "съедают" друг друга. Сжимаемость, умноженная на плотность, - это как бы плотность, деленная на давление. Читайте формулы дальше:

Для газов эта формула выглядит так:

где γ — показатель адиабаты: 5/3 для одноатомных газов, 7/5 для двухатомных (и для воздуха), 4/3 для многоатомных; k — постоянная Больцмана; R — универсальная газовая постоянная; T — абсолютная температура в кельвинах; t — температура в градусах Цельсия; m — молекулярная масса; M — молярная масса. По порядку величины скорость звука в газах близка к средней скорости теплового движения молекул и в приближении постоянства показателя адиабаты пропорциональна квадратному корню из абсолютной температуры.

...потому что гамма считается, а R и М являются константами для данного газа. Корень из этого комплекса просто выносится из-под знака корня. Это (как написано еще дальше) - приближенные формулы, потому как выведены для идеальных газов, но у нас же технический диспут, а не философский.

Термосферы, когда я познавал мир, еще не было, однако, кажется, там плотность газа настолько мала, что говорить о скорости звука - это понятие подразумевает достаточно малую длину свободного пробега молекул - не знаю, насколько правомерно. Хотя... знавал я студента, который писал дипломную работу об ударных волнах в солнечном ветре. В любом случае высоты выше 80 км нас не интересуют. Если я не ошибаюсь, мы начинали с Боинга.

Сообщение отредактировал InterSchool - 14.2.2012, 0:07

[Stilet]

А бета - это сжимаемость, понятие, обратное упругости. Для газов они как бы "съедают" друг друга. Сжимаемость, умноженная на плотность, - это как бы плотность, деленная на давление. Читайте формулы дальше:

Термосферы, когда я познавал мир, еще не было, однако, кажется, там плотность газа настолько мала, что говорить о скорости звука - это понятие подразумевает достаточно малую длину свободного пробега молекул - не знаю, насколько правомерно. Хотя... знавал я студента, который писал дипломную работу об ударных волнах в солнечном ветре. В любом случае высоты выше 80 км нас не интересуют. Если я не ошибаюсь, мы начинали с Боинга.

А ну все я понял. И с физическим смыслом тоже все сходится. Выше температура - интенсивнее движение молекул газа, следовательно и скорость звука выше. Ниже температура - все наоборот.

С термосферой тоже все объясняется - там не собственная температура газа а излучение и ионизация, что не имеет отношения к скорости звука.

Сообщение отредактировал Stilet - 14.2.2012, 9:10

[InterSchool]

там не собственная температура газа а излучение и ионизация, что не имеет отношения к скорости звука.

Скорее надо бы говорить о том, что понятия термо-, аэро- и газовой динамики относятся к сплошной среде с определенными свойствами. Сильно разреженный газ, начиная с определенной (не могу сказать какой!) длины свободного пробега молекул, уже нельзя считать сплошной средой в этом смысле: обмен энергией между молекулами происходит не так, как "по умолчанию" предполагается в формулировках законов классических наук. В частности, теряет исходный смысл температура: мы связываем это понятие со скоростью теплового движения молекул, но меряем-то не эту скорость, а пользуемся известными тепловыми свойствами какого-то другого тела (объемом жидкости в термометре или цветом нагретой проволочки, или сопротивлением датчика...). Ну и ждите, пока рабочий орган Вашего термометра воспримет энергию газовых молекул - он быстрее будет остывать за счет излучения. Поэтому разделяют "температуру теплового движения молекул" и температуру в привычном нам смысле. А в этом последнем там холодно. Бр-р-р.
Скорость же звука, если о ней как о "скорости распространении в газе малых возмущений" можно говорить, определяется своими законами, в которых не говорится, каким образом газ приобрел данную температуру: остыл при расширении из баллона, обменивается энергией с каким-то внешним источником или нагрелся в ударной волне.

Сообщение отредактировал InterSchool - 14.2.2012, 11:05

[liu07]

там не собственная температура газа а излучение и ионизация, что не имеет отношения к скорости звука.

Скорее надо бы говорить о том, что понятия термо-, аэро- и газовой динамики относятся к сплошной среде с определенными свойствами. Сильно разреженный газ, начиная с определенной (не могу сказать какой!) длины свободного пробега молекул, уже нельзя считать сплошной средой в этом смысле: обмен энергией между молекулами происходит не так, как "по умолчанию" предполагается в формулировках законов классических наук. В частности, теряет исходный смысл температура: мы связываем это понятие со скоростью теплового движения молекул, но меряем-то не эту скорость, а пользуемся известными тепловыми свойствами какого-то другого тела (объемом жидкости в термометре или цветом нагретой проволочки, или сопротивлением датчика...). Ну и ждите, пока рабочий орган Вашего термометра воспримет энергию газовых молекул - он быстрее будет остывать за счет излучения. Поэтому разделяют "температуру теплового движения молекул" и температуру в привычном нам смысле. А в этом последнем там холодно. Бр-р-р.
Скорость же звука, если о ней как о "скорости распространении в газе малых возмущений" можно говорить, определяется своими законами, в которых не говорится, каким образом газ приобрел данную температуру: остыл при расширении из баллона, обменивается энергией с каким-то внешним источником или нагрелся в ударной волне.

ДЫК ЁЛЫ ПАЛЫ!! Ну какая крейсерская скорость у того боинга? Что то народ сразу ушел в дебри. Нет?

в какой то степени - как и всем людЯм. в любом случАе интересно.

Единственная адекватная неполитическая реакция на инцидент - это тот факт, что в 1986 году СССР, США и Япония создали единую систему слежения за движением авиатранспорта над северной частью Тихого океана. Кроме того, была установлена прямая связь между диспетчерскими службами всех трёх стран.

Все остальное - сожжения флагов там - это политические акции, попытка "заработать балл" на трагедии.

Я приводил уже выдержки из Правил полетов, но повторюсь - если самолет изменит курс и не будет отвечать по радио, - то его по Правилам должны "сажать" истребители - даже в своей стране. Или сбить - если "не сажается" и на связь не выходит. Это банальная авиационная безопасность. А с чужими самолетами - тем более.

То есть в 1986 году СССР, США и Япония прекрасно понимали, что произошел несчастный случай и во избежание создали эти системы связи и слежения.

А "Urbi et orbi" каждая сторона рассказывала о коварстве и подлости геополитического противника. Холодная война же предполагает информационную войну. Рейган сказал, что СССР - кровавые варвары, наши в ответ рассказали о самолете-шпионе. Обыкновенная информационная война.

А как же инфа о том, что вылет шел синхронно с прохождением спутников шпионов над именно этой зоной, да и инфа о приближении однотипного самолёта разведчика к боингу? Мне всё же кажется это провокацией.

[InterSchool]

Что то народ сразу ушел в дебри. Нет?

Нет, скорее - стал докапываться до азов.
Все научные рассуждения, тем более житейский "здравый смысл" строятся на некоторой системе аксиом - утверждений, которые ни одним жизненным примером не опровергнуты, а потому принимаются за истину, хотя и не могут быть доказаны.
А стоит оказаться (или представить себя) в мире, в котором имеют место другие условия... Возьмем понятия "низ - верх". Низ - это куда падают свободно отпущенные предметы или куда стекает самотеком жидкость. Никаких противоречий - пока не окажешься в невесомости. И приходится менять представления, придумывать расширение для существующих определений или менять их совсем... Те, кто с этим сталкивается непосредственно, никуда не денутся; придется сделать усилие, задуматься, для начала - просто представить себе ситуацию, кончить же тем, чтобы что-то придумать. Тем труднее, что терминология обычно используется старая, привычная, созданная и усвоенная в других условиях, приспособленная именно для них. Всем же другим - не больно нужно, а потому большинству - лень. То есть как это не существует ни верха, ни низа! То есть как это на Северном полюсе во все стороны - один сплошной юг!

В теме "За что я не люблю либерастов" это можно объявить оффтопом. А можно сказать, что понимание объективно существующего мира намного интереснее обсуждения мотивов поведения пустобрехов, как бы они ни назывались - политики, журналисты или деятели искусства.
Во всяком случае, для меня интереснее.