О панцершреках и прочий "если бы"., Попытка представить а шо было бы если бы.... |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
О панцершреках и прочий "если бы"., Попытка представить а шо было бы если бы.... |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Завсегдатай ![]() Вставить ник Цитата Группа: Члены клуба Сообщений: 1,231 Регистрация: 15.4.2008 Пользователь №: 7,630 ![]() |
Ну вот.
По многочисленным просьбам трудящихся поднимаются цены на некоторые предметы роскоши, как то хрусталь, ковры.....эээ....Дорогой товарищ Эрих Хонекер,....ээээ.....что то не то, надо сосредоточиться!! ![]() Пробую снова. По многочисленным просьбам трудящихся открываю ОТДЕЛЬНУЮ тему о том, как повлияли бы на ход войны некоторые технические разработки, появись они своевременно. И как они могли появится. Приглашаю всех высказаться и пофантазировать. Начну с того, что необходимо разделить историю появления ручного порохового оружия для метания "чего то крупного" ( обычно разрывной гранаты ) и собственно историю создания кумулятивных боеприпасов. Достоверно известно, что уже в петровские времена на вооружении гренадеров был некий аналог современных полицейских гранатомётов из которых стреляют газовыми гранатами. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%...%80%D0%BA%D0%B0 На западе очевидно ( возможно ) подобные вещи появились раньше чем в России. То есть идея АКТИВНОЙ гранатомётной системы появилась давно и так же давно была реализована. О её боевых качествах и характеристиках мне сложно судить, единственно могу предположить, что безполезными оные "гранатомёты" не были. Далее завтра. Жду соображений на этот счёт участников. Сообщение отредактировал liu07 - 29.1.2012, 20:53 |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
Новичок ![]() Вставить ник Цитата Группа: Местные жители Сообщений: 0 Регистрация: 17.10.2009 Пользователь №: 41,218 ![]() |
В смысле? Разверните тезис плиз Ну как бы "ответный огонь пехоты" в качестве средства ПВО у нас историки вообще серьезно не рассматривают, считают только "чистую" МЗА. Кстати, на вооружении пехоты были самозарядные винтовки в товарных количествах, поэтому плотность огня можно было обеспечить неплохую (тем более это проще и точнее, чем "с рук" из ДП по самолету стрелять). Кроме того, МЗА в начале войны у нас была острая нехватка, а истребителей, наоборот, даже избыток (что относительно немцев, что относительно штата). На самом деле пулемёты 13 мм и 15 мм калибра вермахт юзал во всю Ну все-таки ближе к концу войны. Да и традиционные проблемы с авиапулеметами в сухопутных войсках - быстрый перегрев ствола, боязнь пыли и неквалифицированное/нерегулярное ТО (все-таки вооруженцы на аэродроме и обычные пехотинцы - это две большие разницы). Плюс авиапулеметы не рассчитаны на большую дальность, поэтому обычно там ствол короче и скорость пули меньше (тем более это уменьшает отдачу, и самолет меньше "колбастит") , а большой калибр используется для усиления фугасного действия, и тут большая скорость не нужна. У ДШК бронепробиваемость (а в зенитном варианте - досягаемость по высоте) была лучше, а отдача меньше благодаря дульному тормозу и демпферу. А реальный темп стрельбы у МГ131 был отнюдь не 900 выстр/мин., не зря же рекомендовались "короткие очереди". То же отчасти относится и к ДШК - "табличный" темп стрельбы он не выдерживал долгое время, а "Максим" запросто. Обоснуйте коллега. Чисто пропорционально реальному темпу стрельбы. |
|
|
![]()
Сообщение
#3
|
|
![]() Завсегдатай ![]() Вставить ник Цитата Группа: Члены клуба Сообщений: 515 Регистрация: 30.1.2007 Из: Крым. Симферополь Пользователь №: 1,019 ![]() |
Выносливость пулемета "Максим" объясняется просто: у "Максима" водяное охлаждение было и после упорного боя пулеметчик запросто мог бы попить чаю не отходя от пулемета. ![]() -------------------- Контру - к стенке!
|
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 18.8.2024, 11:04 |