О панцершреках и прочий "если бы"., Попытка представить а шо было бы если бы.... Опции

[liu07]

Ну вот.
По многочисленным просьбам трудящихся поднимаются цены на некоторые предметы роскоши, как то хрусталь, ковры.....эээ....Дорогой товарищ Эрих Хонекер,....ээээ.....что то не то, надо сосредоточиться!! http://video.yandex.ru/#search?text=%D0%B4...d=9567493-08-12
Пробую снова.

По многочисленным просьбам трудящихся открываю ОТДЕЛЬНУЮ тему о том, как повлияли бы на ход войны некоторые технические разработки, появись они своевременно. И как они могли появится.
Приглашаю всех высказаться и пофантазировать.

Начну с того, что необходимо разделить историю появления ручного порохового оружия для метания "чего то крупного" ( обычно разрывной гранаты ) и собственно историю создания кумулятивных боеприпасов.

Достоверно известно, что уже в петровские времена на вооружении гренадеров был некий аналог современных полицейских гранатомётов из которых стреляют газовыми гранатами.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%...%80%D0%BA%D0%B0

На западе очевидно ( возможно ) подобные вещи появились раньше чем в России. То есть идея АКТИВНОЙ гранатомётной системы появилась давно и так же давно была реализована. О её боевых качествах и характеристиках мне сложно судить, единственно могу предположить, что безполезными оные "гранатомёты" не были.


Далее завтра.

Жду соображений на этот счёт участников.

Сообщение отредактировал liu07 - 29.1.2012, 20:53

[Markiz]

liu07
у меня есть убеждение, что мало читать - нужно ещё понимать прочитанное, хотя бы стараться
и имя автора здесь не важно.
если автор не пустомеля, то что то интересное можно найти у любого

Тренд на понижение? а Вы разбирали подробно?
присмотритесь
некоторые проблемы есть, но это как и у всех
стоит расслабиться и получишь по мордасам
чтож там турки - в 18в. наши и шведов гоняли не хуже, но чуть зазевались и получили жуткий разгром, потеряв весь балтфлот ...
и согласились на ничью в, почти уже, выигранной войне
сражение называлось "второе ронтсельмское"(как то так - там у города финское труднопроизносимое название)
второе - потому что в первом, чуть раньше, этот же адмирал, шведов победил
этот антирекорд мы перекрыли только в 41-м году, при эвакуации из Таллина

так чтож турки? - а ни чего - всё произошло то же что и при Аустерлице
слава Богу у них Наполеона не было и люлей они таки огребли.
просто ...

Японцы?
Если не ошибаюсь. то на нашем же форуме говорилось, что по-настоящиму Россия так и не воевала - понадеялись справиться одной левой, ногой.
Тут ещё трищ Ленин со-товарищи подсуропили - не до япошек стало.
На самом деле Япония сама ввязалась в войну весьма рискованную и имела все шансы проиграть - настроения внутри страны были весьма напряжённые.

1914
Да - страна, практически была не готова к войне, но и разгрома не было, как в 41-м. Как и катастрофы. В тылу не сразу и почуствовали тяготы войны - это не блокадный Ленинград.
Собственно самыми молодцами в той войне были немцы.
Но и Россия - явно не мальчик для битья - еслиб не большевики.

как то так - но явного провала, о котором Вы пишите, тем более Вечного и безоглядного.

Образование и промышленность - это серьёзно, но, опять, почему только усатый?
Вы считаете, что без него вообще ни чего бы не получилось?
и чего это так: Да и трудно это нашему народу. А когда усатый ЗАСТАВИЛ меняться...то не успели
чем это трудно именно "нашему"???
и что именно он "заставил"???

2. "тогда" - да.
да. было много "не боевых", но в чём ведь самая большая причина потерь? - в том, за кем осталось поле боя.
наши отступали, поэтому сломанные и подбитые танки оставались "безвозвратными" потерями.
А вот ПОЧЕМУ поле боя оставалось врагу???
Имея и ПТпушек и танков в неск. раз больше чем у противника.
Ну не были они НАСТОЛЬКО хуже немецкого, чтоб проигрывать - они просто д.б. вообще не стрелять.
А они ведь во многом были лучше.
Что то другое здесь влияло - нет?

а второе - это отдельный разговор, но на качество сильно влияла сталинская система построения экономики.

3.
а зачем же мне читать? - я вот Вас слушаю и стараюсь понять.
что бы читать, ведь тоже нужно понять - нужно или нет.
Вот пока вижу что цель этой книги - такая же - прикрыть истинные причины.
потому, что аргументы эти все как и говорил, из цикла сказок для бедных: танки хорошие, но вот то у них не так и это не то и вообще дерьмо полное, но делали их всю войну, мало что меняя.
вот такие всё аргументы.
может я не прав? поправьте.

К стати, по чему мощную пушку в Т-34 долго не могли поставить знаете?
и почему?
у меня ответ такой: а зачем?
этой хватало вполне, там иногда даже 45мм ставили

4.
да это всё тоже важно
Только что то их всех вместе связывает, организовывает, что?
то что должно действовать и не действовало, не было его - что, а?

а в 21-м веке - ага - жадность.
сотовые не работали, радио не доставало, а типа спутниковых- денег пожалели.
Видимо так.
тут свои усатые.