О панцершреках и прочий "если бы"., Попытка представить а шо было бы если бы.... Опции

[liu07]

Ну вот.
По многочисленным просьбам трудящихся поднимаются цены на некоторые предметы роскоши, как то хрусталь, ковры.....эээ....Дорогой товарищ Эрих Хонекер,....ээээ.....что то не то, надо сосредоточиться!! http://video.yandex.ru/#search?text=%D0%B4...d=9567493-08-12
Пробую снова.

По многочисленным просьбам трудящихся открываю ОТДЕЛЬНУЮ тему о том, как повлияли бы на ход войны некоторые технические разработки, появись они своевременно. И как они могли появится.
Приглашаю всех высказаться и пофантазировать.

Начну с того, что необходимо разделить историю появления ручного порохового оружия для метания "чего то крупного" ( обычно разрывной гранаты ) и собственно историю создания кумулятивных боеприпасов.

Достоверно известно, что уже в петровские времена на вооружении гренадеров был некий аналог современных полицейских гранатомётов из которых стреляют газовыми гранатами.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%...%80%D0%BA%D0%B0

На западе очевидно ( возможно ) подобные вещи появились раньше чем в России. То есть идея АКТИВНОЙ гранатомётной системы появилась давно и так же давно была реализована. О её боевых качествах и характеристиках мне сложно судить, единственно могу предположить, что безполезными оные "гранатомёты" не были.


Далее завтра.

Жду соображений на этот счёт участников.

Сообщение отредактировал liu07 - 29.1.2012, 20:53

[Василий]

Начнем с того, что тут повторяется бытовавшее в Европе мнение о русских войсках, времен эдак Ивана Грозного, писанное неким посольским дьяком Адамом Олеарием

При этой грубой и холопской натуре [они] бывают усердны и прилежны на войне и порою достаточно храбры (хотя древние римляне не допускали в войско таких дурных людей, ибо в те времена воины заботились о могуществе и о благе народном, а нынешние наши воины думают лишь о грабеже и о своей корысти). Эти русские, будучи холопами, легко подчиняются чужеземным начальникам, если не достает домашних, и проявляют больше храбрости и воодушевления в острогах, нежели в поле. Прежде бывали случаи, когда они предпочитали спалить в огне одежду или помереть от голода, нежели сдать острог. В Падисе — в Ливонской земле — русские, оставляя острог, не смогли встретить немцев в воротах, будучи полумертвыми от голода, и летописец счел это достойным удивления. Их можно прямо назвать воинами и защитниками крепостей, и сколько они могут, столько терпят за своего государя. Но при осадах крепостей и в битвах они не проявляют одинаковой храбрости, ибо всегда терпели поражения от поляков и шведов, будучи готовы скорее бежать, нежели смело ударить по врагу или гнать его

.
Об объективности этого писаки можно много чего сказать, хотя да, в столкновениях с панцирными гусарами русская иррегулярная дворянская конница часто терпела поражения. Но вообще то результаты русско-польских войн редко были в конечном счете не в пользу России, как и в столкновениях со шведами.
При русско-турецких войнах времен Румянцева и Суворова многие забывают, что Османская империя находилась тогда уже на закате своего могущества. Это не времена Сулеймана Великолепного. После разгрома под Веной натиск турок на христианский мир ослабел, плюс Россия последовательно, начиная с разгрома турецко-татарских войск под Молодичами в течение нескольких веков выдавливала нехристей обратно в Крым. К моменту описанных походов турки уже были совсем не те, армия была крайне устаревшей, тактика никакой. Русская же армия тогда была одной из самых передовых, войны со Швецией, Пруссией, столкновения с французами, словом обмен боевой тактикой шел великолепно, ну и промышленность на уровне ведущих стран мира.
Война за освобождение Болгарии просто собрала много трагичных ошибок: во-первых был повторен "эффект грабель" Прутского похода, от братушек ожидали реальной помощи, которой вообще не было оказано.
во-вторых практически не действовала разведка, в-третьих турецкая армия пережила реформы, янычарских корпус и кавалерия спаги были расформированы и заменены войсками, аналогичными европейским, вооружение было также первоклассным, хотя бы основная винтовка "Пибоди-Мартини" превосходившая по своим качествам "Бердана". В-четвертых, избыток в руководстве высших сановников Империи, понаехавших дабы прославиться и получить "георгия" тоже приводил к неоправданно высокому количеству атакующих действий. Что еще, попробую перечислить вкратце:
1. изначально был расчет на массовое восстание болгар при поддержке русского контингента, что в корне не оправдалось. Данные по турецким войскам, сообщенные болгарской агентурной были занижены в разы (как и при параллели Прутского похода).
2. использовалась тактика линейных атак уже дискредитировавшая себя, правда не в той степени, во время Крымской войны. Во времена Суворова, тактика штурмовой атаки оправдывала себя, так как существовавшее оружие в силу низской скорострельности не успевало нанести серьезных потерь атакующим, тут выкашивало целые шеренги.
3. тактика "зарыться в землю", как было сделано еще в Севастополе, там часть укреплений уже была земляной, была самой передовой для крепостей начиная с... да вообще то с времен развития артиллерии, еще эдак века с 16. Земляные укрепления несли меньший урон от обстрела, чем жесткие каменные, но разве что изнашивались от времени быстрее.
4. вообще не учитывалась возможность затяжной войны и в войска не были поставлены комплекты зимнего обмундирования. Казнокрадство во время этой войны побило вообще все исторические рекорды. Отсюда и "на Шипке все спокойно". Хотя в условиях начавшейся зимы многие справедливо предлагали отвести войска с перевалов, они все равно были недосягаемы турками.
5. в результате ошибок разведки и планирования произошли катастрофа по Эски-Загора и концентрация войск противника в Плевне. А вот штурмы ее были целиком для показа августейшим персонам, более того, во время них прекрасно проявило себя отсутствие четкого подчинения командования друг другу и многие по сути сведения счетов. В противном случае Плевну можно было занять еще при первом штурме. Хотя разумнее всего была последующая тактика Гурко - уморить ее осадой, что и сделали.
6. Про***ная победа, что произошло на Берлинском конгрессе, была целиком заслугой канцлера Горчакова, припершегося туда в глубоком моразме и руководившего так, что он стал посмешищем всей Европы. Армия там не причем.
7. Отдаление Болгарии от РИ и ее германизация в политике была заслугами в равной мере собственно болгарской элиты, которая сразу работала на создание независимой и равноправной страны, а также и российской имп. фамилии, которая своего родственника слишком уж явно считала пешкой. Вот и добились обратного эффекта. Поначалу князь Баттенбергский был явно на стороне России, а вот собственные народ. эти "братушки" клятые вообще то немного другую позицию занимал.
Ну что еще, да компания 1877-1878 гг даже в царское время очень долго не изучалась в Академии Генштаба, примерно так до 1902 года, слишком уж была... ну много чего в ней намешалось. Просто штурмы Плевны показали себя прообразом Верденской мясорубки и осады Порт-Артура, те же земляные укрепления, еще более совершенные войска и многомесячные осады/штурмы с колоссальными потерями. Изменилась ситуация и брать укрепленные зоны стало возможным только после мощнейших артобстрелов, фактически перекапывая все вокруг.
Промышленная отсталость показала себя в Русско-Японской войне, в начале первой мировой и то очень любопытным образом, вовсе не тем, что "у англичан ружья кирпичом не чистят". Да и не все решают только совершенство оружия, посмотрите первую англо-бурскую войну, когда первоклассная, великолепно обученная армия Великобритании несла колоссальные потери, столкнувшись с новой и по сути более передовой тактикой.