экономика, её законы Опции

[Markiz]

ПЕРЕНЕСЕНО ИЗ ТЕМЫ
"Эрнесто Гевара ла Серна, он же Че., Террорист? Или борец за правду..? "
................................................................................
......

Вообще то Куба - это заповедник развитого социализма.
"Народ и партия едины", дефицит, диссиденты и т.д.
Наглядно для тех, кто его не застал.

2 шутки времён застоя:
Чем дальше от Москвы - тем меньше колбасы. (А Куба очень далеко)))
Что было бы если в Сахаре построить развитой социализм? - пропадёт песок! ( в тропической стране в дефиците даже тропические фрукты )

[BaSur]

А авто...игрушки для больших мальчиков, так и оставшихся внутренне детьми. Пардон.

От вашего мнения по отношению к автомобилям они не перестанут быть отраслью с миллиардными оборотами и тучей смежников.

В том же китае? Да и много где ещё. Это вопроссс... Но в любом случае, ТАМ без кондишена не комфортно, а ТУТ без обогрева ...пипец. В буквальном смысле. Так что то и это не одно и то же.

Одно-не одно, а на производительность это влияет не меньше. Иначе бы никто не подумал разоряться на кондиционировании (которое тоже далеко не дешевое).

Не априори. А массовую продукцию, не несущую в себе серьёзного хайтека. Ту которую можно свободно тиражировать везде - були бы деньги на оборудование и материалы.

Бббб. А, простите, ЧТО это вообще в итоге? Энергоемкие производства сюда явно не относятся по определению (там проблема не с подводом, а с отводом тепла ), любые производства из массивного сырья - тоже (т.к. транспортировка сырья всегда "съест" больше, чем вы потратитесь на отопление). Наукоемкие производства, оказывается вот, тоже не относятся... Вам точно всего этого на хлеб с маслом не хватит? Даже если на секунду предположить, что расходы на отопление и строительные материалы где-то значимо сказываются на конкурентоспособности товара, хотя это в целом не так.

4. Естесссно. Они же черви. Социальные глисты.
5. Они просто НЕ СПОСОБНЫ к этому. Даже захоти - не смогли бы. Я же говорю - социальные глисты.

Если бы это всё приобреталось не по большому блату, а на свои кровные деньги по полной стоимости - еще как захотели бы и смогли. И толковых управленцев бы сразу нашли, и производство реструктурировали, и техническую модернизацию бы провели... Потому что это изначально были бы ВЛОЖЕНИЯ в промышленность. Потому что вы никогда не станете распродавать за полмиллиарда предприятие, которое купили за миллиард. Только в 1992 году у нас в стране никакого крупного частного капитала ЕЩЕ НЕ БЫЛО. А раз так, то какого отношения, кроме хищнического, к объектам приватизации вы ожидаете?..

Опять про то же. Да и ЭТО то вовсе не жизненно необходимая продукция.
Есть куда лучшие применения свободным ресурсам страны. Но нет....мальчикам хочетсо машииинку. А большим мальчикам большуууую машинку....

Это ВЫГОДНАЯ продукция. В том числе и для экономики страны. Если "мальчики" (и свои, и чужие) всегда готовы ПЛАТИТЬ за свою машинку большие деньги, которые пойдут вам, вашим рабочим, производителям ваших моторов, стекол, сплавов, электронной начинки - что еще вас волнует?.. Пустая риторика.

Вложили бы ресурсы в инфраструктуру села, в массовый спорт, в пропаганду здорового образа жизни, да много куда - было бы куда больше смысла чем в потакание собственническим инстинктам индивидуумов, через тиражирование игрушек для взрослых.

Чтобы что-то вкладывать в бесприбыльные сферы, надо иметь излишки. А чтобы иметь излишки, надо производить востребованную в мире продукцию. И не важно, будут это танки, мафынки, банальная бумага или сотовые телефоны.

А когда мы качаем на запад нефть вместо того, чтобы экспортировать топливо и продукты нефтехимии, а разницу класть себе в карман;
когда мы экспортируем металл, вместо того чтобы экспортировать станки, а разницу класть себе в карман;
когда мы экспортируем лес, вместо того чтобы экспортировать доски и бумагу, а разницу класть себе в карман -
это долбаный стыд.
И только не говорите, что выгоднее везти лес в Финляндию и там делать из него бумагу, чем отапливать заводские корпуса целлюлозно-бумажных комбинатов в России. Финны-то на их отопление тратятся не меньше. И тем не менее они покупают у нас сырье, нам продают продукт, и, чсх, живут куда лучше нас.

Сообщение отредактировал BaSur - 13.3.2012, 9:12

[Stilet]

А когда мы качаем на запад нефть вместо того, чтобы экспортировать топливо и продукты нефтехимии, а разницу класть себе в карман;
когда мы экспортируем металл, вместо того чтобы экспортировать станки, а разницу класть себе в карман;
когда мы экспортируем лес, вместо того чтобы экспортировать доски и бумагу, а разницу класть себе в карман -
это долбаный стыд.
И только не говорите, что выгоднее везти лес в Финляндию и там делать из него бумагу, чем отапливать заводские корпуса целлюлозно-бумажных комбинатов в России. Финны-то на их отопление тратятся не меньше. И тем не менее они покупают у нас сырье, нам продают продукт, и, чсх, живут куда лучше нас.

BaSur все верно, но есть один нюанс - если откажемся продавать нефть или металл или лес - европейцы купят это в другом месте. И сделают бензин или станки или доски с бумагой.
Поскольку у них самих налажено это производство и все что им нужно - это сырье. Импортировать от нас бензин, станки и доски они все равно не станут.

Здесь проблема не в развале заводов (их-то как раз можно восстановить) - проблема в том, что ни при СССР ни после СССР никто не занимался вопросами рынков сбыта. И рынков сбыта попросту нет.

Развивался сырьевой экспорт, потуги легкой промышленности максимум - худо-бедно обеспечивали внутренний рынок, а высокотехнологичное производство развивалось ровно в той мере, в которой требовалось для обеспечения ВПК (со всеми недостатками такого целевого назначения - засекреченностью и несовместимостью).

Вот и пожинаем ... то что посеяли. Откажемся от экспорта сырья - будем вообще сидеть с голой жопой.