Довольные vs недовольные, По-честному, уже было. Но давно. Опции

[InterSchool]

Начнем с цитаты из liu07 (ветка про Сталина, пост № 910):

Скажу прямо - мне лично глубоко ПОХ, глубоко и с разбегу, что кто-то хрустел фр. булкой при царе и проё...л в карты милиёны. Мои-то предки были из бедных калужских крестьян и городской голытьбы. Им, согласно указу «О сокращении гимназического образования» («Циркуляр о кухаркиных детях»), изданному 1 июля 1887 года министром просвещения Российской империи графом И. Д. Деляновым, образование и вообще человеческая жизнь были не положены. И как раз при СССР мои отец и мать ОБА получили высшее образование. И бесплатно. И я (правда среднетехническое), и бесплатную квартиру, и нормальную жизнь... И я искренне сожалею, что жизнь не сложилась так, чтобы мне представилась возможность... УБИВАТЬ за это право. Поздно я родился, а гражданской войны против современных баев-абрамовичей пока не наблюдается. Говорю это прямо и без лукавства. Ни жалости, ни сожаления, уничтожая тех, кто мою нормальную жизнь прое...л в парижах, я бы не испытывал.
Вот и всё.
Надеюсь, правда, дожить до исполнения мечты. Я ещё молод и полон сил.

И цитату из ответа Маркиза:

Главное - я предпочту свободу, а не подачки с барского стола вождей.
И рад, что большинство предпочитает то же, а не исполнение Вашей мечты.

Не буду обсуждать тезисы - оба выступления небезупречны. И предлагаемый мною первый вариант ответа носит, если призадуматься, провокационный характер (это я понял потом, не в тот момент, когда печатал): за такой позицией маячит гражданская война. Не будем ловить друг друга на слове - я всего-навсего хочу выяснить, прав ли Маркиз насчет большинства. Не удивлюсь, если окажется, что прав... Но едва ли не каждый базар, который участники предпочитают называть дискуссией, начинается с утверждения ничем не обоснованного и никак не проверенного. Это утверждение Маркиза можно хотя бы проверить - давайте попробуем?

Сообщение отредактировал InterSchool - 3.5.2011, 13:37

[Василий]

Независимо от форм собственности и сторя воровали всегда. Вот посмотрел историю происхождения одного слова в американском диалекте:

Во время Гражданской войны интендантская служба закупала все необходимое у множества гражданских поставщиков. Слово “шодди” появилось именно в это время и обозначает особый вид шерстяной ткани, изготовленной из фабричного очеса. Из этой ткани делались одеяла и шинели, которые, намокнув, расползались. В таком же духе исполнялись и контракты по поставке обуви. Этот факт является существенным в свете того, что к концу войны у федерального правительства скопилось полмиллиона пар обуви, от которых нужно было избавиться. В последующие годы войска, расположенные на фронтире, зачастую обнаруживали, что обувь, которую им выдают, быстро разваливается в суровом климате. Естественно, они обращались к ближайшим гражданским производителям для замены некачественной обуви. Этот бизнес и послужил основой обувной торговли, процветавшей в те времена.

Ну а по сути дискуссии. Есть такое понятие демонстративное потребление, наиболее характерное для англо-американской протестантской морал. Если в остальных ветвях христианства считается, что место в раю достигается праведной жизнью, то по данному течению Господь уже заранее по какому-то признаку отделил праведников от грешников, и еще в земной жизни правденые получают знак его Воли, как материальное благосостояние. Ну и наоборот тоже:) Поэтому такая бешенная погоня за успехом в странах данного толка, что в целом серьезно способствует прогрессу. Ну а раз благосостояние демонстрирует твою избранность, то справедливо и желание показывать всем и всякому, что у тебя машина вон какая длинная, дом какой огромный, жена как отдекорирована. и все говорит о том, что тебе самое место в Раю.
Православное христианство изначально стояло на других позициях и то же самое демостративное потребление (ДП) в Царской России достаточно осуждалось или, во всяком случае, не приветствовалось. Внушалист идеи. что главное для человека "Вера. Отечество. Семья" немного измененная доктрина Победоносцева для обычной жизни.
Фактически советская "сегодня не личное главное, а сводки рабочего дня" был творческим продолжением этой самой доктрины. Тем более, что концепция ДП крайне осуждалась, ставилась идея о всеобщем равенстве, превалировании духовных ценностей и имевшие доступ к каким-то предметам ДП всячески это маскировали. В отношении дефицита, вообще это проблема о многих уровнях, с одной стороны громоздкая крупная промышленность не успевала перестроится на нужды потребителя. Тем более, что западные варианты моды были зачастую специально построены так, чтобы новая вещь кардинально отличалась по стилю, дабы из старья нельзя было просто переделать. Концепция модный вписывалась невидимым "дресс-кодом" в концепцию ДП. Во-вторых, дефицит во многом создавался торговыми работниками, бывшими по сути наемниками, незаинтересованными в обычных продажах, а заинтересованных в получении навара с продажи вещей/продукции "из-под полы". Про выбрасывание продуктов. ну все не делалось так грубо, просто немного нарушали сроки хранения, условия транспортировки и по приезду в столицу их браковали. Другое дело, что чаще товары загонялись туда, где их не покупали и затем они уходили на черный рынок. Ну к примеру нам привозили дубленку из... Узбекистана по госцене. Не удивлюсь если модные купальники и пляжные вещи оказывались в Мурманске.
Ну с машинами вообще было довольно просто - с одной стороны советский автопром не мог обеспечить нужным количеством машин всех желающих, особенно зоны Средней Азии и Кавказа, где исторически, хотя и по другой причине концепция ДП для партийно-государственых и торговых работников неофициально действовала. Плюс, работавшие в этих регионах зачастую и в самом деле получали значительно большие средства чем в Средней России. На а возможность людей платить больше официальной цены сразу привела к перемещению этого товара в раздел дефицита. Тем более для этого использовались механизмы распределения, когда определенные товары специально направлялись в группы, не интетеровавшиеся ими - например женские колготки и авто в группу инвалидов войны и потом, невостребованные, утекали в руки торгашей. Кроме того. необходимость входить в группу и зависеть от тех или иных чиновников делали легкой и управление макссами и отдельными людьми, как со стороны государства, так и узурпировавших свои полномочия, чиновников. Но вообще это долгий разговор.
Свободы, в ее подлинном понимании, особенно свободны слова нет практически в любом обществе. В лучшем случае создается "псевдосвобода", позволяющая клеймить явление, но крайне негативно относящаяся к конкретным фактам. Более того, не совсем государственная цензура действует куда эффективнее. Например, когда в той же Новой Зеландии замахнулись на миф о "бедных, несчастных, замученных колонизаторами коренных маори", выяснив их природупереселенцев и завоевателей, на корню истребивших первоначальных аборигенов, издательству опубликовавшему одну из книг по даннму вопросу, пошли отказы от ВУЗов закупать учебники выпущенные этим издательством. И все прекратилось.