Право. Справедливость. Понятия Опции

[InterSchool]

Итак, "хулиганить никому не позволено". И я с этим согласен. Оказывается, есть и другие мнения.

Но сначала - предыстория. Во дворе многоквартирного дома резвится веселая компания. Поясню, что звуковое давление, создаваемое советской веселой компанией, соответствует примерно шуму от спокойного доверительного разговора в Израиле. Как слышится со стороны веселая израильская компания - попробуйте представить сами.
А ведь половина третьего ночи. И в Израиле существует закон, аналогичный советскому, - насчет тишины с 23:00 до 6:00. Потому звоню в полицию и прошу обеспечить ("обеспечить" я на иврите не знаю до сих пор, говорю: "лаасот", "сделать") ночную тишину (ну, это запросто: "шекет бэ-лайла). Через десять минут появляется машина, немолодой полицейский убеждает компанию не шуметь. Для них это равносильно "разойтись". Инцидент исчерпан?
Исчерпана предыстория. Собственно история еще короче. Я слышал слова полицейского. Он говорил об уставших людях, которые отдыхают после работы и которым завтра опять на работу... Возможно, кто-то нездоров... Меня удивило, что простой фразы: "Ребята, вы нарушаете закон" - я не услышал.
Но еще больше меня удивило, что когда я поделился своими впечатлениями со знакомым, он, не задумываясь, сказал, что полицейский прав. Уговаривать надо, а не апеллировать к закону. Хотя всем деткам было явно за двадцать.
А как полагает форумская общественность?

PS Если эта тема пойдет, у меня и вторая затравка есть: можно сказать, конкретный вопрос к законникам.

[marta1970]

Разговаривая с людьми представитель системы правопорядка должен в какой то мере быть с ними на одном уровне,чтобы его поняли.Для одних -давление на совесть,для других закон,а для некоторых физическая сила.Необходима гибкая модель поведения.

[InterSchool]

Необходима гибкая модель поведения.

marta1970, нельзя не согласиться, тем более что Вы далее и случай из жизни привели. Но только одна заковыка - имя вот таким вот сержантам, каким Вы были, - легион. А творческая работа не может быть массовой профессией, то есть нельзя рассчитывать на творчество каждого работника. Или, цитируя БаСура, "каждый раз включать мозг и применяться к ситуации - это сложно". Для "каждого раза" - отработанные до автоматизма навыки. Собственно, Ваш пример - это готовый параграф из учебника. "Останавливаюсь в трех метрах - чтобы видели все и было место для маневра" - вообще общее положение, хотя я его слышал в другой формулировке.
Позвольте, однако, напомнить: я не обсуждаю действия полицейского. Он добился желаемого результата, стало быть, действовал правильно. Меня удивил, во-первых, подход к великовозрастным ребятам. И еще больше, во-вторых, - что такой же бывший советский человек, как я (и даже еще более советский, поскольку старше), такой подход одобрил. И если оценивать, кто ИЗ НАС ДВОИХ прав, то Ваше мнение, видимо, - что прав скорее мой оппонент, чем я.

Израильская модель, мне, конечно, известным образом импонирует.

К моему великому сожалению, я не раз имел возможность познакомиться с израильской моделью. При всех изъянах моего мнения (не юрист и даже не сын юриста; да что там говорить - язык, на котором происходило судебное разбирательство, я скорее не знаю, чем знаю), само это мнение вполне определенно: никакого отношения ни к право-, ни к -судию это действо не имеет. Базар: кто кого переговорит. Плюс настроение судьи. (Который, кстати, царь и бог. Я понимаю, что иначе нельзя, иначе это не судья, но система отношений гораздо ближе к самодержавию, чем к демократии.)

PS "На посту один, помощи не будет" - это не нарушение какой-нибудь статьи устава какой-нибудь службы? Вопрос не случайный: в Израиле при входе в очень многие места стоят охранники; около них может скопиться и очередь. Как правило, охранник наедине с этой небольшой, но все же толпой, - один. Если их и двое, то тогда и очередь идет в два потока, страхующего, защищенного от нападения хотя бы расстоянием, нету. Мне вот это кажется неправильным - если рассматривать опасность, которой они противостоят, всерьез.

Сообщение отредактировал InterSchool - 19.8.2012, 20:37

[BaSur]

К моему великому сожалению, я не раз имел возможность познакомиться с израильской моделью. При всех изъянах моего мнения (не юрист и даже не сын юриста; да что там говорить - язык, на котором происходило судебное разбирательство, я скорее не знаю, чем знаю), само это мнение вполне определенно: никакого отношения ни к право-, ни к -судию это действо не имеет. Базар: кто кого переговорит. Плюс настроение судьи. (Который, кстати, царь и бог. Я понимаю, что иначе нельзя, иначе это не судья, но система отношений гораздо ближе к самодержавию, чем к демократии.)

Пардон, но ведь традиционная судебная система по идее и основана на словесном поединке обвинения и защиты. Если бы была возможность всегда однозначно устанавливать виновность и указывать в законе универсальные решения по каждому конкретному случаю, не было бы нужды ни в адвокатах, ни в прокурорах, а судейство можно было бы вообще доверить компьютерной программе.
Суд - это все-таки особая сфера. Импонирует же то, что вообще работа израильского государства с гражданами основана в первую очередь на убеждении и на апеллировании, в конечном счете, к альтруистической этике, - и при этом, что самое поразительное, всё работает!..

[InterSchool]

Пардон, но ведь традиционная судебная система по идее и основана на словесном поединке обвинения и защиты.

На поединке аргументов, как мне кажется, она должна быть основана, а не на торговле. А здесь вполне в порядке вещей скостить наказание за то, что признался сразу и тем сэкономил расходы на следствие и доказательства вины. А между тем во множестве детективных романов описывается, как умные следователи не "ведутся" на подобные легкие признания, ибо они часто вызваны желанием замаскировать действительно серьезное преступление.
А как вам аргумент прокурорши: "Нутром чую"? На том, к кому это относилось, действительно клейма ставить некуда, но в данном конкретном деле он был ни в чем не виноват... пардон, это и мне не известно; но точно известно, что ни в чем не уличен. Однако если виноватым назначить не его, то - мать двоих детей. А на фига государству забота о двоих сиротах, один из которых - даун? Или женская солидарность в прокурорше взыграла?
С другой стороны, могут сработать и мольбы "дать последний шанс" исправиться, хотя многоопытный социальный работник и оценил (и написал в своем заключении), что рассчитывать на это несерьезно. Я ж писал, многое зависит от настроения судьи.
А вот типичное дело: работник, которому месяцами не платили или годами недоплачивали зарплату, выигрывает дело. Суд постановляет: хозяин должен выплачивать ежемесячно по сто шекелей долга, исчисляемого тысячами, или аж по двести. У него (хозяина), видите ли, семья и дети, они ни в чем не виноваты, нельзя причинять им вред. В другой формулировке: нельзя сильно снижать им уровень жизни. А семье и детям работника, стало быть, можно? А сам этот уровень господин судья не должен сравнить, чтобы почувствовать разницу?
Это если удается найти хозяина и затащить его в суд; а выиграв дело - заставить платить. Функции эти возложены на самого заинтересованного. Но вот стоит низкопоставленному человеку задолжать какой-нибудь серьезной организации, как находят на счет "раз". У меня жену чуть как-то не загребли, потому что дочь имела неосторожность задолжать телефонной компании не помню уже сколько, двухзначную сумму шекелей. При этом а) дочь по нашему теперешнему (и предыдущему) адресу никогда не жила, не прописана и никогда не была прописана; б) у нее не только другая фамилия, но даже дважды другая - теперь по мужу, а до того была моя (а не жены). Нашли, когда это понадобилось "Безеку", а не олиму ми русия.
А Вы - про альтруистическую этику. Этика известна и сформулирована давно: с богатым не судись. Действительно, особая сфера. Только причем здесь правосудие?

Сообщение отредактировал InterSchool - 20.8.2012, 15:58