Право. Справедливость. Понятия Опции

[InterSchool]

Итак, "хулиганить никому не позволено". И я с этим согласен. Оказывается, есть и другие мнения.

Но сначала - предыстория. Во дворе многоквартирного дома резвится веселая компания. Поясню, что звуковое давление, создаваемое советской веселой компанией, соответствует примерно шуму от спокойного доверительного разговора в Израиле. Как слышится со стороны веселая израильская компания - попробуйте представить сами.
А ведь половина третьего ночи. И в Израиле существует закон, аналогичный советскому, - насчет тишины с 23:00 до 6:00. Потому звоню в полицию и прошу обеспечить ("обеспечить" я на иврите не знаю до сих пор, говорю: "лаасот", "сделать") ночную тишину (ну, это запросто: "шекет бэ-лайла). Через десять минут появляется машина, немолодой полицейский убеждает компанию не шуметь. Для них это равносильно "разойтись". Инцидент исчерпан?
Исчерпана предыстория. Собственно история еще короче. Я слышал слова полицейского. Он говорил об уставших людях, которые отдыхают после работы и которым завтра опять на работу... Возможно, кто-то нездоров... Меня удивило, что простой фразы: "Ребята, вы нарушаете закон" - я не услышал.
Но еще больше меня удивило, что когда я поделился своими впечатлениями со знакомым, он, не задумываясь, сказал, что полицейский прав. Уговаривать надо, а не апеллировать к закону. Хотя всем деткам было явно за двадцать.
А как полагает форумская общественность?

PS Если эта тема пойдет, у меня и вторая затравка есть: можно сказать, конкретный вопрос к законникам.

[2126]

Пардон, но ведь традиционная судебная система по идее и основана на словесном поединке обвинения и защиты

Не "традиционная", а американская. Наша основана на "установлении истины", желательно на основе объективных улик, а не на подвешенности языков адвокатов сторон. Практическая разница, например, в том, что в "американской системе" признание вины подсудимым автоматически делает его виновным и никакие улики не рассматриваются (привет Вышинскому), а в "европейской системе" (откуда "срисовали" нашу) этого недостаточно, и если улики противоречат признанию - верят уликам, а не словам.

[BaSur]

Пардон, но ведь традиционная судебная система по идее и основана на словесном поединке обвинения и защиты

Не "традиционная", а американская. Наша основана на "установлении истины", желательно на основе объективных улик, а не на подвешенности языков адвокатов сторон. Практическая разница, например, в том, что в "американской системе" признание вины подсудимым автоматически делает его виновным и никакие улики не рассматриваются (привет Вышинскому), а в "европейской системе" (откуда "срисовали" нашу) этого недостаточно, и если улики противоречат признанию - верят уликам, а не словам.

Не понял. Как установление истины отменяет повсеместно практикуемый поединок защиты и обвинения? И откуда вы взяли про достаточность признания вины в американском праве (которое, в общем-то, есть только частный случай англосаксонского)? Оно, помнится, не было достаточным ни в одной правовой системе Европы даже в средневековье.