Право. Справедливость. Понятия Опции

[InterSchool]

Итак, "хулиганить никому не позволено". И я с этим согласен. Оказывается, есть и другие мнения.

Но сначала - предыстория. Во дворе многоквартирного дома резвится веселая компания. Поясню, что звуковое давление, создаваемое советской веселой компанией, соответствует примерно шуму от спокойного доверительного разговора в Израиле. Как слышится со стороны веселая израильская компания - попробуйте представить сами.
А ведь половина третьего ночи. И в Израиле существует закон, аналогичный советскому, - насчет тишины с 23:00 до 6:00. Потому звоню в полицию и прошу обеспечить ("обеспечить" я на иврите не знаю до сих пор, говорю: "лаасот", "сделать") ночную тишину (ну, это запросто: "шекет бэ-лайла). Через десять минут появляется машина, немолодой полицейский убеждает компанию не шуметь. Для них это равносильно "разойтись". Инцидент исчерпан?
Исчерпана предыстория. Собственно история еще короче. Я слышал слова полицейского. Он говорил об уставших людях, которые отдыхают после работы и которым завтра опять на работу... Возможно, кто-то нездоров... Меня удивило, что простой фразы: "Ребята, вы нарушаете закон" - я не услышал.
Но еще больше меня удивило, что когда я поделился своими впечатлениями со знакомым, он, не задумываясь, сказал, что полицейский прав. Уговаривать надо, а не апеллировать к закону. Хотя всем деткам было явно за двадцать.
А как полагает форумская общественность?

PS Если эта тема пойдет, у меня и вторая затравка есть: можно сказать, конкретный вопрос к законникам.

[2126]

Как установление истины отменяет повсеместно практикуемый поединок защиты и обвинения? И откуда вы взяли про достаточность признания вины в американском праве (которое, в общем-то, есть только частный случай англосаксонского)?

Потому что судья в США выполняет роль "рефери" в поединке обвинения и защиты (или адвокатов сторон). сли однга из сторон признала свое поражение, судья не имеет права вмешиваться. Тут как в боксе - если секунданты выбросили полотенце, поединок останавливается, боксер признается проигравшим, и никого не волнует, сколько сил у боксера оставалось, какой на тот момент был счет и т.п. Соответственно судья (в отличие от континентальной системы) не может требовать проведения экспертиз, вызова доп. свидетелей и т.п., этим должна заниматься заинтересованная сторона (прокурор или адвокат), а если они ушами прохлопали - их проблемы, судья принимает решение основываясь исключительно на ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ сторонами материалах и не может "подсказывать" какой-либо из сторон, что материалов недостаточно - это якобы нарушает состязательность.

[Stilet]

Соответственно судья (в отличие от континентальной системы) не может требовать проведения экспертиз, вызова доп. свидетелей и т.п., этим должна заниматься заинтересованная сторона (прокурор или адвокат), а если они ушами прохлопали - их проблемы, судья принимает решение основываясь исключительно на ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ сторонами материалах и не может "подсказывать" какой-либо из сторон, что материалов недостаточно - это якобы нарушает состязательность.

В нашей системе так же. В заседании есть раздел "дебаты" в котором собственно говоря, стороны и обмениваются аргументами. Судья только следит за порядком и предоставляет слово по очереди.
Никогда судья не инициировал вызов свидетелей и не инициировал экспертизы. Суд основывается на предоставленных сторонами материалах и рассматривает ходатайства насчет экспертиз или свидетелей, заявленные сторонами.