Улитка как символ Опции

[liu07]

Вопрос = Ну попробуйте что-то поменять сегодня у нас. В лучшем случае просто деньги потеряете, статус там, что-то еще материальное или имиджевое. В худшем - вас посадят. В самом худшем - убьют. Ничего личного, только политика.

Ответ = Значит - не надо менять. Деньги терять неохота. Тем более - в тюрьму. Совсем тем более - погибать за дело Навального, или Наводворской, или Удальцова или еще кого-то.

Я - улитка. Вы - если сокол - то и бейтесь отважно. Может, о Вас песни сложат.

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=41700.0;topicseen


Вот это я нашел на одном форуме и не смог пройти мимо. Оба чела предельно откровенны. Это крайне не часто бывает и по тому этот мини диалог достаточно интересен.
На мой взгляд.

[Krassandra]

Почему все слушают политизированных журналистов, а не людей, которые действительно что-то в этом понимают и высказывают свою точку зрения, а не указанную редакцией?

Потому что мухи летят на дерьмо. Ну кто из этих придурков всерьёз будет изучать социологию, если там прогнозы всё сплошь осторожные и в общих словах, а журналюга режет правду-матку в глаза, выражается крепко, чОтко и ясно?

Какой тогда смысл в заведомо проигрышном ходе?

См. выше. Мухи летят на дерьмо.
Такой стиль мышления я называю "дискретный мозг". Единица-ноль. Чёрное-белое. Если не с нами - то против нас и за тех, против кого мы. Потому что на каждый параметр в мозгах отведён всего один бит. Самые продвинутые опёзы признают наличие некой середины - "безразличного быдла".
Нормальные люди над такой идеологией смеются, потому что хорошо знают, что между этими крайностями как раз и лежат самые здравые точки зрения. У них не то что "много бит", у них на один вопрос - куча параметров и по каждому куча градаций. Но баран на то и баран, что ему полутона и умеренные взгляды неинтересны. Ему надо, чтоб чОтко - этот подлец, этот молодец. На такой блеющий контингент и рассчитаны протестные движения.

Значит, все же есть субъективные причины?

Конечно!
Логика простая: если есть выбор "получить 100$ или 200$" за ту же работу, я выберу 200. Но если вопрос стоит "потратить 100$ или 200$", я выберу 100. Потому что -100 > -200
Так же и с политиками. Если опёзы толком ничего не делают и при этом меня раздражают, а существующая власть ничего мне не даёт, но и не мешает и не раздражает - я к ней спокойнее буду относиться. Мне попросту нечего делить ни с Путиным, ни с ЕдРом. Так что пусть будут - ибо любая смена режима это всегда большой шухер, в ходе которого воровство удесятеряется.
А ещё есть принцип объективный - кто бесится, тот неправ. Сравнишь риторику Медведева, например, и Навального - поневоле призадумаешься. Я бы никогда не стала голосовать за кандидата, который так много ругает своих оппонентов, даже если бы он предложил мою любимую программу. Ну и отношение к людям - мне больше нравятся спокойно живущие, чем бесящиеся. А то, что среди них больше лоялистов - так это неудивительно...
Впрочем, лоялисты мне тоже не нравятся.

3.О каких именно проблемах речь?

Мне очень не нравится манера наших людей либо надеяться на "батюшку-царя", либо сваливать на него же вину за все неприятности. Это идёт ещё с дореволюционных времён - во всём и всегда виноват кто угодно, только не мы сами. У тех же американцев подход несколько иной, поэтому и жизнь у них несколько другая, хотя тоже с проблемами...

опезы" -это, как я понял, оппозиция?

Фигушки!
"Оппозиция" - это звучит гордо (конечно, если на уровне государства, а не на уровне "вы все говны" - это (см. выше) признак личной незрелости). Вот в США республиканцы - это оппозиция. Они не любят демократов, но Маккейн всё ж поздравил Обаму с победой! И не слышала я, чтобы республиканцы называли электорат демократов козлами, быдлом, подкупленными или ещё как-то - ибо понимают, что таким образом оскорбят половину страны. Поэтому и шанс успеха у такой оппозиции высок...
А у нас - опёзы. Из числа тех игроков, которые выиграть не могут, а могут только, проиграв, орать "так нече-е-естно"

Сообщение отредактировал Krassandra - 21.9.2013, 23:54