Армия, и всё, что её касается. Опции

[InterSchool]

А причина неуставных отношений не в том ли, что старшие просто самоустраняются от своих прямых должностных обязанностей. Они обязаны поддерживать определенные отношения между подчиненными, дисциплину, боеспособность и прочее7 Вместо этого гораздо проще ничего не делать, спихнув все на стихию "дедов". А те и рады стараться - может, я кого задену, но дедовщина в армии есть проявление не лучших качеств черловеческого существа.

У нас когда-то за плохое дежурство по классу наказывали: дежурить не один день по графику, а целую неделю.
И я быстро нащупал решение, отлично усвоенное отцами-командирами: легче НЕ дежурить неделю, чем действительно дежурить - один день.
Ну, не доводя до скандала, конечно.

[vlt]

А причина неуставных отношений не в том ли, что старшие просто самоустраняются от своих прямых должностных обязанностей. Они обязаны поддерживать определенные отношения между подчиненными, дисциплину, боеспособность и прочее7 Вместо этого гораздо проще ничего не делать, спихнув все на стихию "дедов". А те и рады стараться - может, я кого задену, но дедовщина в армии есть проявление не лучших качеств черловеческого существа.

У нас когда-то за плохое дежурство по классу наказывали: дежурить не один день по графику, а целую неделю.
И я быстро нащупал решение, отлично усвоенное отцами-командирами: легче НЕ дежурить неделю, чем действительно дежурить - один день.
Ну, не доводя до скандала, конечно.

Ваш вопрос и ответ весьма типичны. Представьте себе, что Вам поручают поднять бетонную плиту весом тонны 3-4. Вы начинаете задавать вопросы: А чем это сделать? Краном? А где его взять? А как им работать? Но вместо этого слышите: Бери и поднимай. Глупо? А чем Ваше "обязаны поддерживать..." отличается? Кто спорит? Обязаны и должны! Но я Вам говорю, что для этого нужны рычаги воздействия. Нельзя управлять ни автотранспортом, ни людьми, не имея возможности фактически это делать. Разумеется, есть никчёмные офицеры, есть те, кому легче ничего не делать и с каждым годом их всё больше ( нормальные люди разбегаются из-за полной безнадёги и маленького денежного довольствия), есть и давление на личность и те факты, о которых говорит Маркиз. Не спорю. Но проблема именно в том, что неспособность управлять официальных командиров и начальников приводит к реальной власти неформальные структуры - "землячества" или "дедов". Ну не может замкнутая иерархическая система оставаться в режиме безвластия! Сегодня командир не может ни поощрить, ни наказать солдата по Уставу и "по жизни". Да, есть способы воздействия и вовсе не обязательно это мордобой и унижение человеческого достоинства, но весь фокус в том, что государство должно не полагаться на то, что лейтенант проявит чудеса педагогики, а дать ему реальную власть, обеспечить и жестко поддерживать его авторитет, тогда и спрашивать с него можно будет. Заметьте, я ни слова не говорю о сержантах! А ведь любой сержант части - начальник для любого солдата этой же части. На бумаге! Вопрос Маркизу: может ли сержант, только прибывший с учебки ( срок службы 6-8 месяцев) реально командовать солдатами, прослужившими год и больше? Почему? Ещё один пример, для наглядности. Сержант и солдат ( оба - одного призыва) отправлены убирать снег. Сержант даёт команду солдату принести лопаты. Тот уходит и ивозвращается через полчаса и говорит, что не нашёл их. Сержант идёт сам, приносит, начинает убирать сам снег ( замечу, что не стоит "надсмотрщиком", а работает), а рядовой бездельничает. Сержант делает ему замечание и его посылают открытым текстом по известному адресу. Сержант поступает как нормальный мужик и бьет по морде солдата. Фингал, жалобы на головную боль, санчасть, госпиталь. Там этот урод у которого ничего кроме синяка не было кочевал из отделения в отделение, реально просто работая в госпитале и "належал" больше 21 дня. По факту травмы прокуратура возбудила уголовное дело и посчитала с учетом времени "лечения", что "несчастный солдатик" ( ау, афанк, где Вы?) получил телесные повреждения средней тяжести и суд впаял сержанту 2 года дисбата. Вопрос тем, кто служил, а как должен был поступить сержант? Варианты ответа давать не надо?

Сообщение отредактировал vlt - 25.4.2007, 21:23

[InterSchool]

Ну, вопрос-то риторический, специально для того, чтобы дать ответ.

За утверждением "обязаны поддерживать" - опыт всей жизни. Я вырос и воспитан в том убеждении, что если ты поставлен на некое место выполнять некие функции, то дело твоей профессиональной чести их выполнять. Да-да, то самое: "часовым ты поставлен у ворот". Не умеешь - не берись.

Солдата, скажете, не спрашивают, берется он или нет? Но я же про офицеров. Они взялись сознательно - выбрали эту профессию. Я вот про себя знаю, что никудышный организатор, так я в начальники никогда и не лез, и не лезу. Хотя приходилось и командовать - просто работа такая была, что выполнять ее я мог только чужими руками. И справлялся - по мнению и начальства, и подчиненных. Справлялся - это означает, что все проблемы, лежащие в моей компетенции, на мне заканчивались. Как объясняло наши оклады и отношение к нам начальство - "я хочу ночью спать спокойно". И писали на меня кляузы (это не противоречит с предыдущим утверждением), которые попадали на гвоздик в известном учреждении.

Насчет Вашего примера о сержанте - я не служил, но можно попробовать ответить?
Когда сам взялся разгребать снег - поступил не как сержант. Когда дал в морду - согласен, поступил как мужик. Но только вопрос: а если его обложил солдат - значит, это было МОЖНО???
Кстати, вот Вам сценка. Ночная казарма. Я дневальный. Мои два часа кончаются, сменяет меня солдат срочной службы, и я решаю его не поднимать - я на сборах, половина срока уже прошла, через две недели меня на этом полу уже не будет. Солдат встает (с некоторым опозданием) сам, застает меня за мытьем пола и обкладывает: мыть пол - его очередь.

Чтобы водить транспорт - надо уметь. То есть из Вашего ответа следует, что офицеры не умеют? Или не хотят? Так я об этом же самом писал. В наши времена говорили: "не умеешь - научим, не хочешь - заставим". Так что Ваш ответ все-таки, по-моему, хромает, хотя я и должен смотреть на него как на мнение действующего офицера (ей-Богу, без малейшей иронии). Между прочим, водитель, севший за управление в неработоспособном состоянии, зная о неисправности машины, не будучи знаком с особенностями именно этой машины, - сам отвечает за дрова, которые наломает.

Сообщение отредактировал InterSchool - 26.4.2007, 15:28

[vlt]

Ну, вопрос-то риторический, специально для того, чтобы дать ответ.

За утверждением "обязаны поддерживать" - опыт всей жизни. Я вырос и воспитан в том убеждении, что если ты поставлен на некое место выполнять некие функции, то дело твоей профессиональной чести их выполнять. Да-да, то самое: "часовым ты поставлен у ворот". Не умеешь - не берись.

Солдата, скажете, не спрашивают, берется он или нет? Но я же про офицеров. Они взялись сознательно - выбрали эту профессию. Я вот про себя знаю, что никудышный организатор, так я в начальники никогда и не лез, и не лезу. Хотя приходилось и командовать - просто работа такая была, что выполнять ее я мог только чужими руками. И справлялся - по мнению и начальства, и подчиненных. Справлялся - это означает, что все проблемы, лежащие в моей компетенции, на мне заканчивались. Как объясняло наши оклады и отношение к нам начальство - "я хочу ночью спать спокойно". И писали на меня кляузы (это не противоречит с предыдущим утверждением), которые попадали на гвоздик в известном учреждении.

Насчет Вашего примера о сержанте - я не служил, но можно попробовать ответить?
Когда сам взялся разгребать снег - поступил не как сержант. Когда дал в морду - согласен, поступил как мужик. Но только вопрос: а если его обложил солдат - значит, это было МОЖНО???
Кстати, вот Вам сценка. Ночная казарма. Я дневальный. Мои два часа кончаются, сменяет меня солдат срочной службы, и я решаю его не поднимать - я на сборах, половина срока уже прошла, через две недели меня на этом полу уже не будет. Солдат встает (с некоторым опозданием) сам, застает меня за мытьем пола и обкладывает: мыть пол - его очередь.

Чтобы водить транспорт - надо уметь. То есть из Вашего ответа следует, что офицеры не умеют? Или не хотят? Так я об этом же самом писал. В наши времена говорили: "не умеешь - научим, не хочешь - заставим". Так что Ваш ответ все-таки, по-моему, хромает, хотя я и должен смотреть на него как на мнение действующего офицера (ей-Богу, без малейшей иронии). Между прочим, водитель, севший за управление в неработоспособном состоянии, зная о неисправности машины, не будучи знаком с особенностями именно этой машины, - сам отвечает за дрова, которые наломает.

Мне очень жаль, что Вы мало что поняли из моего ответа. Без обиды и стёба. Попробую ещё раз...Офицерами становятся вовсе не для того, чтобы командовать солдатами, ИМХО. Офицеры хотят летать на самолетах, водить танки, стрелять из орудий...Именно это и является так называемой воинской учетной специальностью. Ещё раз говорю, что да, обязаны поддерживать Закон и Порядок, но для этого должны быть созданы вполне определённые условия. Человечество не изобрело других способов воздействия кроме кнута или пряника. Офицер должен приказывать - сержант и солдат исполнять. За свои приказы офицер должен нести ответственность по всей строгости Закона, также как и солдат за их исполнение или отказ от оного. В нормальной армии офицер не должен заставлять исполнять свои приказания и приказы, а у солдата и мысли не должно быть послать за поля и леса не то, что офицера, даже сержанта. Вот Вы говорите, что офицеры сами выбрали свою стезю. Согласен. Но...разве кто-нибудь говорит мальчишке, что государство НИКАК и НИЧЕМ не гарантирует законодательно его ПРАВО и ОБЯЗАННОСТЬ командовать!!! Даже если солдат пошлёт на х.. офицера, то солдату ничего за это не будет. Вообще!Наряд на службу теряет всякий смысл когда солдат и так ходит "через день на ремень", гауптвахта отменена. Пожаловаться вышестоящему начальству? И что оно сделает? Возбудит уголовное дело? Чепуха! Но, даже если это вдргу произойдет, то "доблестная " военная прокуратура тут же прикроет дело, потому что для того, чтобы солдат ответил по Закону за не исполнение приказа или оскорбление офицера, требуется, чтобы "был нанесен значительный ущерб службе" (цитирую по памяти, УК РФ сейчас под рукой нет, но смысл однозначен). Авторитет офицера под такое определение не попадает! Таким образом офицер, да просто любой командир и начальник оказывается перед сложным выбором- если он "утрётся", то как командир он "кончился", а если защитит свою честь по-мужски ( а третьего не дано!), сразу же станет преступником и та же прокуратура, радостно потирая ладошки, будет говорить те же слова, что и Вы, хотя сами прокурорские буквально выбивают признательные показания из солдат. Но, им можно, они "над Законом". Так что аналогия с автомобилем под управлением неучем не в тему. Человек, учившийся управлять вертолётом, оказывается в кабине практически не управляемого тарантаса, который, к тому же катится с горы.
Да, конечно, далеко не каждый солдат осмелится дерзить офицеру, но именно эти люди и определяют моральный климат в коллективе и как бы офицер не хотел, ему всё равно придется с такими столкнуться. Ведь не обязательно посылать командира, можно просто не пойти копать в мороз кабель, отказаться заступать в наряд по столовой, мыть пол...Я, кстати, не понял Ваш рассказ про мытьё полов сознательным солдатом. Это Вы к чему? Что не все солдаты уроды? Разумеется, нормальных - 90%, как и офицеров, уверяю Вас...Но сейчас офицеры полностью бесправны, так же как, впрочем, и солдаты. Если бы сержант имел реальную дисциплинарную власть, то он бы командовал в подразделении, а не дед и не было бы проблем с "кавказцами", если бы за отказ мыть туалет их сажали бы сначала на "кичу", а потом ( если не помогло) в тюрьму. А у нас только и говорят: "воспитывай", причем учат командиров зачастую "теоретики", как те же прокурорские ублюдки, развращенные большими деньгами и неограниченной властью.

Сообщение отредактировал vlt - 26.4.2007, 20:55