"22 июня ровно в четыре утра" Опции

[Василий]

Я не знаю, это все-таки не поздравление... не поздравляют с этим... но... Сегодня 22 июня. Просто вспомним... и скажем спасибо тем, кто не встретил 9 мая, но без кого его не было бы.

[Василий]

Нашел время и до этой темы добрался:
1. К сожалению, как это не печально, не было какой-то "выдающейся" русской офицерской, да и вообще военной школы. Да и никто не называл русскую армию "лучшей". Ее по праву называли храбрейшей, но и все. После наполеоновских войн, когда она в самом деле была на уровне сильнейших армий Европы у нас почили на лаврах, постоянно побеждая турок и среднеазиатов. Учитывая, что к тому времени турки откровенно находились в сильнейшем упадке это было не сложно, поскольку чисто на храбрости и классической "пуля дура - штык молодец", справедливой для времен Петра 1 - Наполеона, удавалось выигрывать "очередные русско-турецкие войны". Первое же столкновение с современными армиями в Крымскую войну привело к катастрофе, поскольку атаки сомкнутым строем для штыкового боя против частей, вооруженных дальнобойными нарезными штуцерами, приводило к неоправданным потерям. Хотя... все таки в ряде случаев даже с ними удавалось побеждать чисто на героизме и мастерстве штыкового боя.
Как не печально, Крымская война мало чему научила в свете появления дальнобойного и относительно точного огнестрела, опять упор на "штык" и атаки сомкнутыми цепями. Как ни парадоксально, но располагая винтовкой Бердана мало чем уступающей английской Пибоди-Мартини, воюя со столь уже привычными и "не страшными" турками в Болгарии, получаем катастрофические потери при тупо повторяющихся штурмах Плевны, когда сомкнутые колонны расстреливались артиллерией и стрелками.
Вроде бы опыт той войны несколько убрал восторг от "штыка", хотя опять же умению владеть штыковой атакой учили значительно больше чем стрельбе. Опыт англо-бурской войны. когда англичане, понеся огромные потери от снайперского огня, мигом переодели армию в хаки, нами, несмотря на огромное количество офицеров, участвовавших в этом конфликте на стороне буров, остался незамеченным. Что уже говорить о том, что применение англичанами пулеметов при Хартуме, скосивших вал атакующих суданцев, тоже проморгали.
Русско-японская война и опять цепи русских солдат, одетых в белые "гимнастические рубахи" идут против одетых в хаки и вооруженных винтовками и пулеметами японцев. В ряде случаев, с огромными потерями дорываются до штыковой и... в самом деле, в рукопашной схватке русские оказывали непревзойденными, о чем говорили тогда все. Но надо ли это было?
Многие теоретики тех времен говорили, как это "не учитывают героизм храброго русского солдатика", но когда все решается только на героизме...
Первая мировая война, да, гимнастерки стали защитными, но опять же попытки пойти в штыковую атаку. Это в то время, когда все уже отдают должное артподготовке и т.п. Справедливости ради следует заметить, что французы в синих мундирах и красных штанах, при отсутствии полевых кухонь, пытавшихся варит суп в котелках на кострах, оказались еще более архаичными.
Ровно как и столь плохо показавшиеся себя кавалерийские атаки в англо-бурскую, франко-прусскую и русско-японские войны ничему не научили, что и привело к страшных разгромам французов, австрийцев, ну и русских кавалергардов.
Фактически единственным современным наступлением Первой мировой у нас был Брусиловский прорыв.
Ну и какая школа, кроме личного героизма, который никто не отрицал? Кстати, который привел к тому, что в первые два года войны практически был полностью выбит кадровый офицерский корпус.
Школа гражданской войны, по сути боевок высокомобильных конных соединений стиля "банд Махно" и т.п. вообще ничего не давал для современной войны. Более того опыт ПМВ, когда кавалерии отвели точно ограниченную роль высокомобильных соединений, разведки и патрулирования, фактически вернувшись к старинных драгунским частям, когда это была пехота на конях, у нас опять же пропустили мимо себя.
По поводу начала войны, шансов и конкретно "бедного Павлова" скажу чуть позже.

[liu07]

Ровно как и столь плохо показавшиеся себя кавалерийские атаки в англо-бурскую, франко-прусскую и русско-японские войны ничему не научили, что и привело к страшных разгромам французов, австрийцев, ну и русских кавалергардов.
Фактически единственным современным наступлением Первой мировой у нас был Брусиловский прорыв.
Ну и какая школа, кроме личного героизма, который никто не отрицал? Кстати, который привел к тому, что в первые два года войны практически был полностью выбит кадровый офицерский корпус.
Школа гражданской войны, по сути боевок высокомобильных конных соединений стиля "банд Махно" и т.п. вообще ничего не давал для современной войны. Более того опыт ПМВ, когда кавалерии отвели точно ограниченную роль высокомобильных соединений, разведки и патрулирования, фактически вернувшись к старинных драгунским частям, когда это была пехота на конях, у нас опять же пропустили мимо себя.
По поводу начала войны, шансов и конкретно "бедного Павлова" скажу чуть позже.

Я с Вам согласен совершенно. К стати я про многое тут и писал.

Однако Брусиловский прорыв это скорее правильно использованные особенности войны на восточном фронте, а не современное наступление.
Отличие западного фронта и восточного было кардинальным.
Во первых, вторых и третьих это ..... size matters или говоря по русски - размеры имеют значение. Весь западный фронт можно было разместить по сути на карте московской области. Именно тут толклись миллионные армии с обоих сторон. Плюс сеть дорог, шоссейных и железных, плюс близость центров снабжения.
На востоке же всё с точностью до наоборот. И если на западе любые наступления с лёгкостью парировались быстрой переброской резервов на участок прорыва, то на востоке это было подчас просто не возможно. Соответственно наступающей стороне, накопив в тайне массу войск на определённом направлении, надо было просто не допускать критических ошибок - и всё получалось. Ибо противник, которого застало врасплох наступление, просто не мог своевременно перебросить на встречу наступающим достаточно резервов. И дороги фиговые и плотность войск в связи с большой протяженностью фронта - низкая.
Брусиловский прорыв именно ЭТА ситуация. ОДИН раз не допустили ошибок....

А с остальным так же согласен.