Вопрос "Дождя" и голод во время ленинградской блокады Опции

[кресло]

[Василий]

Кстати, а ничего, что в самых благополучных демократических странах в случаи войны правительство распоряжается всем без исключения флотом - морским и речным. И в тех же демократических США национализировали частные крупные яхты, чтобы организовать патрульную службу, а суда, ходившие в составе северных конвоев были аналогично национализированы английским Адмиралтейством. Так, что не дали бы возможность "сделать деньги".
Да и не стал бы этот "каждый бы человек" рисковать жизнью. Вообще то потери на ладожском озере были серьезные. Немцы там использовали и самоходные десантные баржи с хорошим вооружением и сторожевые катера, не говоря об авиации. Только за навигацию 42-го года авиация противника совершила 120 дневных и 15 ночных налетов на базы и суда на переходе. В результате их погибло 200 и было ранено 248 человек, потоплено и серьезно повреждено 12 судов и 9 барж, потеряно 3800 тонн грузов (0,4 % от объема перевозок).

А возможно ли рассматривать Ленинградскую блокаду отдельно от всей войны, как отдельный эпизод? Предположим, действия немцев увенчались успехом и произошла сдача города. Дальше что? Опустим то что могло бы случиться с жителями Ленинграда. То, что с ними могло произойти то же самое что и с жителями Пушкина вполне могло случиться. А как быть с армией и блокированным флотом. Такое количество сил не эвакуировать в кратчайшие сроки-это значит плен? Кораблям деваться некуда-значит взорвать? Надо полагать что потеря боеспособных частей и части флота однозначно бы негативно сказалась на всём положении на фронте. Освободившиеся из-под Ленинграда части усилили бы гркппировку действующую на Московском направлении.Неизвестно как бы вообще сложилась бы обстановка. Не факт что в войну бы не вступили новые союзники Гитлера. Не факт, что Англия и США обеспечили бы поставки после захвата Москвы. Как известно эти поставки возрасли уже после разгрома немцев под Москвой. Так что обороняющийся Ленинград это даже не тактически , а стратегически важный опорный пункт. Точно также как и Севастополь для Кавказа в 1942 году.
Думаю чо руководству страны, в то время, было виднее и оно осозновало важность Ленинграда и всеми возможными способами поддерживало его.

Ну в среднем Ленинград сковывал порядка 50 дивизий, плюс не давал финнам возможность перебросить все свои силы на Север, при падении Ленинграда немцы ударили бы сразу на Москву, Финны на Север, не факт, что в данной ситуации удалось бы удержать Мурманск или хотя бы пути подвоза грузов от него. Удержание Москвы в данной ситуации было бы проблематичным. У флота оставался единственный путь - прорыв в Англию, именно поэтому немцы и держали мобильные тяжелые эскадры на Балтике.Отступление к Уралу однозначно было бы приглашением японцам вступить в войну.
Так, что тогда уж было проще сразу капитулировать. В расчете на баварское пиво и сосиски.

[afank]

Кстати, а ничего, что в самых благополучных демократических странах в случаи войны правительство распоряжается всем без исключения флотом - морским и речным. И в тех же демократических США национализировали частные крупные яхты, чтобы организовать патрульную службу, а суда, ходившие в составе северных конвоев были аналогично национализированы английским Адмиралтейством. Так, что не дали бы возможность "сделать деньги".

Помнится, что в США во время Второй мировой войны было очень строго с расходом бензина и могли принменить даже какие санкции если будешь зазря свой личный автомобиль гонять ... А в мирное время полицейский может потребовать предоставить ему автомобиль гражданина если ему он срочно понадобился по службе. В случае чего компенсируют ...
У Бредбери попалось, что армия, в целях маскировки, перекрасила строения военного аэродрома - чтобы сверху это напоминала павильоны киностудии и наоборот - павильоны киностудии сверху стали напоминать ангары аэродрома. Чтобы в случае налёта японская авиация отбомбилась там, а не на реальные военные цели ...