Советско-финская "странная" война, Ее причины и течение Опции

[Василий]

Возник у нас некий спор не спор, но обсуждение: почему вдруг обе стороны явно добивались конфликта, почему был выбран зимний вариант прорыва линии Маннергейма, а не летняя десантная операция. У кого какое мнение по этому поводу? Желательно без лозунгов о краснопузых, кровавой гебне и "Усатом".

[Василий]

Какой же лёд ЛЕТОМ? Я лето имел в виду для высадки десанта. И погода летом хорошая. И шхеры...они конечно ужастные, но суша то за ними есть? Есть. И не нужно нам МНОГО шхер этих. Одной ( или одного? ) хватит. Там и высаживаемся. Но непрерывно. И высокая скорость плашкоутам не нужна. Через финский залив по любому за день переплывут. Он узкий. А на следующий день - обратно. Просто их много должно быть. Многие десятки троек. Ну и прочие корабли конечно. А бомберы сразу выносят хельсинки и далее по списку.

Не пойдет, во-первых, описанная тактика прекрасно подходит для Нормандии с ее дюнами, высадил десант, занял плацдарм и развивай. В Финляндии сразу за шхерами в большинстве мест леса, ну высадили десант, из леса будут или пакостить или вообще не обратят внимание, сиди себе на берегу, пробираться через лес будет себе дороже. Если уж решили летом операцию проводить, что уж проще - классические десанты во все три крупных порта, вяжем всех кто попался. Куусинена в мэрию и все. Но это летом, а операцию недаром устраивали именно зимой 1940. Это второе. Причин было много, раньше сентября 1939 до того, как Германия влезла в Польшу и остальные европейские страны в ВМВ вообще устраивать какие-то авантюры было опасно, неизвестна реакция крупных игроков, позиция Германии не оказывать помощь финнам стала ясной только к концу осени 1940, откладывать до весны-лета 1940 было стремно - не знали какая будет ситуация в мире. Более того, К зиме 1940 четко было понятно, что СССР позволяют захват сопредельных зон у Румынии, Польши, Прибалтику - немцы с нами договорились, а союзники рассчитывали, что СССР тем самым приближается к Германии, т.е. рано или поздно столкнуться лбами. До 1939 г. после польской войны же не лезли, опасались негативной реакции Запада, а летом на Балтике можно было вполне получить атаки английских подлодок.

[liu07]

До 1939 г. после польской войны же не лезли, опасались негативной реакции Запада, а летом на Балтике можно было вполне получить атаки английских подлодок.

На балтике - да. А в мелководном и насыщенном мелями финском заливе...? Англы не самоубийцы. ИМХО.

[Василий]

На балтике - да. А в мелководном и насыщенном мелями финском заливе...? Англы не самоубийцы. ИМХО.

В ПМВ и в Гражданскую там подлодки спокойно действовали. А чем Вас не устраивает вариант высадки десантов в крупные порты? Почему обязательно надо плацдарм на побережье захватывать?

[liu07]

На балтике - да. А в мелководном и насыщенном мелями финском заливе...? Англы не самоубийцы. ИМХО.

В ПМВ и в Гражданскую там подлодки спокойно действовали. А чем Вас не устраивает вариант высадки десантов в крупные порты? Почему обязательно надо плацдарм на побережье захватывать?

Если у нас есть морская пехота, она подготовлена, подготовлен флот, силы авиаподдержки итд - то конечно в порт лучше. Но...Мы же всего этого особо не имели. А высадка на пустынный берег куда менее критична к мелочам, к слаженности, к точному следованию графикам высадки. И главное к темпу высадки. А в порту - вот взял какой нить транспорт и раскорячился на форватере в самый не подходящий момент. И что ждать когда уберут? К примеру конечно.

А в гражданскую противолодочных средств особливо и не было. А к тому же курсировать для высадки на побережье будут относительно мелкие корабли а не транспорты, с ними ПЛ бороться проблемно. А всплывать им будет крайне стрёмно.
И медленный ход десантных посудин не так уж критичен - вышли летом часа 4 утра - уже светает, пришли на плацдарм часа в 2 дня. А завтра обратно.
Отстаиваемся до утра в зоне защищённой плавучими фортами из тех же плашкоутов.
К тому же на побережье десант в начале только занимает плацдарм, готовясь к обороне. Окапывается. Он заставляет противника атаковать себя. А в порту сам атакует. Это куда сложнее делать ограниченными силами. Согласитесь.

[liu07]

Ну вот....
Можно и подробнее даже всё разложить.

Допустим заранее изготавливаются понтоны. Они заполняются чем то, что обеспечит их непотопляемость. Высота понтона 1 м, Ширина 2,7 м и длинна 13 м.
Это как раз габариты, которые позволят везти понтон на ж.д. платформе.
Передняя часть - одна из узких сторон наклонная как носок у лыжи.
При этом осадка нормальная предполагается 0,5 м. Соответственно грузоподъёмность такого понтона - 17,5 тонн. Это много. Но это не всё.
Заранее закупаем в штатах пару сотен подвесных лодочных моторов. Сил эдак по 50. ( вероятно советская промышленность их ТОГДА не делала? Вероятно. но можно на скорую руку и самим склепать, чай не сложно ) Понтоны имеют съёмные бронебортики высотой 1 м и толщиной 12-15 мм. Это надёжно предохранит десант и от пуль с берега и от осколков буде какой обстрел. Периметр бронебортика - 31.4 м. Площадь - 31,4 м.кв.
Вес этого бронебортика около 3750 кг. Плюс небольшая рубка моториста и стрелка и на ней пулемёт ДШК. Ещё 500 кг.
И того, полезный груз, который может нести одиночный понтон, вернее малая десантная баржа - около 13 тонн. Скорость её будет не большой. Но по любому хотя бы 10 км.в час явно получим.
Как вариант - 4 понтона швартуем друг к другу тросами. ( 2х2 )Проложив по бортам покрышки. Все движки на корму. Поверх всех примитивный настил из бруса. Получаем десантную баржу способную нести танк, грузовики, артиллерийские орудия. В прочем можно компоновать и более солидные "плоты" и ставить на них толкающие воздушные винты как на аэросани. На то время у СССР было весьма много авиационных двигателей не представляющих интерес для ВВС, но ещё вполне работоспособных.

Одиночная баржа несёт не менее 30 человек десанта, с вооружением, боеприпасами итд. По 1 м.кв на человека на палубе.
Что имеем. Ширина финского залива от 50 до 70 км. Значит выходим в 4-30. Лето, уже всё видно. До ТОГО берега не более 7 часов хода. Значит там мы в 11-30. Час - пока пришвартовались, разгрузились, то, да сё....В 12-30 идём обртно. У себя будем в 19-30. Ещё вполне светло.
За один рейс сотня одиночных барж однозначно перебрасывает пехотный полк со средствами усиления. Ну и более крупные "плоты" доставляют танки, артиллерию, боеприпасы итд. К стати у РККа была интересная штука - разборная бронированная огневая точка. Так что захваченный плацдарм можно было начать эффективно удерживать сразу же.

На плацдарм потоком текут войска. Что предпримет противник? Масс авиации для уничтожения средств высадки у финов нет. Катера? Но фишка в том, что стрельба торпедами по МДБ с осадкой 0.5 м дело весьма тухлое. И цель мала и торпеда должна идти буквально по поверхности.
Ну и конечно на МДБ племёты. И конечно высадку прикрывают разного рода сторожевики итд.
Подводные лодки? Они ещё более бесполезны. Английский флот? Во первых финский залив можно густо заминировать - это не долго. А во вторых англы не идиоты - лезть крупными кораблями в мелководный финский залив под удары авиации.

Пресловутый "Вяйнемяйнен"? Ну...против него будет ВЕСЬ балтфлот. Авось отобьётся от него балтфлот.

И так - по минимуму полк в день. Дивизия со средствами усиления, артиллерией и б.т.т. в неделю. Плюс расширение и укрепление плацдарма.
Фины либо должны сдаться - поняв, что пришел пушной зверь. либо должны пытаться ликвидировать плацдарм. ОК!! Этого нам и надо....Наша авиация получает войска противника в качестве цели, в достаточно сконцентрированном виде. Через месяц у финов кончаются войска....А наша численность на плацдарме растёт. Маннергейм же не идиот - воевать без надежды на успех до последнего финна. Он принимает ВСЕ наши требования....

Разве я не прав?

Сообщение отредактировал liu07 - 24.3.2014, 15:49

[Василий]

Разве я не прав?

Прав... Но не тут:) Финские берега это зачастую обрывистые, каменистые шхеры, практически до самой воды заросшие лесом, куда высаживать войска? Или валить лес и располагать солдат на вырубках? Но тогда финны будут атаковать из леса и отстреливать всех, кто под руку подвернется. Бомбардировки войск, продвигающихся в лесах неэффективны. Указанная схема прекрасно прошла бы в Нормандии, где песчаные пляжи, возможно в Дарданелах или Греции, но не в условиях Финляндии или Скандинавии. Там имели бы смысл десантные операции по крупным портам, в условиях превышающей численности штурмовых войск и технического оснащения в прямых боях защитники городов будут достаточно быстро разбиты или локализованы. А дальше, ну пусть партизаны сидят в лесах, дело их ликвидации уже на силами безопасности, без поступления оружия и боеприпасов их все-таки реально укротить.
Кстати лодочные моторы в СССР уже в 30-е годы стали производить очень неплохие, да и в царской России еще их выпускали.