Советско-финская "странная" война, Ее причины и течение Опции

[Василий]

Возник у нас некий спор не спор, но обсуждение: почему вдруг обе стороны явно добивались конфликта, почему был выбран зимний вариант прорыва линии Маннергейма, а не летняя десантная операция. У кого какое мнение по этому поводу? Желательно без лозунгов о краснопузых, кровавой гебне и "Усатом".

[Markiz]

в принципе мы отклоняемся от основной темы, но вопрос о комсоставе имеет прямое отношение к течению той войны.




liu07
о чём об этом? ))
о том что генералы воюют прошлыми войнами?
о том, что не все и не сразу понимают значение и применение нового оружия?
или о том, что униформа армии - это униформа и сразу переодеть и поменять её очень сложно, а то и не возможно?


Не вы одни с Василием задались этой целью: доказать, что в русской армии не было ни когда хорощих офицеров.
По здравому размышлению очень странная цель
если не знать настоящую причину )

Я это слышал ни раз, но ни разу не слышал убедительных доводов.
вот что печально

Особенн странно слышать про то что Гражданская война не довод.
это как? это почему?
эта война не война?
детская забава?
там не стреляли, не маршировали и вообще не воевали?

а ещё мне интересно почему всегда и во все времена в первую очередь выбивают командиров,
а за спасение командира солдат всегда отмечали и награждали
а у вас, почему то, уничтожение Сталиным комсостава РККА, ни как не повлияло на её боеспособнсть???

вот как это так?

ещё объясните

Вот и получилась ситуация, когда ОПЫТНЫЙ командир, это всё равно ПЛОХОЙ командир в условиях настоящей, а не гражданской войны.

это совсем не получилось
как и война - это война, хоть гражданская, хоть отечественная, хоть мировая - там и там используют военное искусство
разве гражданская война не была настоящей и там воевали понарошку? )

опытный, обученный командир хорош уже тем, что умеет командовать своим подразделением или частью
его легче переобучить и ненужно обучать АЗАМ

20 лет между войнами, когда развивались новые виды оружия - более чем достаточный срок для переобучения - разве нет?

командир - это тот же специалист как инженер или врач,

а по-вашему выходит, что любой обученный специалист останется плохим специалистом учи ты его или не учи?

[Василий]

в принципе мы отклоняемся от основной темы, но вопрос о комсоставе имеет прямое отношение к течению той войны.

liu07
о чём об этом? ))
о том что генералы воюют прошлыми войнами?
о том, что не все и не сразу понимают значение и применение нового оружия?
или о том, что униформа армии - это униформа и сразу переодеть и поменять её очень сложно, а то и не возможно?


Не вы одни с Василием задались этой целью: доказать, что в русской армии не было ни когда хорощих офицеров.
По здравому размышлению очень странная цель
если не знать настоящую причину )

Я это слышал ни раз, но ни разу не слышал убедительных доводов.
вот что печально

Особенн странно слышать про то что Гражданская война не довод.
это как? это почему?
эта война не война?
детская забава?
там не стреляли, не маршировали и вообще не воевали?

а ещё мне интересно почему всегда и во все времена в первую очередь выбивают командиров,
а за спасение командира солдат всегда отмечали и награждали
а у вас, почему то, уничтожение Сталиным комсостава РККА, ни как не повлияло на её боеспособнсть???

вот как это так?

ещё объясните

Вот и получилась ситуация, когда ОПЫТНЫЙ командир, это всё равно ПЛОХОЙ командир в условиях настоящей, а не гражданской войны.

это совсем не получилось
как и война - это война, хоть гражданская, хоть отечественная, хоть мировая - там и там используют военное искусство
разве гражданская война не была настоящей и там воевали понарошку? )

опытный, обученный командир хорош уже тем, что умеет командовать своим подразделением или частью
его легче переобучить и ненужно обучать АЗАМ

20 лет между войнами, когда развивались новые виды оружия - более чем достаточный срок для переобучения - разве нет?

командир - это тот же специалист как инженер или врач,

а по-вашему выходит, что любой обученный специалист останется плохим специалистом учи ты его или не учи?

Генерал воююет очень часто прошлым опытом, у примеру в Русско-японскую, если отбросить другие составляющие воевали опытом Туркестанских войн, опыт последней Русско-турецкой (Болгарской) войны тогда практически не изучался, его даже не было в программе Академии Генштаба. Белые гимнастерки прекрасно помогали в жару Средней Азии, но там не было в достаточном количестве магазинного оружия, да и маскировка была мало используемой. Насчет преодевания армии - понеся огромные потери от снайперского огня бурских "застрельщиков" англичане переодели экспедиционный корпус за месяц, причем глобально. В России, как не парадоксально в хаки был одет Отдельной корпус погранстражи - Минфин, а вот в армии не видели в этом смысла. Печальные опыт Крымской и Болгарских войн просто не учитывали. Как и упор на штыковую атаку...
Насчет офицеров, к сожалению в России конца 19 века было мало хороших думающих офицеров, было много храбрых, но думающих... странно. Как пример, почитайте армейские рассказы Куприна, тот же "Поединок".
Опыт Гражданской войны не шел в сравнению с боевыми действиями ПМВ - там позиционная глобальная война, тут локальные удар высокомобильных соединений - конные и передвигающиеся на конной тяге войска. Оба опыта не учитывали роль авиации, крайне слабо учитывался автотранспорт и все с ним связанное - лошадки кушали овес и сено, а мотор - .... Ну и вспомнил, есть еще один факт - в Гражданскую войну с обеих сторон по сути командовало крайне мало кадровых офицеров - русский кадровый офицерский корпус был выбит в первые полгода войны. Дальше пошло производство военного времени, а там уже образованность была своеобразная, личное мужество да, это было не отнять и во многом и конец ПМ и Гражданская выигрывалась именно так. Поэтому и командиров старались выбить, поскольку личный пример много играл.