Советско-финская "странная" война, Ее причины и течение Опции

[Василий]

Возник у нас некий спор не спор, но обсуждение: почему вдруг обе стороны явно добивались конфликта, почему был выбран зимний вариант прорыва линии Маннергейма, а не летняя десантная операция. У кого какое мнение по этому поводу? Желательно без лозунгов о краснопузых, кровавой гебне и "Усатом".

[InterSchool]

Будучи офицером(-инженером) запаса, на лекции запомнил следующую мысль.
Года, скажем, с 1950 где-то в мире советское оружие непрерывно воевало с натовским. Неважно, где, неважно, в чьих руках и за какую идею - но непрерывно шли испытания в настоящих боевых условиях, причем против весьма вероятного в будущем противодействия; отработка тактики и технических приемов. Военные советники, может, что и советовали (бывшие советские военные сейчас рассказывают, что не больно-то их и слушались), но еще - наблюдали и делали выводы, и отсылали свои соображения наверх.
Видимо, в тридцатые годы этой стороне уделялось мало внимания. И неудивительно: скорость технического прогресса сто лет назад стремительно возрастала - и нужно было быть гением, чтобы оценить последствия именно этой скорости. Дедовский опыт - в буквальном смысле дедовский, два поколения, или каких-то пятьдесят лет назад - не помогал, потому что новая техника требует не только умения пользоваться ею, но и новой тактики.
Осмелюсь также предположить, что отношение к русскому солдату как к богатырю, который все выдюжит и все сможет, в ХХ веке откровенно мешало генералам заниматься ОБУЧЕНИЕМ армии. Включая самих себя: когда, наконец, отказались от идеи лобовой атаки цепями? На окопы с пулеметами, не на каре в чистом поле!

Сообщение отредактировал InterSchool - 22.4.2014, 16:50