Советско-финская "странная" война, Ее причины и течение Опции

[Василий]

Возник у нас некий спор не спор, но обсуждение: почему вдруг обе стороны явно добивались конфликта, почему был выбран зимний вариант прорыва линии Маннергейма, а не летняя десантная операция. У кого какое мнение по этому поводу? Желательно без лозунгов о краснопузых, кровавой гебне и "Усатом".

[Василий]

И небольшое замечание о губительной роли сталинских репрессий.
Франция. 1940 г. Страна имеет отмобилизованную армию - более 2 миллионов человек и 3127 танков (в том числе 470 самых современных средних SOMUA S35 и тяжелых B1 bis, превосходившие немецкие аналоги), опытный командный состав (разумеется без каких-либо репрессий), современное вооружение, прекрасную военную промышленность и сильный флот. Более того, в поддержку высадился британский экспедиционный корпус - 12 дивизий, 9 полностью кадрированные, тоже с опытным командным составом. Один из флангов прикрыт мощнейшей линией Мажино. Атакуют немцы, в чем то уступающие, в чем-то превосходящие (кроме авиации, там у немчуры + в добрую тысячу машин), танки (там у англо-французов преимущество где-то в 1200 машин)..
Получаем - катастрофический разгром.
По мнению английского историка Б. Х. Лиддел-Гарта, основной причиной неудач союзников было отставание в области военной теории и излишняя самоуверенность:

Решение вопроса всецело зависело от фактора времени. Контрмеры французов оказывались безуспешными, ибо они, как правило, опаздывали, не поспевая за быстро меняющейся обстановкой. Это объяснялось тем, что авангард немецких войск продвигался вперед значительно быстрее, чем французское и даже немецкое командование могло предполагать. Воспитанные на традициях медленных темпов развития военных действий в период Первой мировой войны, французы психологически не могли приспособиться к новым условиям, и это явилось причиной того, что французские войска были так быстро парализованы.

Наибольшая слабость французов заключалась не столько в недостатке или плохом качестве вооружения, сколько в отсталости их военной теории. Их взгляды на ведение войны развивались медленнее по сравнению со взглядами их противников. Как часто бывает в истории, победа в одной войне порождала самодовольство и приводила к консервативности во взглядах, что и являлось причиной поражения в следующей войне.