Советско-финская "странная" война, Ее причины и течение Опции

[Василий]

Возник у нас некий спор не спор, но обсуждение: почему вдруг обе стороны явно добивались конфликта, почему был выбран зимний вариант прорыва линии Маннергейма, а не летняя десантная операция. У кого какое мнение по этому поводу? Желательно без лозунгов о краснопузых, кровавой гебне и "Усатом".

[Василий]

Ну то, что происходило 200 лет назад во многом уже чисто дань истории, прославление героических предков, воспитание молодых на этих примерах и т.п.
Простой пример: чему могут научить Канны кроме банального принципа - не попадать в окружение? Уже ничему.
Гражданская война была слишком оригинальной и потом нигде не повторилась, более того она во многом опровергала многие положения ПМВ. Фактически в условиях колоссального разложения классической армии действовали в основном высокомобильные конные соединения, по аналогу с сохранившими боеспособность казачьими частями. Все знаменитые катаклизмы Гражданской - Мамонтовский прорыв, действия Каледина, рейды Первой конной были работой таких соединений.
И уже борьба с басмачеством показала неэффективность этих соединений при наличии авиации.
В то же время Каховка показала слабую эффективность атак бронетехники на подготовленные позиции, фактически ознаменовала скоротечность "Чуда на Марне".
Уязвимость конных войск не заметили, а весь остальной опыт по сути мало что дал для дальнейших войн с высоким насыщением скорострельным оружием и бронетехникой. Теория "танковых (и не только) клиньев Гудериана" по сути не имела аналогов, разве что если брать за нее некий аналог глубоких конных прорывов Гражданской. Но до этого никому не приходило в голову бросать в глубокий прорыв мобильные соединения, не обращая внимания на возможные фланговые охваты, которыми занималась авиация, никто не подумал, что укрепленные позиции утратили свою неприступность - сравните Верденскую мясорубку и прорыв линии Мажино за пару недель.