Советско-финская "странная" война, Ее причины и течение Опции

[Василий]

Возник у нас некий спор не спор, но обсуждение: почему вдруг обе стороны явно добивались конфликта, почему был выбран зимний вариант прорыва линии Маннергейма, а не летняя десантная операция. У кого какое мнение по этому поводу? Желательно без лозунгов о краснопузых, кровавой гебне и "Усатом".

[Василий]

армия ещё и забита репрессиями - острая нехватка опытных кадров и боязнь инициативы.
даже год форы не пошёл впрок - тактика и стратегия Вермахта в 41-м уже не были сюрпризом.

Насчет сверхострой нехватки кадров тут все-таки 7-8, но почему такая склонность все объяснить диким страхом перед инициативой, причем только для РККА после 37? Если бы это было верно. то и на маневрах и просто в повседневной жинзи все командиры сидели ит с ужасом опасались отдать хоть какую-то команду на которую не получили прямого приказа. ТАК НЕ БЫЛО ЭТОГО, БЫЛА И РАЗУМНАЯ ИНИЦИАТИВА И СВОЕГО РОДА СОЦСОРЕВНОВАНИЕ В ВОЙСКАХ. Фильмец, где учились на танке проскакивать по невыдерживающему такой вес мосту не просто агитка, реально очень многое разрабатывали. Почему то всем так бросаются в глаза пассивность Трибуца, которая, кстати, была не во всех вопросах, ну и откровенное разгильдяйство в овйсках Павлова, а до этого рекордсмена Блюхера.

а танки уже как 20 лет не новость, да и аэропланы в русской армии не новость, даже первую летающую крепость построили в русской армии
а мотопехоту - посадить пехоту на грузовики придумал ещё Тухачевский
да и Чапай, вопреки легенде, предпочитал автомобиль, а не лошадь.

Не новость, абсолютно верно. Только почему то многие не верили в сумасшедшую эффективность и ее и танков. Ведь на полном серьезе разрабатывали методы борьбы кавалеристов с танками - сблизиться и закидать эту самую железяку гранатами, совсем как в старину на скорости проскакивали к пехотному строю, пролетая зону поражения и тупо врубались в него. Все здорово, но почему то никто не подумал про курсовые пулеметы на танке. Ни мы, ни поляки. И против аэропланов отрабатывали вести огонь из ручных пулеметов и с тачанок, где можно было придавать нужный угол возвышения. Но почему то огонь того же истребителя оказывался более эффективным, а цель куда более маневренной, чтобы ее просто сбить.
В отношении мотопехоты. Вообще-то идея драгун - пехоты на конях, появилась еще в Тридцатилетнюю войну. Оказалась идея то хорошей - мобильность высокая. Рассматривали вопрос взаимодействия конницы с танками прорыва и хорошо рассматривали. В действительности у лошади огромные плюсы перед грузовиком - выше проходимость, но самый главный козырь - не нужно топливо. Лошадь и пару дней проживет без жратвы, а грузовик на шпорах и плетке не поедет. Плюс, это ходячий НЗ мяса. Но были и большие минусы. Тут даже не дело в уязвимости, грузовик еще лучше загорится от огня с высоты, но лошади не столь компактны, если железяку можно закидать ветками, а едет на ней взвод, то два десятка конях спрятать уже сложнее. Будь бы возможность куда-то девать лошадь вне переходов, то ничего бы лучшего и не надо.
Про Гудериана и Тухачевского даже близко не лежало. Общее в ударной тактике - фактически все операции Т. от Златоустовской до Июньской это тактика ускоренных маршей, своего рода то, что продемонстрировал Суворов в Швейцарской компании - глубокие прорывы и разгон сил противника в тылу. Все бы хорошо, но если противник не испугался и начинает бить по флангам прорвавшихся сил, то получаем Варшаву. У Гудериана - аналогичное создание перевеса на участке прорыва, скоростной прорыв по сходящимся направлениям, своего рода тактика обязательное завоевание превосходства в воздухе. Доктрина Т. это фактически индивидуальные действия какого-то войскового формирования, Г. - максимальное групповое действие. А так да. Т. отдавал огромную роль и танкам и самолетам, но вот даже после Испании никто не разглядел уязвимость танковых формирований для авиации.
Почему то это поняли только немцы, фактически развили на новом этапе взгляды Фридриха и фон Клаузевица. Вот и стали действовать по принципам.
1. захват господства в воздухе.
2. создание колоссального перевеса на участках прорыва (в ходе Пограничного сражения 41-го до 10 раз). Танковый порыв желательно вне зон УРов по сходящимся направлениям. Организация мешков, сильные участки обороны остаются в тылу. Получаем сразу часть войск противника в окружении, часть в разорванном фронте, полностью порвана система управления войсками, на это и поставлен весь упор, перебрасываемые войска постоянно под ударами авиации. Короче, задача превратить линию фронта в управляемый ералаш.
Доктрина Т. это фактически то, что предложил уже в 70-е Маркелов - десантно-штурмовые операции. Переброску отдельных соединений как можно дальше в тыл противника с уничтожением слабых войск и разрывом коммуникаций. Ну как аналог еще знаменитый мамонтовский прорыв, прошел в тылы и гуляет там корпус. В годы гражданской показало себя очень неплохо, в условиях нормального управления войсками противника можно получить большие неприятности. Да, ведь та же "долина смерти" и Роарская дорога это ведь своего рода попытка неудачных применений доктрины Т. - глубокие внедрения в тыл противника при отсечении и рассечении атакующих частей. Только вот Маркелов уже стал базироваться на распространившейся в те годы вертолетной техники, когда отсеченные ДШБ можно вывезти и оставить противника с носом.