Советско-финская "странная" война, Ее причины и течение Опции

[Василий]

Возник у нас некий спор не спор, но обсуждение: почему вдруг обе стороны явно добивались конфликта, почему был выбран зимний вариант прорыва линии Маннергейма, а не летняя десантная операция. У кого какое мнение по этому поводу? Желательно без лозунгов о краснопузых, кровавой гебне и "Усатом".

[Василий]

это посильнее чем "Фауст" Гёте
пожалуй я не буду делиться картинками, что мне рисует богатое воображение
только представлю как на экзамене в Академии Генштаба:
- Что вы нам расскажите о битве при Каннах?
- Карфагену слава! Героям слава! Римляне лузеры! Не дай себя окружить!
- Отлично! это пять!

ВЫ считаете, что стратегию и тактику на основе военной истории уже не преподают?
"Не попадай в окружение" - это единственный вывод из той грандиозной битвы?
для вас там больше ни чего интересного не случилось?

Как ни странно с этой целью и не преподавали. А давайте вместо юмора Вы сами попробуете ответить на гипотетический вопрос о битвах при Каннах на некоем экзамене. Только не чисто по истории, а в рамках стратегии и тактики. А потом я могу привести нечто немного другое.

[liu07]

это посильнее чем "Фауст" Гёте
пожалуй я не буду делиться картинками, что мне рисует богатое воображение
только представлю как на экзамене в Академии Генштаба:
- Что вы нам расскажите о битве при Каннах?
- Карфагену слава! Героям слава! Римляне лузеры! Не дай себя окружить!
- Отлично! это пять!

ВЫ считаете, что стратегию и тактику на основе военной истории уже не преподают?
"Не попадай в окружение" - это единственный вывод из той грандиозной битвы?
для вас там больше ни чего интересного не случилось?

Как ни странно с этой целью и не преподавали. А давайте вместо юмора Вы сами попробуете ответить на гипотетический вопрос о битвах при Каннах на некоем экзамене. Только не чисто по истории, а в рамках стратегии и тактики. А потом я могу привести нечто немного другое.

На сколько я знаю преподавание военной истории в военных вузах направлено на то, что бы показать курсантам общие принципы ошибок и успехов.
Вот первое крупное поражение спартанцев от афинян. В чём дело? Афинский полководец применил новинку в построении копейщиков ( на фланге поставил воинов в двое большее количество рядов )
Вот битва при Кресси. В чём дело? Франки не учли влияние погодных условий и недооценили противника.
Вот Суворовский штурм Измаила. В чём дело? Крайне полезны для штурмовых подразделений натурные учения с имитацией реального объекта.

И так далее. Но не более чем изучение общих принципов ( для всех людей ) промахов и успехов.

Теперь о "опытных" командирах ...в десятый раз.
Нас просят доказать - что, гражданская война не является войной? Можно нашего оппонента спросить в ответ - а "стрелка" со стрельбой между щёлковскими и кемеровскими ( к примеру ) она войной является? Ведь ТОЖЕ стреляют и убивают.
И ещё один мОмент. Командовать в мирное время и ВОЕВАТЬ в военное это не просто не одно и тоже, это вообще разные вещи.
В мирное время командир - помесь директора колхоза с воспитателем из "детской комнаты милиции".
В военное это полководец.
Кто то может совмещать обе ипостаси, а большинство нет. А уж тем более если война накладывается исторически на качественный скачок в техническом оснащении войск. Хорошо если военная школа твоей страны привечала людей способных и желающих думать и принимать самостоятельные решения. А если нет?
А если военная наука страны реально витает в облаках? Тогда кирдык. Без большой крови тут не обойтись.
Мы уже всё тут завалили примерами. Начиная с концептуальных промашек в системе вооружений РККА и неспособности командного звена самостоятельно увидеть реальные проблемы. Как яркий пример - сравнение концепций Тухачевского и Гудериана. Я уже не раз тут писал - ни чего общего, и с примерами это доказывал.
Тем не менее всё это упорно не видится. От чего?
Просто тезис о опытных командирах пофигаченных злым бякой, как нельзя лучше вписывается в определённую идеологемму. А раз так, то реалии можно и не видеть.

И как с ентим бороться?