Советско-финская "странная" война, Ее причины и течение Опции

[Василий]

Возник у нас некий спор не спор, но обсуждение: почему вдруг обе стороны явно добивались конфликта, почему был выбран зимний вариант прорыва линии Маннергейма, а не летняя десантная операция. У кого какое мнение по этому поводу? Желательно без лозунгов о краснопузых, кровавой гебне и "Усатом".

[Markiz]

Василий
в каком корне?
скорее наоборот: до коммунистов к солдатам относились как то бережнее
христианские же души, православные, да и офицер стоил подороже - это вам не серый винтик

А ваш классический пример про Шевардинский редут - пример не оттуда
это пример стойкости и храбрости солдат, а не самодурства командиров
можно спорить о необходимости защиты этого редута, но поведение солдат и офицеров при его защите - это их личный выбор
они САМИ не уходил и защищали позицию до последнего
как и защитники Севастополя или Брестской крепости.
В отличии от

Потому русская армия и была сильной, что солдат много умел. И про неумение стрелять - это вы зря
А воровство - бич всех армий.

На мой взгляд тут не прикладное значение, а также как история любой науки, теории того же права или военного искусства скорее некое воспитание на примерах и обучение наиболее общим законам. Плюс любое высшее образование, то же военное, считается, что повышает общий уровень культуры и перед нами научно образованный офицер, а не дуболом.

не наиболее общим законам
а ЗАКОНАМ военного искусства,
эти законы не меняются
меняется лишь внешнее проявление: конницу сменили танки, артиллерия сменила катапульты, а солдат залез в окопы, а потом пересел в повозки.
а законы тактики и стратегии остаются
и применение их и изучают в "академиях"
а не только "героическое прошлое"

если уж говорить о тех же Каннах, то по вашему она заслуживает внимания лишь как образец окружения противника?

а между тем перед Ганнибалом стояла цель не только окружить, но и разбить врага
а как?
ведь Римская армия была почти в 2 раза больше

может тут было что то необычное?