Советско-финская "странная" война, Ее причины и течение Опции

[Василий]

Возник у нас некий спор не спор, но обсуждение: почему вдруг обе стороны явно добивались конфликта, почему был выбран зимний вариант прорыва линии Маннергейма, а не летняя десантная операция. У кого какое мнение по этому поводу? Желательно без лозунгов о краснопузых, кровавой гебне и "Усатом".

[Василий]

скорее наоборот: до коммунистов к солдатам относились как то бережнее
христианские же души, православные, да и офицер стоил подороже - это вам не серый винтик

Ну просто такие "комбаты-батяни". Вот только в действительности было по другому - стало хрестоматийным высказывание генерала Фока при обороне Порт-Артура, который категорически выступал против закрытых позиций артиллерии, дескать под огнем люди будут с открытых позиций уходить на закрытые, пускай все пушки стоят открыто!
Не было такого отношения к "христианским душам", очень распространено отношение было как к быдлу. особенно в конце 19 века. Да и многие офицеры были раздосадованы, что современная техника требовала определенный уровень образованности у тех же наводчиков, связистов. Что от образованности весь вред, а у нас "православие, самодержавие, народность.
Наиболее общие законы воинского искусства, вот к примеру фон Клаузевец:

Война — область недостоверного: три четверти того, на чём строится действие на войне, лежит в тумане неизвестности, и следовательно, чтобы вскрыть истину, требуется прежде всего тонкий, гибкий, проницательный ум… Недостоверность известий и постоянное вмешательство случайности приводят к тому, что воюющий в действительности сталкивается с совершенно иным положением вещей, чем ожидал; это не может не отражаться на его плане или по крайней мере на тех представлениях об обстановке, которые легли в основу этого плана. Если влияние новых данных настолько сильно, что решительно отменяет все принятые предположения, то на место последних должны выступить другие, но для этого обычно не хватает данных, так как в потоке деятельности события обгоняют решение и не дают времени не только зрело обдумать новое положение, но даже хорошенько оглядеться. Впрочем, гораздо чаще исправление наших представлений об обстановке и ознакомление с встретившейся случайностью оказываются недостаточными, чтобы вовсе опрокинуть наши намерения, но могут все же их поколебать. Знакомство с обстановкой растёт, но наша неуверенность не уменьшается, а напротив — увеличивается. Причина этого заключается в том, что необходимые сведения получаются не сразу, а постепенно. Наши решения непрерывно подвергаются натиску новых данных, и наш дух всё время должен оставаться во всеоружии.

Как общий закон о том, что ситуация меняется и наши данные всегда опаздывают, но паниковать не надо поможет решить прикладную задачу? Если паниковать не надо и так?
Или как в общем праве теория государства как общественного договора поможет объяснить, что штрафы банка непомерно завышены:)