Советско-финская "странная" война, Ее причины и течение Опции

[Василий]

Возник у нас некий спор не спор, но обсуждение: почему вдруг обе стороны явно добивались конфликта, почему был выбран зимний вариант прорыва линии Маннергейма, а не летняя десантная операция. У кого какое мнение по этому поводу? Желательно без лозунгов о краснопузых, кровавой гебне и "Усатом".

[Василий]

и чтоб ты стойко и с голой жопой оборонял их покой - это их золотая мечта и любимый аргумент
вначале это было особенностью всей страны - с голой жопой и на одном задоре, а пото стало удобной позиции.

потому - не надо говорить, что неистребимая особенность только нашей армии - эту моду ввели и поддерживали коммунисты
от которых эта система и сохранилась - нужно просто изменить саму систему, но она вам нравится, да?

Утверждение вообще то в корне неверно. Пуля - дура и т.п., вещь интересная, и для времени Суворова, при крайне низкой эффективности ружейного огня была актуальна, но у нас из нее сделали идола-божество, как и из "героизма храброго русского солдатика". Людей в России не берегли никогда, плюс на это накладывалось и странное для европейцев стремление русских к самопожертвованию. Классический пример это то, как ошалел Меримэ при атаке на Шевардинский редут. По доктринам того времени если пехота подходила к позициям артиллерии на некое расстояние, то могла чувствовать себя в безопасности, так как противнику надо было или спешно отвозить орудия или вообще удирать сломя голову. На Шевардине французы также подошли, спокойно поднялись на вал и офонарели увидев ряд наведенных на них пушек. курились фитили и рядом стояли русские солдаты и целились из ружей. Залп снес первые ряды, а дальше шла безумная рукопашная, где к удивлению и ужасу европейцев, артиллеристы и пехотинцы до последнего дрались вокруг пушек, ценой своей жизни покупая еще один картечный выстрел в упор. Когда после боя Наполеон разговаривал с раненым русским артиллерийским офицером то на вопрос. где его люди, тот с некоей обидой ответил "все здесь, никто не ушел". Меримэ констатировал, что так оно и было "артиллеристы были тут - мертвые".
Экономия на чем угодно, только не на солдатских жизнях стала отвратительной традицией русской армии. Горькая сатира "что у англичан ружья кирпичом не чистят", вообще то в самом деле показывало экономию на всем. Русские солдаты в самом деле прекрасно владели рукопашной, не даром же после Альмы англичане описывали "всюду валялись тела в красных мундирах со следами страшных штыковых ударов", великолепно переносили марши, таща на себе все, что не попадя, поскольку железные дороги в России крайне отставали от Европы. да и конные повозки для обычной армии всегда экономились. Отлично умели строить лагеря, да и вообще все что угодно, прекрасно обороняли крепости, но... хреново стреляли, так как на патронах экономили. Резолюцию Николая 2 на винтовку Мосина напомнить "я решительно против нее. для нее не хватит патронов".
Воровство же российских интендантов вообще стало легендарным, недаром же тот же Своров говорил, что через 5 лет службы любого интенданта можно вешать без суда.

вы где то у меня видели диплом академии генштаба? )
или вы можете рассказать что то о боевых действиях не оценивая тактику и стратегию ? )
примерно как о гражданской войне?

Кто то же предложил преподавание военной истории для изучения стратегии и тактики применительно к современности, как прикладное знание. Вот и предлагаю, как объяснить современную тактику на основе опыта Средневековья, раз уж это видимо представляете. На мой взгляд тут не прикладное значение, а также как история любой науки, теории того же права или военного искусства скорее некое воспитание на примерах и обучение наиболее общим законам. Плюс любое высшее образование, то же военное, считается, что повышает общий уровень культуры и перед нами научно образованный офицер, а не дуболом.

А причем тут "думать"? Как раз немцы были ничуть не умнее нас. Профессиональнее - да, но не умнее. И "организованность" с этим никак не связана - наоборот, "тупым стадом" проще управлять, с точки зрения дисциплины и субординации думать вообще вредно, нужно приказы выполнять

Австрийская армия, кстати, была далеко не такая уж плохая, послабее немецкой, но в целом очень боеспособная. Серьезно ее подводили венгерские части из-за своей безалаберности, те же гонведы, а до этого пандавы о дисциплине имели слабое представление, но отличались колоссальным гонором. Силой немецкой армии был ее упор не столько на офицеров, сколько на унтерофицерский состав. У нас он к сожалению хромал, а в советский период вообще рассыпался. Именно наличие хороших унтеров делает часть достаточно иммунной к потере офицеров. Плюс... как бы правильнее сказать, но общекультурный уровень и образованность у наших призванных из глубинки крестьян и колхозников был... мягко говоря не очень. В советский стал все же повыше. но серьезно уступал тем же пендосам.

А наши? Вот испания. Наши танки у республиканцев. Они превосходят танки франкистов ВО ВСЁМ. Но пехота республиканцев взаимодействовать с танками не умеет. Она не идёт за ними. Что кто то пробует пехоту учить этому? В принципе это неделя муштры.....

Вообще то конфликт в Испании расстроил сразу обе стороны, немцы разочаровались поначалу в своем Ме-109 при его схватках с И-16, а наши в танках, чья противопульная броня прошивалась малокалиберными противотанковыми пушками, которые оказались в окопах франкистов. Если пример с пехотой базируется на провале наступления по Уэской, так там оказались анархистские бригады, которые пошли в атаку ДО артподготовки, причем впереди танков, сперва сами попали под огонь пулеметов и сковали действия танков, которые спокойно расстреливали ПТО орудия. Вообще проблема республиканцев была в том, что на их стороне оказалось мало профи военных, а интербригадовцы кроме храбрости мало что могли дать. Куча же "советников" не могла сделать из этого "сброда" мало-мальски собранные части. Тут и нескольких месяцев не хватит.

[liu07]

Вообще то конфликт в Испании расстроил сразу обе стороны, немцы разочаровались поначалу в своем Ме-109 при его схватках с И-16, а наши в танках, чья противопульная броня прошивалась малокалиберными противотанковыми пушками, которые оказались в окопах франкистов. Если пример с пехотой базируется на провале наступления по Уэской, так там оказались анархистские бригады, которые пошли в атаку ДО артподготовки, причем впереди танков, сперва сами попали под огонь пулеметов и сковали действия танков, которые спокойно расстреливали ПТО орудия. Вообще проблема республиканцев была в том, что на их стороне оказалось мало профи военных, а интербригадовцы кроме храбрости мало что могли дать. Куча же "советников" не могла сделать из этого "сброда" мало-мальски собранные части. Тут и нескольких месяцев не хватит.

Там во всех сражениях была именно эта проблема - пехота отдельно, а танки отдельно. Ну да ладно - испания...там не понятно кто воевал. Можно и на это всё списать.

Но надеюсь мы все не будем отрицать того, что практику немцев по отработке взаимодействия пехоты и танков (аж на макетах за неимением танков ) мы отнюдь не спешили перенимать? Ну вот...