О лётчиках, налётчиках и преступниках., Почему не повесили Артура Харриса, Шперле и Вернера Фон Брауна? Опции

[Arnulfi]

Летают Су-25, Су-24, бросают ОДАБы-500 на центр города. Киселёв и Мамонтов вопят о лётчиках-преступниках...

А почему не повесили Артура Харриса? За разрушение плотин, сожжение гражданского населения в городах Райха. Хотя подъездные пути к лагерям смерти и сами лагеря никто не думал бомбить.
Почему не повесился Рузвельт и Трумен после сожжения японских городов?

Почему не был признан преступником Карл Леммей -отец ковровых бомбометаний в Корее и Вьетнаме.

Почему не был наказан бездарь и мошенник (псевдополёты на Луну) Вернер Фон Браун? Фау 1 и Фау-2 абсолютное бездарное и преступное изобретение, проку от которого- абсолютный нуль, как и нулевая точность..

СССР одно время бомбил Хельсинки, Выборг и Берлин, но с массовыми бомбометаниями пришлось потом завязать..
В Афганистане бомбили в основном перевалы, кишлаки- почти никогда.. зато теперь.. операторы дронов и прочее...

А бомбардировки Югославии... а сколько гражданских жертв..

А почему не повесили Шперле, за "подвиг" над Герникой?

Есть ли документы, регулирующие применение авиации и ракет? Какова мера ответственности пилота? Он вроде как лицо подневольное и не видящее результатов своей работы.. Может это оправдание? Вообще на кой бомбить город? Чтобы катапультировавшимся пилотам выкалывали глаза и били лопатой? Смысл? Ожесточить противника? Человек после гибели пожилых родителей и разрушения дома будет биться насмерть, а когда ему есть,что терять, он готов сдаться или бежать.. ему есть куда идти и кем дорожить..

Сообщение отредактировал Arnulfi - 9.6.2014, 16:36

[Markiz]

InterSchool
это вы говорите про интересы - у каждого свои
но справедливость не то же самое
скорее это соотношение между отдаваевым и получаемым
конечно это решают сами люди
поэтому самый действенный способ - договариваться
ведь и закон - это устный или письменный договор между заинтересованными сторонами, обязательный к исполнению для всех.
При чём эти договорённости можно менять. При участии всех сторон.

Поэтому демократия - это не анархия. Ни в коем случае. Тем более не кровь и разруха.
это как раз чувство защищённости.
в том числе от произвола.
Потому, что тут нет ни какой вседозволенности.

В отличии от того что вы хотите: исключения из правил, из законов для кого то одного или для группы лиц.

такого нет и в монархии - она как раз построена на законе и подчинения закону всех без исключения, в том числе и монарха.

а вы хотите деспотизм, вождизм, по сути титула бога на земле и его помощников - они над всеми и решают что делать и кого миловать
вот это то и создаёт почву для анархии и разрухи - ни кто не знает что его ждёт и что будет завтра.

поэтому, наверное, в юриспруденции нет таких исключений - иначе хаос

кстати аксиома - это всегда правильное выражение, поэтому принимается без доказательства
человек не идеален, ошибается, лукавит - потому и не может приниматься на веру, на исключение

предоставлять такие исключительные права можно только в особых случаях и только на время.
это ещё древние греки поняли.

Ваш случай решается простым наведением дисциплины и субординации.
и разговоры о "справедливости" тут ни к чему.
Просто , устраиваясь на работу, каждый понимает на что идёт.
А наезды в "поисках справедливости", просто попытки получение доп. плюшек.
скорее всего вам не нужно говорить, что вы поступаете правильно.

но вот почему вы считаете действия Сталина правильными несмотря ни на что - это вопрос.

ведь ваши действия - их справедливость и профессионализм подтверждены практикой, а его?
только вздохом: а ВДРУГ, по-другому, могло быть хуже, а?

*
чем же вам потомки репрессированных не угодили???

а вот о том, что реабилитация проходила как и репрессии массово - здесь важно знать простое правило:
нельзя осуждать коллективно, нужно рассматривать и доказывать вину каждого,
если кого то потом оправдают - то подлежат оправданию и все остальные , осуждённые одной группой.

кроме того если какая то статья считается утратившей силу и отменяется состав преступления по ней - то тоже самое - НЕТ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ - ОПРАВДАН

ещё: если показания выбиты силой, под давлением или пыткой - такие показания так же утрачивают силу
а пытку одобрил сам Сталин
да и во многих делах осуждённых почти ни чего и не было из доказательств: донос, да покозания обвиняемого на допросах.

Что же, скажите, рассматривать в деле, где доказательств нет или собраны с нарушениями?
Презумпция невиновности велит оправдать и реабилитировать.

PS
А чем же Суворов на вас подействовал? - очень любопытно.
к этому автору я отношусь не очень хорошо, но любопытно что другие люди находят в нём?
можно создать отдельную тему - давно такой не было
и определить основные тезисы - что именно справедливо в той книге.

[InterSchool]

но вот почему вы считаете действия Сталина правильными несмотря ни на что - это вопрос.

Прошу прощения, но сразу вспомнилось читанное когда-то о методах следователей Инквизиции: "Сколько раз ты садилась верхом на метлу и летала на Святую гору?". Блеять, что не садилась и не летала, было нельзя: вопрос ведь о том, сколько раз.
Вот так же и тут: прежде, чем я отвечу на вопрос, "почему", - покажите, где это Вы нашли мои оценки действий Сталина? Да еще "несмотря ни на что"?
В даваемых оценках - да, сомневаюсь. Но своих не имею и не даю.