Россия, какой вы хотите ее видеть? Опции

[flash53]

Россия - какой, дамы и господа, вы хотите ее видеть?
Этот вопрос я задал в теме "Бронзовый солдат" двум конкретным людям.
Они не ответили.
А ведь вопрос очень интересный.
Создается впечатление, что нынешней Россией недовольны все - россияне и иностранцы, правые и левые, красные и белые, а также пятнистые всех оттенков.
Здесь обсуждали Латвию, Эстонию, Беларусь, в какой-то мере Украину.
Но уж Россия-то достойна отдельной темы.
Может быть, из мнений отдельных людей можно, как из кусочков мозаики, составить общую картину?
Итак.
Россия - какой, дамы и господа, вы хотите ее видеть?

[Markiz]

Движение уже нарушено: разрушен привычный путь и мы теперь наблюдаем за принятием решений отдельными участниками движения.

Принятие решений требует информированности и подготовки.

Кроме этого они требуют готовности действовать самостоятельно.

Я все время толкую о том, что из суммы индивидаульных интересов оптимальное решение для сообщества в целом может возникнуть только случайно

пока никакого сообщества нет - есть группа независимых водителей, имеюшая одинаковую цель добраться до пункта"Б".

Думаю, что отношение к естественному отбору у тех, кого природа отобрала, и у тех, кого отбраковала, несколько различается.

Для них никакого отбора и самой природы не существует - потому, что они сами совершили этот отбор:
кто не смог измениться, приспособиться - погиб.

Тезис, где-то мелькнувший, о приоритете большинства - ошибочен. В обществе никто не должен быть ущемлен. Как пел Клячкин, жить можно богаче, а можно беднее, но сносно должно быть любому. Если хотя бы небольшая группа людей считает свое положение несносным - это взрывоопасная ситуация, если не сегодня, то завтра.

Вопрос: на сколько согласится большинство ограничить свои интересы.
Курильщик в комнате, или напротив некурящий среди курящих - самая простая ситуация.

[InterSchool]

Движение уже нарушено: разрушен привычный путь и мы теперь наблюдаем за принятием решений отдельными участниками движения.Кроме этого они требуют готовности действовать самостоятельно.пока никакого сообщества нет - есть группа независимых водителей, имеюшая одинаковую цель добраться до пункта"Б".
Для них никакого отбора и самой природы не существует - потому, что они сами совершили этот отбор:
кто не смог измениться, приспособиться - погиб.

Вопрос: на сколько согласится большинство ограничить свои интересы.
Курильщик в комнате, или напротив некурящий среди курящих - самая простая ситуация.

Движение - я имел в виду не нарушение привычных (и, может быть, при своем существовании оптимальных) решений - я имел в виду возможность достигать цели возможными методами бещ полной блокировки работы системыю Если разрушен мост и все, как ежали, направились в объезд по другому мосту, - это нарушение движение в Вашем смысле и правильная организация движения в новых условяих - в моем. Альтернатива - полный бардак, когда самый умный сообразил, куда свернуть, и свернул... и еще кто-то сообразил (или увидел) и свернул с того места, где сам находился. И вот они одновременно мытаются въехать в один переулок, и ни один не может въехать, если другой чуть не подаст назад, а подать назад уже нельзя даже при наличии доброй воли, потому что сзади уже подперли. Маркиз, я об этом самом: мало обладать достаточным интеллектом, необходимой информацией и прочими личными качествами и свойствами, о которых Вы пишете. Нужна независимая, тоящая над всеми воля, заинтересованная в успешном и хорошо бы оптимальном решении задачи для всех вместе. Этих всех вместе я и назвал сообществом (не обществом!) - людей, объхединенных чем-то, в данном случае - вовлеченностью в данную частную во времени и пространстве задачу.

Пункт Б у каждого свой в общем случае.

А вот насчет отбора - позвольте еще раз подчеркнуть свою искреннюю убежденность в том, что в человеческом обществе гибель неудачников НЕПРИЕМЛЕМА. Хотя бы потому, если не вспоминать об этике и общечеловеческих ценностях, что среди погибших от испытания одним внешним воздействием могут окпазаться люди, идеально приспособленные к другому. А то, чтобы далеко не ходить, мы сейчас договоримся до того, что Голодомор (погибли ведь далеко не все!) позволил отобрать людей, способных лучше переносить недостаток еды, и тем самым подготовил народ к грядущим через десять лет испытаниям. Фу, самому противно, что написал, но до такого вывода от рассуждений о благе (не в смысле, что природа в чистом виде действует, а в смысле, что каждый действует как может, все идет как есть, без вмешательства внешних сил) естественного отбора один шаг.

[sirruph]

А то, чтобы далеко не ходить, мы сейчас договоримся до того, что Голодомор (погибли ведь далеко не все!) позволил отобрать людей, способных лучше переносить недостаток еды, и тем самым подготовил народ к грядущим через десять лет испытаниям. Фу, самому противно, что написал, но до такого вывода от рассуждений о благе (не в смысле, что природа в чистом виде действует, а в смысле, что каждый действует как может, все идет как есть, без вмешательства внешних сил) естественного отбора один шаг.

Почему противно? Это суть либерализма и есть. Радикально-либеральный социал-дарвинизм. Баба Лера и наш дорогой ВВВ примерно так и рассуждают. Причем у них логика какая - если государство осуществляет какие-либо действия, в результате которых происходит гибель людей - это пиздецстрашное преступление. А если это происходит в результате как бы естественного отбора - то это нормально - ибо как бы по закона природы в их социал-дарвинистском понимании.
А вообще ты прекрасно сформулировал причины неприемлемости социал-дарвинизма - хоть цитируй. Спасибо!

[InterSchool]

Я. как ты понимаешь, во время оно изучал Ленина. То есть - должен был изучать.

В реальности единственное, что я усвоил, - "Государство и революция". Из того, что я оттуда вынес, следует, что государство, большое по территории, ресурсам всех видов, разнообразию рельефа и климатических условий, - для того и создано, чтобы защищать народ, то есть, в данном случае, маневрировать ресурсами. Природные катаклизмы и техногенные катастрофы - оставим время на реагирование. Но сколько-длительный голод на части территории государства, когда оно в целом не испытывает голода, - это преступление в любом случае. Если не организованное преступление, как говорят некоторые, то, по моей модели, - чье-то служебное несоответствие.

И тут я не могу не вернуть к вопросу о терминологии. Похоже, у нас она разная. Для меня либерал - это человек, стремящийся к тому, чтобы по меньшей мере рядом с ним никому не приходилось страдать. (Как назвать человека, которому на все плевать, если у него все есть, и который кичится этим, - я в рамках правил Форума не знаю.) Не святой, которому кусок в горло не лезет в буквальном смысле, если в газетах написано что где-то в Уганде голодают, а именно на бытовом, что ли, уровне. Отсюдла многие из наших норм поведения в обществе - не ешь на улице, потому что рядом может оказаться голодный, не целуйтесь на людях - кому-то не с кем и так далее. И ничего общего с уравниловкой - дифференциация неизбежна и не является злом, если она справедлива, но нельзя доводить до крайностей.

Сообщение отредактировал InterSchool - 22.5.2007, 11:51