Укропроблема без эмоций. Опции

[liu07]

Хотелось бы просто попробовать проанализировать всё, что видим. Спокойно и без крика.

И так Украина при разделе СССР стала одним из самых аппетитных имперских кусков.
Мощная промка, сельское хозяйство на высоте, наука на высоте, население имеет в среднем весьма высокий уровень образования.
Казалось бы - всё путём. В ближайшей перспективе стать успешным и богатым, динамично развивающимся государством. Ну во всяком случае так считали все дилетанты и обыватели, как в незалежной так и вне ея.

Более того, за вывод и уничтожение ЯО, находившегося на территории Украины при разделе СССР, европейские страны обязались выплатить ей весьма приличные бабки. Возможно эту информацию кто то и оспорит. Возможно.
Тем не менее страна имела все возможности для развития. Всё замечательно. Казалось бы.

Однако Украина обретя незалежность, мягко говоря не начинает стремительно богатеть. От чего сие? Тезисы о злобных москалях и прочих жидах, которые во всём виноваты, пока оставим в стороне. Ладно?
Посмотрим на всё экономически.

Имея промышленность, Украина имела ещё три проблемы, три недостачи порождающие проблемы - .

1. эффективных собственников промышленности
2. энергоресурсов
3. рынков сбыта готовой продукции

Рассмотрим по порядку.

1. С собственниками Украина получила ту же тюльку, что и все республики бывшего СССР - собственниками "заводов-газет-пароходов" стали жулики, бандиты и разного рода проходимцы. Это совсем не ровня Круппам, Фордам и Тиссенам - создавшим свои промышленные империи с нуля.
Но тут уж селяви. Без социальной революции отыграть назад не получится.

2. Энергоресурсы. Не то, что бы их совсем не было. Просто их надо было развивать. Вкладывать в развитие бабки. Это и модернизация угольной промышленности и методов использования добытого угля. Это и шельфовый газ чёрного моря. Но ещё раз - ЭТО ВЛОЖЕНИЕ БАБОК.
Однако воры и жулики вкладывать деньги не будут, они их только могут присваивать. Соответственно Украина повторяла судьбу ельцинской России, оказавшись не способной породить своего ПУТИНА - ограничителя и консолидатора верхушки буржуазии.
Как результат - имея возможность стать полностью энергонезависимой страной, ( более того, возможно и экспортирующей энергию ) Украина сидит на газовой "игле".

3. Рынок сбыта. Это важнейшая проблема любой экономики.

( дальше позднее )

[Василий]

Нет, это уже что-то. Конечно, "нас всех учили понемногу...", но такое пещерное невежество выставлять, хотя бы ту же вики открыли перед тем, как пост писать. Все же, Вы вообще в курсе, что: есть три вида ЯО? Тактическое, предназначенное для поражения живой силы и боевой техники противника на фронте и в ближайших тылах. К тактическому ядерному оружию обычно относят и средства поражения морских, воздушных, и космических целей; оперативно-тактическое — для уничтожения объектов противника в пределах оперативной глубины; стратегическое — для уничтожения административных, промышленных центров и иных стратегических целей в глубоком тылу противника. Так вот, МБР это именно стратегическое, призванное нанести противнику такой ущерб, чтобы победе было некому радоваться. Скорее всего оружие пугалка, дескать - никого на Земле. Никто не будет посылать МБР по шахтам, поскольку, во-первых это неэффективно - даже в эпицентре взрыва нет гарантии уничтожения шахт, та же шахта "Воевода/Сатана" выдерживает близкое попадание головной части до 100 Кт и примерно до 100 м от подрыва заряда в 500 Кт (это еще при условии, что головную часть не собьет комплекс активной защиты шахты).
Так что никто и не пытается накрывать конкретные шахты стратегическими ракетами, изначально озвучивалась цель НАТО создание тактических и оперативно-тактических группировок дальности подлета до 8 мин и накрытие шахт десятками ракет ближнего и среднего радиуса, те же самые "Томагавк" или "Гарпун". Именно для борьбы с последним и создавались ракетные поезда и мобильные установки.
Тактическое же ядерное оружие, вплоть до ядерных мин и снарядов как раз и создано для уничтожения маршевых колонн, "окопов" и прочей "сферы обитания живой силы".

1. Российская Федерация, чувствуя себя оскорбленной - не могла не напасть на Украину - в противном случае потеряла бы статус сверхдержавы.
2. США не могут отказаться от защиты Украины и сдерживания Российской Федерации - иначе потеряют статус сверхдержавы.

По первому - а он у нее есть? Вообще-то США требует, чтобы Россия согласилась со статусом даже не сверхдержавы, и не мировой, а просто "региональной". По второму, а с какого перепуга потеряет? Не защищая Грузию не потеряли, а сейчас потеряют. Просто в данный момент у Запада переполнилась чаша терпения от "российской самостоятельности" - Сирия, отношения с Ираном, Грузия, Украина, разработка новых комплексов вооружения, подавление "креативной оппозиции", выкрутасы с торговлей энергоносителями за рубли, в общем стремление "иметь собственное мнение". Всех устраивала описанная Тэтчер роль России после распада СССР: так вот говоря о перспективах СССР, она заявила примерно следующее, никак это не пояснив: «На территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек»». Позже Паршев уточнил, что речь шла об экономически эффективном населении: «Это было её выступление по внешней политике. Я слышал его в звукозаписи. Там прямо не говорилось, что в СССР надо оставить 15 миллионов человек, а говорилось более хитро: дескать, советская экономика совершенно неэффективна, есть лишь небольшая эффективная часть, которая, собственно, и имеет право на существование. И в этой-то эффективной части занято всего 15 миллионов человек нашего населения». Только не надо мне вв очередной раз доказывать. что это ватниковская фальшивка.

[danilesku]

Нет, это уже что-то. Конечно, "нас всех учили понемногу...", но такое пещерное невежество выставлять, хотя бы ту же вики открыли перед тем, как пост писать.

Ну вот только что открыла, чем подтвердила свои знания:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F0%E2%...E9_%F3%E4%E0%F0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%...%B4%D0%B0%D1%80

"Преимущество первого ракетного удара предполагает способность одной стороны в кратчайший период нейтрализовать стратегические ядерные силы другой таким образом, чтобы ответный удар не повлек за собой невосполнимых потерь или стал неосуществимым вообще. "

"Ответный удар может быть даже более эффективным, чем первый. Это связано с тем, что первый удар, согласно большинству военных доктрин, нацеливают также на объекты военной инфраструктуры противника, тогда как при примерно равном количестве зарядов второй удар, направленный исключительно на нанесение максимального ущерба противнику, будет приносить существенно больший ущерб. "

Все так и есть как я сказала. Первый - по пусковым установкам, ответный - по инфраструктуре.
Чего оскорбляете-то?

Если где-то ошиблась в деталях (по шахтам/по командным пунктам/еще по какой-то составляющей) - то суть от этого не поменялась.
Первый удар наносится по объектам РВСН.
Никаких "100 Хиросим" в случае российского первого удара Европе "не светит". А ПРО позволит спасти до 90% объектов стратегических ядерных сил (назову так, чтобы Вы не ловили меня на мелочах).
Суть того, что я сказала - остается в силе.

Тактическое, предназначенное для поражения живой силы и боевой техники противника на фронте и в ближайших тылах. К тактическому ядерному оружию обычно относят и средства поражения морских, воздушных, и космических целей; оперативно-тактическое — для уничтожения объектов противника в пределах оперативной глубины
..............................................................
Тактическое же ядерное оружие, вплоть до ядерных мин и снарядов как раз и создано для уничтожения маршевых колонн, "окопов" и прочей "сферы обитания живой силы".

Ну и к чему сия обширная справка? Да, я в курсе, что такое есть, только при чем здесь американцы и удары по территории Украины?
Вы же написали, мол, американцы будут наносить ядерные удары по российской армии вторжения на территории Украины.

Вот и объясните пожалуйста, зачем им это делать?
Если российская армия вторгнется паритетными силами, - то проще получить господство в воздухе, имея в активе украинскую ПВО, украинскую истребительную авиацию - усиленную своей (НАТОвской) истребительной авиацией плюс НАТОвскими ОТРК.
Плюс возможность наносить удары по российским ОТРК ракетами средней дальности - хоть с Турции хоть из Польши хоть из Прибалтики.

Если же российская армия вторгнется значительно превосходящими силами, то проще нанести удар по самой России на каком-то из ослабленных направлений (которые неминуемо появятся за счет передислокаций). Т.е. отступить с Украины и занять, скажем, Ленобласть.

Кроме того, теория широкого использования тактического ЯО - детище времен позднего Хрущева-раннего Брежнева, - появилась до эпохи высокоточного оружия, боеприпасов объемного взрыва и т.п. современных технологий. Сейчас особого смысла в тактическом ЯО нет - того же эффекта можно достичь неядерными ракетными ударами.

1. Российская Федерация, чувствуя себя оскорбленной - не могла не напасть на Украину - в противном случае потеряла бы статус сверхдержавы.
2. США не могут отказаться от защиты Украины и сдерживания Российской Федерации - иначе потеряют статус сверхдержавы.

По первому - а он у нее есть?

Требуя отдать "на откуп" все постсоветское пространство - она по крайней мере претендует.
Вообще продвигаемая Россией модель "многополярного мира" - это переработанная "доктрина ограниченного суверенитета" брежневских времен.

По второму, а с какого перепуга потеряет? Не защищая Грузию не потеряли, а сейчас потеряют.

Именно так. Украина - не Грузия.
Во-первых Украина воспринимается Западом, как часть Восточно-Европейского сообщества и ее проблемы автоматически экстраполируются на себя той же Польшей и странами Балтии, что вызывает психологически негативный климат внутри НАТО.
Во-вторых Украина вплотную граничит со странами ЕС и НАТО и получать вместо нее - агрессивно настроенную Россию там никто не хочет.
(кстати одна из причин почему Путин до сих пор не начал "пробивать коридор" на Одесскую область - осознает, что скорее всего разблокировать Приднестровье ему никто не даст).
В третьих Украина добровольно отказалась от ЯО и нынешние проблемы Украины подрывают авторитет США, как одного из основных "продвиженцев" Договора о нераспространении.

О Грузии всего этого не скажете.

описанная Тэтчер роль России после распада СССР: так вот говоря о перспективах СССР, она заявила примерно следующее, никак это не пояснив: «На территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек»».

Тэтчер имела в виду, что в СССР реально работают, принося пользу - 15 миллионов человек. Остальные - шароебятся, занимаясь просиживанием штанов.
Имелись в виду недостатки советской экономики. Когда приносят ВВП 15 миллионов, а кормить надо 200 миллионов.