Демография, демократия, демонизация и др. спорные вопросы., сообщения выделенные из темы о Надежде Савченко Опции

[danilesku]

А вот, например в мемуарах Мстислава Иванова - нормально так встречается "семерых взяли, четверых зарезали".

А это нормально, если с семерыми линию фронта не пересечь. Только вы почему-то совсем о другом писали.

Додавили ... пожалуй, соглашусь, что "брать для себя" - нечастый случай.
Но если уже возвращаться к тому, о чем я писала - так это утверждение о том, что советские ДРГ не особо отличались от немецких в плане соблюдения конвенциональных "правил и обычаев". Однако массовый образ палачей и садистов почему-то создали именно немецким.

"Бюджетников" вообще в СССР была большая часть населения.

От этого он более вменяемым не становится, потому что аппаратчики - это подмножество чиновников, все они - бюджетники, и понять вашу мысль решительно невозможно.

Половина трудоспособного населения - военные, чиновники и менты? Вы как-то того, этого...

Вашу тоже. То Вы пишете, что бОльшая часть населения - бюджетники.
То пишете, что все, кого я перечислила - бюджетники и удивляетесь, как это они по-моему составили половину трудоспособного населения.
Так по-моему - половина, а по-Вашему бОльшая часть, так выходит?

Или как? Или кем они тогда все были? Может ИТ-шники? Специалисты по автоматизации? Фундаментальные ученые? Где здесь постиндустриальное распределение?

Сообщение отредактировал danilesku - 16.6.2016, 16:23

[rusivan]

Список стран по естественному приросту населения
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%...%BD%D0%B8%D1%8F

Естественный прирост населения субъектов Российской Федерации
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%...%86%D0%B8%D0%B8

Ещё в начале 80-х в СССР был признан демографический еризис.
Население росло но только за счёт Азии и Кавказа.
В Европейской части прироста не было, или был в больших центрах за счёт приезжих.

После распада Азиатские и кавказские республики отсоединились.
Если посмотреть по ссылке, то и сейчас положительный прирост населения в Азии и на Сев.Кавказе.

Если посмотреть первую ссылку, то увидите, что проблемы с приростом населения есть в большинстве развитых стран.
из них Израиль стоит выше остальных - 97 место
А самый большой прирост как раз в бедных и плохо развитых странах.

это что касается
прироста.

А теперь о преступлениях Ельцина:
это всё что вы смогли предъявить?
то есть ни документов ни фактов
а только невнятные обвинения в уменьшении населения

очень поучительно

особенно на фоне документов и фактов преступлений коммунистов и Сталина

Но вам милее тот, на чьей совести доказанные преступления и убийства и ненавидите тех, кого не можете даже обвинить путём.

PS
Реформы были жизненно необходимы - в стране нельзя было купить уже самое необходимое, при работающих заводах и колхозах - это не экономика а насмешка.

В процессе реформ было трудно, но ни у кого кусок не отнимали - работай, ищи способ заработать.

Доктора - лечили страну и им мешали, проклинали, но, как вы видите, плохо или хорошо - страна быстро выздоровела.

1) Зачем вы мне даёте данные за 2015 год? Я вам сразу написал, что с 2013 года население начало расти - рождаемость превысила смертность.

2) С причинами роста населения в Азии надо разбираться отдельно. Скорее всего дело в общинном способе владения той или иной собственностью (землёй например). Как в Российской империи - чем больше крестьянская семья, тем больший участок земли получает.

3) Я вам еще раз могу повторить. Предъявить какие-либо документы невозможно))) Это же не отчёты эсэсовцев о количестве убитых в концлагере... Как я вам вывалю массив информации о закрытых заводах, разогнанных НИИ, закрытых больницах, разваливающейся без ухода инфраструктуре и т. д...?

Вся суть - в крайне болезненных реформах, по худшему из возможных вариантов, без учета интересов населения.

Ваше "лекарство" едва не убило страну. Но пациент выжил вопреки "лечению".

[koleg06]

Действительно, ничем их не проймёшь: "Напрасный труд - нет! их не вразумишь..."

Конечно не проймёшь. Нужно попробовать по другому.
Вот здесь приведены данные именно по смертности в России.
https://thequestion.ru/questions/41951/byli...foi-dlya-rossii

Добрый день!
Внимательно прочитала Вашу ссылку, и вот там же дают следующие выводы:

"надо учитывать еще одну немаловажную деталь. Общее число смертей во многом зависит от числа пожилых людей – 60 лет и старше. С конца 80-х годов в эту возрастную группу стали вступать представители первых невоевавших поколений, родившихся в конце 1920-х годов. Их было намного больше, чем представителей более ранних поколений, огромная часть которых полегла на полях войны и, стало быть, не дожила до своей старости. Так что число смертей в 90-е годы должно было увеличиться и по этой причине."

"в «нулевые» годы естественная убыль населения сокращалась, постепенно сошла на нет, и даже появился небольшой естественный прирост. Но это, скорее всего, явление временное, избавиться от естественной убыли населения России будет очень сложно – ее прочная долговременная перспектива была заложена не в 90-е годы, а намного раньше."

Я получил статистику о смертности в определённые временнЫе периоды. Я достаточно взрослый чтобы выводы сделать сам, а также
сопоставить цифры и факты. Не думаю что скачёк смертности в 1992-1994 годы просто совпали с разгулом экономических "реформ".
Нечто подобное я наблюдал сам, когда с 1990 года проживал в лесном посёлке с населением 70 человек. Ну умирали в год по одному
человеку (стариков), немного рождалось (молодёжи мало, уезжали в город) но с осени 1994 года, по весну 1995 года умерло сразу 7 человек.
Как видите, в общую статистику мой случай тоже вписывается.
Если мне надо, я сам могу развести такую демагогию, что не подготовленному человеку белый лист бумаги "Чёрным квадратом" Малевича
покажется! Так что выводы лучше самому делать. Это же касается и тех случаев когда какой-нибудь журналюга, освещая событие, начинает
заниматься аналитикой, да ещё делать выводы типа "по моему мнению...". Вот только его мнения никто не спрашивает.

[danilesku]

koleg06, мой хороший, все, что я писала, и с чем Вы сейчас спорите - это та ссылка, которую дали лично ВЫ. Кому интересно - можете перечитать переписку еще раз.
Ваша ссылка - я только привела ее же тезисы.
Зачем Вы ее приводили тогда?
Думали, что никто не станет читать?
Не, я стала, и она - против Вашего же мнения.

Прочитайте переписку. Все аргументы, которые я навела и против которых сейчас пытается возразить koleg06 (очень вяло т.е. чувствует косяк) - это ЕГО же ссылка типа на авторитетный источник.

Сообщение отредактировал danilesku - 16.6.2016, 23:30

[koleg06]

koleg06, мой хороший, все, что я писала, и с чем Вы сейчас спорите - это та ссылка, которую дали лично ВЫ. Кому интересно - можете перечитать переписку еще раз.
Ваша ссылка - я только привела ее же тезисы.
Зачем Вы ее приводили тогда?
Думали, что никто не станет читать?
Не, я стала, и она - против Вашего же мнения.

Прочитайте переписку. Все аргументы, которые я навела и против которых сейчас пытается возразить koleg06 (очень вяло т.е. чувствует косяк) - это ЕГО же ссылка типа на авторитетный источник.

Вы меня не поняли? Поясняю. В приведённой мною ссылке меня интересовали только цифры. Выводы, приведённые автором меня ВООБЩЕ
не интересуют. Ссылку я приводил для того, чтобы показать что смертность в годы реформ была выше чем в другие годы. Работа у меня
такая -работать с цифрами (горимость лесов, приживаемость лесных культур, прогнозируемость отпада лесных насаждений и т.д.). Скажем,
Рослесхоз сейчас впихивает туфту населению что в этом году пожаров меньше чем в прошлом за аналогичный период. Типа это заслуга
чиновников Рослесхоза. Обыватель верит. Специалист анализирует причины, сравнивает количество зимних осадков,температуры марта-апреля,
количество осадков в мае и делает вывод. Меньше пожаров-заслуга погоды и не более того.
Поняли о чём я хочу сказать? Не надо делать за меня выводы. Дайте мне цифры и условия, выводы я сделаю сам. И тезисы приведу тоже.
А уж если ещё и мониторю развитие события, то и прогноз этого развития сделаю.

[danilesku]

Поняли о чём я хочу сказать? Не надо делать за меня выводы. Дайте мне цифры и условия, выводы я сделаю сам. И тезисы приведу тоже.
А уж если ещё и мониторю развитие события, то и прогноз этого развития сделаю.

Отлично. Тогда по Вашему графику, который Вы же и привели в качестве "цифр" - Вы сами, наверняка, не сможете объяснить почему количество смертей в 2010 году равнялось количеству смертей в 1997 и в 1992.
И почему в 2005-2007 году смертность была выше, чем в 1995-1996?
Все равно Ельцин виноват?
https://s3-eu-central-1.amazonaws.com/thequ...93-9af38eae.png - на весь экран

Сообщение отредактировал danilesku - 17.6.2016, 11:14

[koleg06]

Поняли о чём я хочу сказать? Не надо делать за меня выводы. Дайте мне цифры и условия, выводы я сделаю сам. И тезисы приведу тоже.
А уж если ещё и мониторю развитие события, то и прогноз этого развития сделаю.

Отлично. Тогда по Вашему графику, который Вы же и привели в качестве "цифр" - Вы сами, наверняка, не сможете объяснить почему количество смертей в 2010 году равнялось количеству смертей в 1997 и в 1992.
И почему в 2005-2007 году смертность была выше, чем в 1995-1996?
Все равно Ельцин виноват?
https://s3-eu-central-1.amazonaws.com/thequ...93-9af38eae.png - на весь экран

Ну в вашей компании есть же те кто близок к математике! Обратите внимание не на количество смертей. А на пики и спады самого графика.
1992 год резкий скачёк, вплоть до 1994 года. Потом опять более менее всё плавно. Меня не интересует сама смертность,хотя бы потому,что
чем больше народу, тем больше будет смертей. Но больше в численном, а не в процентном соотношении, ко всему населению. Примерно так
же и здесь. А смертность в 2005-2007 году выше чем в 95-97 по одной простой причине-те кто могли умереть в 95-97 умерли (по какой-то
причине) в 92-94, т.е. раньше времени. Почему? Это другой вопрос.

[danilesku]

Меня не интересует сама смертность,хотя бы потому,что чем больше народу, тем больше будет смертей.

Здесь приводили статистику изменения численности населения, из которой следует, что до 2013 года эта численность сокращалась.
То есть в 2005-2007 году народу было меньше, чем в 1992-1994.
Почему тогда смертность в 2005-2007 даже немного выше, чем в 1992-1994.

Если по Вашей логике в 92-94 умерли те кто должен, плюс еще и "клиенты" 95-97, - да еще и прибавим сюда то, что населения в 2007 было на 11 миллионов меньше, чем в 1992 - то с чего вдруг смертность 2005-2007 превысила 1992-1994?

Впрочем и это утверждение:

те кто могли умереть в 95-97 умерли (по какой-то
причине) в 92-94, т.е. раньше времени. Почему? Это другой вопрос.

- не более, чем Ваше предположение. Никаких объективных, указывающих на это данных - нет.

Тем не менее, что такого случилось в 05-07? Или "план Путина" оказался покруче реформ Гайдара или все же причины скачков, указанные автором статьи имеют право на жизнь?

P.S. Дам подсказку: демографический бум 20-х + 65-70 лет даст как раз начало 90-х.
(Хотя если отсчитать 65-70 от 2007 - то получим как раз годы войны :-))))))) так что наверное все-таки план Путина :-)))))

Сообщение отредактировал danilesku - 17.6.2016, 15:25

[koleg06]

Не надо лезть в изменение численности населения. Вы же сами писали что это не объективный показатель, так как это разница между
смертностью и рождаемостью. Чисто гипотетически можно допустить что рождаемость может быть нулевой. Но смертность то никогда не
будет нулевой.
Вы не можете понять про что я веду речь? Да сравните просто красный график и зелёный. В сущности больше ничего не надо. Резкое
сокращение продолжительности жизни привело к резкому увеличению смертности, т.е. к пику на зелёном графике. После всплеска,
практически всегда наступает спад. Потом, если ничего не случается идёт некоторое выравнивание. Смертность в любом случае будет
расти, но если не произойдёт никаких катаклизмов этот рост будет плавным, без каких-либо скачков. То что произошло в 1992-1998 году,
и отражено на графике, вполне соответствует закону нормального распределения. Одному из законов вариационной статистики.
Более менее средний уровень жизни обеспечивает определённую среднюю продолжительность жизни. По мере роста численности населения
растёт и количество ( процент остаётся почти постоянным) смертей. После начала Гайдаровских реформ уровень жизни резко упал,естественно
это повлекло сокращение продолжительности жизни и практически при той же численности населения произошёл скачёк смертности.Но и этот
скачёк не был бесконечным. Всё равно произошли спад и выравнивание. Но уже без резких скачков.

[danilesku]

Не надо лезть в изменение численности населения. Вы же сами писали что это не объективный показатель, так как это разница между
смертностью и рождаемостью. Чисто гипотетически можно допустить что рождаемость может быть нулевой. Но смертность то никогда не
будет нулевой.

"чем больше народу, тем больше будет смертей" - это не я сказала, а Вы. Цитату см. выше.

Да сравните просто красный график и зелёный. В сущности больше ничего не надо.

Вообще не поняла о чем Вы. Красные графики там - или рождаемость или количество абортов. Что Вы этим хотели сказать?

Резкое сокращение продолжительности жизни привело к резкому увеличению смертности, т.е. к пику на зелёном графике.

И снова неверно. Продолжительность жизни там показана только на синем графике и это т.н. "ожидаемая продолжительность жизни", которая является итоговым показателем таблицы смертности.
То есть Ваше утверждение следует понимать наоборот - увеличение смертности дало сокращение ожидаемой продолжительности при расчетах.
То есть синий график зависит от зеленого, а не наоборот.

Смертность в любом случае будет расти,

С какой такой радости?

По мере роста численности населения растёт и количество ( процент остаётся почти постоянным) смертей.

Я же написала уже, что в 2007 году населения было на 11 миллионов меньше, чем в 1992 (и это данные, приведенные русиваном, выше есть - я просто просуммировала убыль за каждый год от 92 до 07).
Так с какой радости выросло количество смертей?
Если населения стало меньше, а количество смертей - больше, то наверное и процент смертности стал намного выше в 2007?
Что там с математикой?

[koleg06]

Чёрт возьми. Может я не умею объяснять? Может вы тупите?
Просто, не лезьте в дебри. Просто разберитесь что демонстрируют эти графики.
Если в период с 86 по 92 умерло порядка 270 тысяч, то всего за два года, с 92 по 94 умерло порядка 500 тысяч. Возросла скорость умирания
народа в год. Возросла в 5 раз! Это как в физике в средней школы. Графики скоростей рисовать приходилось? Почти тоже самое. Тело движется с одной постоянной скоростью-график прямая линия. Ускорения и замедления график ломаная линия.
На той картинке, которую Вы любезно увеличили, нарисованы два графика-зелёный и красный. Красный означает смертность без скачков,
то есть какая она должна быть в среднем. Как видим она растёт в любом случае. Зелёный график это то что имеем в действительности. Любое
отклонение от красного это отклонение от нормы. Всё что ниже красного графика это не плохо. Всё что выше это плохо. Чем резче вверх
скачёк тем хуже. Такое может быть только во время войны, эпидемии или т.п.
Чего ещё непонятно то? Если и сейчас не поняли, то похоже что историку принципы и законы вариационной статистики в раз не объяснить.
Мы изучали её в течение семестра и сдавали зачёт и экзамен.

Сообщение отредактировал koleg06 - 17.6.2016, 18:11

[Злой]

Чёрт возьми. Может я не умею объяснять? Может вы тупите?

Возможно и то, и другое, по отдельности или одновременно.

Чего ещё непонятно то? Если и сейчас не поняли, то похоже что историку принципы и законы вариационной статистики в раз не объяснить.
Мы изучали её в течение семестра и сдавали зачёт и экзамен.

Так вы сдали экзамен, или "сдавали". Прошедшее событие описываете глаголами несовершенного вида.

[danilesku]

koleg06 а давайте еще рассмотрим вариант, что Вы тупите? Не желаете?

Там в тексте написано, что означают красные точки:

"Начиная с прихода в 1964 г. к власти в СССР Брежнева, в России сложилась устойчивая неблагоприятная тенденция роста смертности - на графике ей соответствует обозначенная красными точками линия тренда 1964-1984 гг."

Это тренд 1964-1984 гг. И я так понимаю, что он идет по нарастающей в силу прироста населения - это то о чем Вы говорили "чем больше народу, тем больше смертей".

Дальше, как уже установлено, население сокращалось. Понимаете, да?
В 2005-2007 смертей должно быть МЕНЬШЕ, чем в 1984 - элементарно потому, что населения меньше.
Но в 2005-2007 смертей было чуть ли не в два раза больше, чем в 1984.
Простой вопрос - почему?

Ладно, я с Вами заигралась в схоластику, сейчас мы пойдем другим путем и опрокинем бредни дедушки Чазова, приведенные русиваном, по которым и началась в общем-то бессмысленная дискуссия.

Итак, не ленимся, отбрасываем разную хрень из блогов и желтой прессы и обращаемся к официальным данным.

Официально по переписи населения СССР 1989 года - население РСФСР составляло 147,4 миллиона.
Официально по переписи 2002 года - население РФ составляло 145,2 миллиона
Официально по переписи 2010 года - население РФ составило 142,9 миллионов

Во-первых мы видим, что за "Ельцинский период" население сократилось только на 1,8 миллиона, а за первое путинское десятилетие - на 2,3 миллиона.

Во-вторых исходя из того, что привел нам тут русиван - население РФ к 2002 году должно было составить 140,1 миллиона, а к 2010 - 135,5 миллионов. (Кому не лень - можете просуммировать колонки и проверить).

Потому Чазова фтопку, бред больше не вижу смысла обсуждать, а ценность русивана, как спорщика окончательно ясна.

Сообщение отредактировал danilesku - 18.6.2016, 8:49

[koleg06]

koleg06 а давайте еще рассмотрим вариант, что Вы тупите? Не желаете?

Там в тексте написано, что означают красные точки:

"Начиная с прихода в 1964 г. к власти в СССР Брежнева, в России сложилась устойчивая неблагоприятная тенденция роста смертности - на графике ей соответствует обозначенная красными точками линия тренда 1964-1984 гг."

Это тренд 1964-1984 гг. И я так понимаю, что он идет по нарастающей в силу прироста населения - это то о чем Вы говорили "чем больше народу, тем больше смертей".

Дальше, как уже установлено, население сокращалось. Понимаете, да?
В 2005-2007 смертей должно быть МЕНЬШЕ, чем в 1984 - элементарно потому, что населения меньше.
Но в 2005-2007 смертей было чуть ли не в два раза больше, чем в 1984.
Простой вопрос - почему?

Ладно, я с Вами заигралась в схоластику, сейчас мы пойдем другим путем и опрокинем бредни дедушки Чазова, приведенные русиваном, по которым и началась в общем-то бессмысленная дискуссия.

Итак, не ленимся, отбрасываем разную хрень из блогов и желтой прессы и обращаемся к официальным данным.

Официально по переписи населения СССР 1989 года - население РСФСР составляло 147,4 миллиона.
Официально по переписи 2002 года - население РФ составляло 145,2 миллиона
Официально по переписи 2010 года - население РФ составило 142,9 миллионов

Во-первых мы видим, что за "Ельцинский период" население сократилось только на 1,8 миллиона, а за первое путинское десятилетие - на 2,3 миллиона.

Во-вторых исходя из того, что привел нам тут русиван - население РФ к 2002 году должно было составить 140,1 миллиона, а к 2010 - 135,5 миллионов. (Кому не лень - можете просуммировать колонки и проверить).

Потому Чазова фтопку, бред больше не вижу смысла обсуждать, а ценность русивана, как спорщика окончательно ясна.

Вот уж воистину-я вам про Фому, вы мне про Ерёму. Я вам про резкое (ненормальное) увеличение количество смертей в 92-94 году (особенно в 94-ом , вы мне про "почему, да почему... "

Чёрт возьми. Может я не умею объяснять? Может вы тупите?

Возможно и то, и другое, по отдельности или одновременно.

Чего ещё непонятно то? Если и сейчас не поняли, то похоже что историку принципы и законы вариационной статистики в раз не объяснить.
Мы изучали её в течение семестра и сдавали зачёт и экзамен.

Так вы сдали экзамен, или "сдавали". Прошедшее событие описываете глаголами несовершенного вида.

Скучно в "Помойке"? Может Вам копию вкладыша, "заверенную надлежащим образом", с оценками?

Сообщение отредактировал koleg06 - 18.6.2016, 10:51

[danilesku]

Я вам про резкое (ненормальное) увеличение количество смертей в 92-94 году (особенно в 94-ом , вы мне про "почему, да почему... "

У меня "почему" только одно. Почему в 2005-2007 было бОльшее количество смертей при меньшей численности населения?

[koleg06]

Я вам про резкое (ненормальное) увеличение количество смертей в 92-94 году (особенно в 94-ом , вы мне про "почему, да почему... "

У меня "почему" только одно. Почему в 2005-2007 было бОльшее количество смертей при меньшей численности населения?

А меня подобное не волнует уже по одной причине - зелёная ломанная линия ниже красной линии, т.е. ниже ожидаемого показателя.
Достаточно?

[danilesku]

А меня подобное не волнует уже по одной причине - зелёная ломанная линия ниже красной линии, т.е. ниже ожидаемого показателя.
Достаточно?

У меня так и не получилось донести до Вашего сознания тот факт, что красная линия - это ожидаемый показатель 1984 года с учетом планируемого роста численности населения, что собственно и написано в пояснениях к графику. Но на фига это читать, верно? Мы же писатели а не читатели? Мы сами придумаем назначение этой линии. Ага?

[koleg06]

У меня так и не получилось донести до Вашего сознания тот факт, что красная линия - это ожидаемый показатель 1984 года ...

Ровно, как и ожидаемый показатель и 1992 и 1994 и даже 2012 года. Не так ли?
Пояснения пишут люди. Бывает что пишут их с определённой целью. Я уже писал, что сам могу навешать лапшу на уши, особенно если человек
к этому готов. В данном случае меня интересовали цифры, статистика тех лет когда проводились экономические реформы. Цифры есть. Выводы
делаю сам. Вывод не утешителен мёрли, то бишь вымирали быстрее. Но Маркиз скажет всё равно что доктор не при чём-пациент слишком
хилым оказался, не выдержал шоковой терапии.

[danilesku]

У меня так и не получилось донести до Вашего сознания тот факт, что красная линия - это ожидаемый показатель 1984 года ...

Ровно, как и ожидаемый показатель и 1992 и 1994 и даже 2012 года. Не так ли?

Не так. Там четко написано, что красная линия проведена на основе прогнозов, сделанных в 1984 году, по результату анализов статистики 1964-1984.
Расшифрую. Предполагалось, что рост населения будет и дальше происходить в той же линейной зависимости.
Потому появилась эта линия.
Роста не произошло.
Потому эту красную линию можно спокойно стереть после 1991 года, - далее она неинформативна.

Пояснения пишут люди. Бывает что пишут их с определённой целью. Я уже писал, что сам могу навешать лапшу на уши, особенно если человек
к этому готов.

Нет, минуточку. Вы привели мне график с двумя линиями. К этому графику прилагается аннотация, в которой указано - какие именно данные отображает каждая из этих линий.
Там написано, что зеленая - это кривая реальной смертности, а красная - ожидаемый показатель на основании данных 1984 года.
И цифры и аннотацию выложил один и тот же человек. Теперь у меня к Вам два вопроса:
1. Если аннотация - лапша на уши, что с какой радости Вы считаете, что значения - не лапша? Просто потому, что Вам так нравится?
А почему тогда не предположить, что зеленая кривая - тоже фигня и лапша на уши?

2. Если аннотация в части назначения красной линии - лапша на уши, что что такое красная линия? Вы вот сами придумали версию, которая приятна Вам лично. А по факту - может это зависимость температуры воздуха от цен на сигареты?

Сообщение отредактировал danilesku - 18.6.2016, 14:17

[danilesku]

P.S. koleg06 Вы понимаете, что так нельзя?
Вы выложили типа источник, а потом начинаете выбирать - "вот это здесь правильно, а вот это автор выдумал".
Так не делают в исследованиях. Источник может быть либо заслуживающим доверия, либо - не заслуживающим.

По-хорошему, эта Ваша ссылка может оказаться такой же хренью, как ссылка русивана на бредни Чазова. Если мы хотим установить какую-то истину в данном вопросе - то нужно искать реальные официальные данные по:
- количеству смертей за год;
- численности населения в этом году (такого не найдем, т.к. по численности есть только "контрольные точки" 1989, 2002 и 2010, однако имея динамику можно сделать интерполяцию по каждому году);
- далее выводим относительную смертность в % по каждому году.
Второе исследование:
- ищем среднюю продолжительность жизни по годам (или по периодам);
- количество смертей, наступивших ранее достижения среднестатистического предельного возраста;
- выводим относительную преждевременную смертность в %.

Так еще можно более-менее что-то получить толковое, а обсасывать бульварные вбросы - дела не будет. Это я вполне серьезно, кстати.

[koleg06]

Если изучить данные по количеству смертей до голодомора на Украине , во время голодомора и после голодомора, добавить туда демагогии,
усреднить все данные за 20-ти летний период глянуть статистику более поздних лет и окажется что проблема голодомора не стоит выеденного яйца и вообще, высосана из пальца.
Мне нужны были доказательства что количество умерших во время реформ было больше чем в предыдущие годы . Чего непонятного то?
С чего это высчитаете что делать так нельзя? Вам так кажется? Я волен искать информацию и если надо то использовать только ту часть
информации которую сочту нужной, без той лабуды которой информацию разбавили. Если считаете что ничего страшного не случилось
(действительно, что такого? Ну начали дохнуть россияне как мухи, без войн, без эпидемий...) то это ваше личное дело.

Сообщение отредактировал koleg06 - 18.6.2016, 18:06

[danilesku]

Ну так а я по этим же самым данным отметила, что в 2005-2007 россияне еще больше дохли как мухи, чем в 1992-1994 - и тоже без войн и эпидемий.
Если считаете что ничего страшного не случилось - то это ваше личное дело.

(Про качество информации я уже писала выше - если Вы признаете, что источник врет, то Вы не можете брать что-либо из этого источника в качестве достоверных материалов. Если непонятно - человек, написавший аннотацию так как считает нужным, может нарисовать любой график с любыми цифрами так, как считает нужным).

[koleg06]

Ну так а я по этим же самым данным отметила, что в 2005-2007 россияне еще больше дохли как мухи, чем в 1992-1994 - и тоже без войн и эпидемий.
Если считаете что ничего страшного не случилось - то это ваше личное дело.

(Про качество информации я уже писала выше - если Вы признаете, что источник врет, то Вы не можете брать что-либо из этого источника в качестве достоверных материалов. Если непонятно - человек, написавший аннотацию так как считает нужным, может нарисовать любой график с любыми цифрами так, как считает нужным).

Я не достаточно внятно пишу по русски?
В последний раз объясняю. МЕНЯ ИНТЕРЕСОВАЛИ ДАННЫЕ О СМЕРТНОСТИ В ГОДЫ РЕФОРМ, НЕ БОЛЕЕ ТОГО.
Вы считаете что данные о резко возросшей смертности лживыми? Я не вижу резкого возрастания смертности в 2005-2007 годы, а наоборот
вижу что смертность ниже нормальной прогнозируемой. Может я слепой? А может вы объясните что означает резкий скачок за период 92-94
года? Автор то "объяснил" просто ,типа окончание "антиалкогольной кампании". То есть народ кинулся пить по чёрному и быстро запился?
А до 1992 года народ не пил что попало и сколько влезет? Похоже что Вишневский, делая именно ТАКИЕ выводы, знает что делает, на чью
мельницу воду льёт. Видимо не зря награда нашла своего героя, в виде премии Гайдара. Того самого двигателя реформ, именно , конечно
чиииисто случайно, в годы после окончания "Антиалкогольной кампании".

[danilesku]

Я не достаточно внятно пишу по русски?

Я не вижу резкого возрастания смертности в 2005-2007 годы, а наоборот
вижу что смертность ниже нормальной прогнозируемой. Может я

Может Вы до сих пор не удосужились привести "нормальную прогнозируемую" за 2005-2007, о чем я Вам и талдычу целый день.
В том, что приводите Вы - сам автор указывает на то, что прогноз основан на демографической динамике 1964-1984 годов и потому - он НЕ МОЖЕТ быть экстраполирован на последующие годы как линейная функция.
Но Вы почему-то считаете, что может, упрямо и без аргументов. Просто Вам так хочется.

А может вы объясните что означает резкий скачок за период 92-94 года?

Думаю - то же самое, что и скачок 2005-2007.

В последний раз объясняю. МЕНЯ ИНТЕРЕСОВАЛИ ДАННЫЕ О СМЕРТНОСТИ В ГОДЫ РЕФОРМ, НЕ БОЛЕЕ ТОГО.

Да, мы выяснили, что смертность в годы реформ была повышенной, и что?
Я Вам показала, что смертность в годы "плана Путина" была еще более повышенной (хотя Вы и отрицаете очевидное).
И что?
Виноваты реформы, виноват план, или есть какие-то более объективные причины?

P.S. А почему "смертность в годы реформ"? Давайте назовем это "данные о смертности в годы массового внедрения персональных компьютеров" - оно тоже совпадает, только вот причинно-следственная связь не установлена, так же как и "годы реформ", что я и подтверждаю показателями 2005-2007.

Сообщение отредактировал danilesku - 18.6.2016, 22:15

[danilesku]

Видимо не зря награда нашла своего героя, в виде премии Гайдара. Того самого двигателя реформ, именно , конечно
чиииисто случайно, в годы после окончания "Антиалкогольной кампании".

Вы уже начинаете говорить лозунгами, как один мой бывший согражданин.
Смотрим реальную картинку:
Постановление о либерализации цен утверждалось на Пятом съезде народных депутатов РСФСР в октябре 1991 года.
Предложение об отпуске цен встретило безоговорочную поддержку съезда (878 голосов «за», и только 16 «против»)

Смотрим состав Пятого съезда (2 этап) по фракциям:

• Коммунисты России: 198 депутатов
• Объединенная фракция РПРФ-СДПР — Левый центр: 117 депутатов
• Аграрный союз России: 111 депутатов
• Свободная Россия: 96 депутатов
• Россия: 74 депутата
• Отчизна: 70 депутатов
• Демократическая Россия: 69 депутатов
• Промышленный союз: 67 депутатов
• Рабочий союз России: 62 депутата
• Беспартийные депутаты: 55 депутата
• Радикальные демократы: 55 депутатов
• Российский союз: 51 депутат
• Смена: 51 депутат

• Суверенитет и равенство: 50 депутатов

ВСЕ они за исключением 16 человек - проголосовали "ЗА".

Видимо понимали, что без либерализации цен - в стране банально будет нечего жрать, что, собственно говоря, и происходило.

Далее. Закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" был принят в июле 1991 года Верховным Советом РСФСР, избранным в 1990 году. При том, что 86% на этих выборах набрала КПСС.

А Вы все про Гайдара. Кстати говоря, сам Гайдар говорил, что эффект от реформ наступит примерно к 2005 году, он в общем и наступил. Но Гайдар плохой и Путин хороший, чо там непонятного.
P.S. Сам Путин во времена Гайдара вообще металлолом за границу вывозил на пару с Собчаком

Сообщение отредактировал danilesku - 18.6.2016, 22:40

[rusivan]

Теперь понятно почему Украина "процветает"?

[Василий]

Додавили ... пожалуй, соглашусь, что "брать для себя" - нечастый случай.
Но если уже возвращаться к тому, о чем я писала - так это утверждение о том, что советские ДРГ не особо отличались от немецких в плане соблюдения конвенциональных "правил и обычаев". Однако массовый образ палачей и садистов почему-то создали именно немецким.

А где именно ДРГ такой образ создавался? Да "В августе 44-го" упоминается немецкий приказ захватывать советских солдат для допроса с последующей ликвидацией, но это было к частям, оставшимся в советском тылу при наступлении советских войск, там пленных далее девать было некуда. А так..., воевали точно также, как и наши и союзники, не вижу у них особо жуткого ореола.
Справедливо чернят всякие айнзатц- и ягд-команды, по борьбе с партизанами и для спецакций, гестапо. Но чего то не встречал, чтобы рисовали палачами людей Скорцени или того же Боргезе.

[danilesku]

А где именно ДРГ такой образ создавался? Да "В августе 44-го" упоминается немецкий приказ захватывать советских солдат для допроса с последующей ликвидацией, но это было к частям, оставшимся в советском тылу при наступлении советских войск, там пленных далее девать было некуда. А так..., воевали точно также, как и наши и союзники, не вижу у них особо жуткого ореола.
Справедливо чернят всякие айнзатц- и ягд-команды, по борьбе с партизанами и для спецакций, гестапо. Но чего то не встречал, чтобы рисовали палачами людей Скорцени или того же Боргезе.

Я имела в виду популярный образ, разумеется, что в более-менее профессиональной литературе это описано по другому. Но в классических советских "героических реляциях", а также фильмах, популярных книжечках, "детских энциклопедиях" - то всегда "фашисты-палачи" без разделения на Скорцени и сельского полицая.

А партизаны, ИМХО, тоже - слишком собирательный образ (в популярном смысле). Хотя бы потому, что не принято делить партизан на комбатантов-окруженцев (в форме и с документами), диверсантов-смертников вроде Космодемьянской (без формы и без документов) и, собственно, местных жителей с оружием.
В определенных ситуациях действия противника, с точки зрения "правил и обычаев войны" - были вполне законными.

Сообщение отредактировал danilesku - 19.6.2016, 10:09

[danilesku]

Теперь понятно почему Украина "процветает"?

Вам плохо?

[rusivan]

Украинцев стало на 70 тысяч меньше

Число умерших существенно превышает количество родившихся.
За январь-апрель 2016 года численность населения Украины уменьшилась на 68,12 тыс. человек (без учета территории, неподконтрольной Киеву). Об этом свидетельствуют данные Госстата.
По оценке ведомства, на 1 мая численность населения страны составила 42692,4 тысячи человек.
Как отметили в Госстате, остается существенным превышение числа умерших над числом живорожденных: на 100 скончавшихся приходится 63 родившихся живыми.

http://korrespondent.net/ukraine/3698838-u...-tysiach-menshe

Население Украины за 2015 год сократилось на 200 тысяч

Численность наличного населения по состоянию на конец 2015 года в Украине, за исключением Крыма и Севастополя, составила 42 млн 760,5 тыс человек, что за 168,8 тыс человек (0,39%) меньше, чем по состоянию на конец 2014 года, сообщает Государственная служба статистики Украины (Госстат).
При этом в своем экспресс-выпуске, распространенном в пятницу, Госстат отмечает, что отрицательный естественный прирост населения составил 183 тыс человек (0,43% от общей численности населения) – 14,2 тыс пришлось на миграционное сокращение численности населения.
По данным Госстата, в 2015 году в Украине без Крыма родилось 411,8 тыс человек, умерло 594,8 тыс, в т.ч. 3,3 тыс младенцев в возрасте до года.

http://korrespondent.net/ukraine/3632066-n...-na-200-tysiach

Реформаторы-евроинтеграторы хуевы...

[danilesku]

Реформаторы-евроинтеграторы хуевы...

Перепись 1989 - 51 707 тыс.
Перепись 2001 - 48 457 тыс.
Скорость снижения численности = (51 707 - 48 457) / (2001-1989) = 3250/12 = 270,8 тыс.чел / год

Данные Госстата на 1 мая 2014 с Крымом - 45 363 тыс.
Скорость = (48 457 - 45 363) / (2014-2001) = 3094/13 = 238 тыс.чел / год

Данные Госстата на 1 мая 2014 без Крыма - 43 009 тыс.
Данные Госстата на 1 мая 2016 без Крыма - 42 522 тыс.
Скорость = (43 009 - 42 522) / (2016-2014) = 487/2 = 243,5 тыс.чел / год.

Ваня, будешь и дальше словоблудием заниматься?
По-моему уже все поняли твои аналитические способности и цену твоим вбросам - тоже все поняли.

Сокращение численности населения за счет снижения рождаемости - это тренд последних десятилетий, - и такими истерическими вбросами, как приведенный выше - можно напугать разве что параноидального шизофреника, да и то такого, который давно не пил таблеток.

P.S. Иван, может Вам шапочку из фольги попробовать поносить?

Сообщение отредактировал danilesku - 19.6.2016, 12:21

[rusivan]

1913 - 35 209 800
1922 - 26 230 000
1930 - 29 617 000
1933 - 31 901 400
1941 - 41 965 000
1944 - 33 534 000
1951 - 37 435 785
1959 - 41 869 000
1989 - 51 706 700
2000 - 49 429 800
2004 - 47 622 500
2014 - 45 426 200


Тренд однако. Как только эти кляти совки умудрялись быть не в тренде...

Сообщение отредактировал rusivan - 19.6.2016, 13:28

[koleg06]

А может вы объясните что означает резкий скачок за период 92-94 года?

Думаю - то же самое, что и скачок 2005-2007.

Скачок вниз, больше похож на нырок. И чем дальше такой "скачок", тем всё ниже (а не выше).
Зато теперь понятно. Если вам не понятно значение слова "тупите", то может понятно значение "включить дурака". Продолжать не вижу
смысла.
Опять вспомню Маркиза с его экономическими законами.
Всё таки разница между экономическими законами и законами физики,химии,биологии и даже философии есть. Последние , в отличие от
экономических, работают без участия человека. А вот экономические законы работают только в том случае, если удастся убедить людей,
что эти законы незыблемы, как и законы физики, химии и т.д. Ну и конечно если удастся любыми путями заставить подчиняться этим законам.
Вы, danilesku, пытались внушить мне то, что Вишневский пытался внушить "своей аудитории". На будущее, я не внушаем.

[2126]

К вопросу о смертности - вопрос куда сложнее, чем кажется. По сути тут несколько вопросов по каждому отдельному временному отрезку.
Предварительно несколько очевидных вещей.
1. Основной вклад в смертность - это смерти от старости (кроме всяких катаклизмов, которых на целевом отрезке не было)
2. Средний возраст смерти от старости немного выше средней продолжительности жизни на тот момент (хотя "возможны нюансы", если средняя продолжительность жизни меняется скачкообразно)
Теперь собственно вопросы.
1. Почему росла смертность в 65-85 годах?
Ответ: если примем средний возраст смерти от старости 70 лет, то в это время умирало поколение 1895-1915 годов рождения. Это были относительно "тучные" годы, и население РИ росло со скоростью 3-4 млн. чел. в год (в основном за счет роста рождаемости, а не снижения смертности - каких-то прорывов в медицине в то время я что-то не припомню). Прибавка же смертности - "всего" 40 тыс. в год, т.е. всего 1% от "лишнеродившихся". Так что этот тренд имеет вполне прозаическое объяснение, и Брежнев ни в чем не виноват.
2. Имеем ли мы право продлевать этот тренд дальше?
Ответ: нет, не имеем, потому что потом была веселуха с ПМВ, ВОСР и ГВ, с разрухой, голодом и соответствующим снижением рождаемости и ростом детской смертности, плюс поколение 22-24 года наиболее пострадало в ВОВ, т.к. было мобилизовано "в первых рядах".
3. Нет ли тут другого тренда?
Ответ: да, есть. Рост населения потом был в 25-40 годах с перерывом на "голодомор". Этот тренд должен спроецироваться на 95-2010 годы с локальным провалом примерно посередине "пика". На графике мы видим нечто похожее в 1998-2010 с небольшим провалом в 2005. Дальнейшее снижение смертности после 2010 - заслуга не столько Путина, сколько Гитлера. И уже с этого года начнется опять рост смертности, т.к. начнет массово умирать послевоенное поколение. И опять Путин тут никаким боком, если чо.
4. Что произошло в 85-95 годах?
Повышательный "дореволюционный" тренд должен был как раз закончиться примерно в 85 году, а дальше был провал рождаемости в 1917-1924. Так что тут трудно отделить эффект от антиалкогольной кампании от этого "естественного провала". Что касается всплеска 92-95, то тут "фактор реформ" скорее всего сократил время жизни части пенсионеров на пару лет и сдвинул "естественный пик" 95-2010 года: "слабые" умерли раньше, "сильные" же "закалились" и умерли даже чуть позже (см. пик 98 года).

[danilesku]

М ... да.
Повторение - мать учения.

Сокращение численности населения за счет снижения рождаемости - это тренд последних десятилетий,

Вы, кстати, разобрались уже - почему приведенные Вами цифры по РСФСР в несколько раз (!!!) отличаются от официальных данных переписей?
Или постить фуфло и не краснеть - это Ваше кредо?

Кстати, если уже заговорили о совках - то население Африки растет еще более высокими темпами (самый высокий в мире прирост), давайте будем считать, что это потому что нет доступных противозачаточных средств признак высокого развития.
А если население Германии сокращается, то это по причине сексуальной грамотности населения и планирования семьи геноцида немцев брюссельскими комиссарами и американскими сионистами.

К вопросу о смертности - вопрос куда сложнее, чем кажется. По сути тут несколько вопросов по каждому отдельному временному отрезку.
Предварительно несколько очевидных вещей.
1. Основной вклад в смертность - это смерти от старости (кроме всяких катаклизмов, которых на целевом отрезке не было)
2. Средний возраст смерти от старости немного выше средней продолжительности жизни на тот момент (хотя "возможны нюансы", если средняя продолжительность жизни меняется скачкообразно)
Теперь собственно вопросы.
1. Почему росла смертность в 65-85 годах?
Ответ: если примем средний возраст смерти от старости 70 лет, то в это время умирало поколение 1895-1915 годов рождения. Это были относительно "тучные" годы, и население РИ росло со скоростью 3-4 млн. чел. в год (в основном за счет роста рождаемости, а не снижения смертности - каких-то прорывов в медицине в то время я что-то не припомню). Прибавка же смертности - "всего" 40 тыс. в год, т.е. всего 1% от "лишнеродившихся". Так что этот тренд имеет вполне прозаическое объяснение, и Брежнев ни в чем не виноват.
2. Имеем ли мы право продлевать этот тренд дальше?
Ответ: нет, не имеем, потому что потом была веселуха с ПМВ, ВОСР и ГВ, с разрухой, голодом и соответствующим снижением рождаемости и ростом детской смертности, плюс поколение 22-24 года наиболее пострадало в ВОВ, т.к. было мобилизовано "в первых рядах".
3. Нет ли тут другого тренда?
Ответ: да, есть. Рост населения потом был в 25-40 годах с перерывом на "голодомор". Этот тренд должен спроецироваться на 95-2010 годы с локальным провалом примерно посередине "пика". На графике мы видим нечто похожее в 1998-2010 с небольшим провалом в 2005. Дальнейшее снижение смертности после 2010 - заслуга не столько Путина, сколько Гитлера. И уже с этого года начнется опять рост смертности, т.к. начнет массово умирать послевоенное поколение. И опять Путин тут никаким боком, если чо.
4. Что произошло в 85-95 годах?
Повышательный "дореволюционный" тренд должен был как раз закончиться примерно в 85 году, а дальше был провал рождаемости в 1917-1924. Так что тут трудно отделить эффект от антиалкогольной кампании от этого "естественного провала". Что касается всплеска 92-95, то тут "фактор реформ" скорее всего сократил время жизни части пенсионеров на пару лет и сдвинул "естественный пик" 95-2010 года: "слабые" умерли раньше, "сильные" же "закалились" и умерли даже чуть позже (см. пик 98 года).

Огромное спасибо за содержательный и взвешенный анализ.
Именно это я уже два дня пытаюсь доказать одному товарищу. У Вас лучше получается.

Скачок вниз, больше похож на нырок.

Вы монитор вверх ногами поставили? Переверните, потому, что в 2005-2007 - идет скачок вверх. И не включайте дурака.
Если Вы считаете от выдуманной Вами "красной линии" - то я уже 20 раз объясняла Вам, что эта линия - неинформативна и объясняла (доступно) почему.

[rusivan]

После очередного падения гривни минимальная зарплата в Украине установила антирекорд. 1 218 гривень – это теперь меньше 43 долларов.
Даже в нищих Бангладеш, Гане и Замбии получают на 4 доллара больше. Значительно богаче жители Лесото, Гамбии и Чада. Там "минималка" достигает 51 доллара.

24.02.2015

http://ua-reporter.com/novosti/165442

Сейчас 55 долларов...

Да и надо было 57-летнему мужику отдавшему концы в больничной палате у меня на глазах, пока жена собирала деньги на операцию, рассказать о трендах последних десятилетий.
Об Африке и Германии... Ему бы полегчало.

[кресло]

Кстати, если уже заговорили о совках - то население Африки растет еще более высокими темпами

что позволяет уже сейчас начать заселение Европы с ее трендом к снижению рождаемости и начать вытеснение коренного начеления

[koleg06]

Вы монитор вверх ногами поставили? Переверните, потому, что в 2005-2007 - идет скачок вверх.

Да?
А Вы свою увеличенную картинку https://s3-eu-central-1.amazonaws.com/thequ...93-9af38eae.png внимательно рассмотрели?
Количество смертей в период 2005-2007 года плавненько так скатывается в направлении на "полпятого".

[koleg06]

4. Что произошло в 85-95 годах?
Повышательный "дореволюционный" тренд должен был как раз закончиться примерно в 85 году, а дальше был провал рождаемости в 1917-1924. Так что тут трудно отделить эффект от антиалкогольной кампании от этого "естественного провала". Что касается всплеска 92-95, то тут "фактор реформ" скорее всего сократил время жизни части пенсионеров на пару лет и сдвинул "естественный пик" 95-2010 года: "слабые" умерли раньше, "сильные" же "закалились" и умерли даже чуть позже (см. пик 98 года).

Значит всё таки на реформы повлияли на резкий рост смертности, а не окончание антиалкогольной кампании, как уверяет г-н Вишневский?
То что я пытался донести до одной мадам и чего она никак не хотела видеть. Возможно надо было не пытаться объяснить кратко, в двух
словах, а сначала налить достаточное количество воды из "вумных словесов".

[danilesku]

После очередного падения гривни минимальная зарплата в Украине установила антирекорд. 1 218 гривень – это теперь меньше 43 долларов.
Даже в нищих Бангладеш, Гане и Замбии получают на 4 доллара больше. Значительно богаче жители Лесото, Гамбии и Чада. Там "минималка" достигает 51 доллара.

Ваня, "минималка" в 1218 гривен - это тот механизм, который дает нам возможность получать по 5-7-10-12 тыс. и платить налоги только с 1218.
Давайте не переворачивать с ног на голову.
Если "минималку" сделать 5000 гривен, к примеру, то от зарплаты в 5 тыс. останется 2 тыс, а от зарплаты в 10 тыс. - 4 тыс.
На кой хрен оно надо?

Кстати, если уже заговорили о совках - то население Африки растет еще более высокими темпами

что позволяет уже сейчас начать заселение Европы с ее трендом к снижению рождаемости и начать вытеснение коренного начеления

Вас же никто не заселил с таким же трендом, и не вытеснил?
Или все-таки про китайцев - это правда?

Вы монитор вверх ногами поставили? Переверните, потому, что в 2005-2007 - идет скачок вверх.

Да?
А Вы свою увеличенную картинку https://s3-eu-central-1.amazonaws.com/thequ...93-9af38eae.png внимательно рассмотрели?
Количество смертей в период 2005-2007 года плавненько так скатывается в направлении на "полпятого".

Так ... чтобы проверить и себя и Вас - провела перпендикуляры на графике.
Да, я ошиблась на два года - это пик 2003-2005.
При этом смертность в 2005 равнялась пиковой точке "девяностых", а смертность 2003 - превышала "пик девяностых".
Тот же вопрос - почему? Ведь по состоянию на 2005 Солнцеликий правил уже второй срок.

Прикрепленные файлы

 TREND.png ( 144,21 килобайт ) Кол-во скачиваний: 8

 

[InterSchool]

На кой хрен оно надо?

Спасибо за доходчивое объяснение.
Теперь понятно, как государство НЕ богатеет, и почему так нужно золото ему, хотя простой продукт имеет.

[danilesku]

4. Что произошло в 85-95 годах?
Повышательный "дореволюционный" тренд должен был как раз закончиться примерно в 85 году, а дальше был провал рождаемости в 1917-1924. Так что тут трудно отделить эффект от антиалкогольной кампании от этого "естественного провала". Что касается всплеска 92-95, то тут "фактор реформ" скорее всего сократил время жизни части пенсионеров на пару лет и сдвинул "естественный пик" 95-2010 года: "слабые" умерли раньше, "сильные" же "закалились" и умерли даже чуть позже (см. пик 98 года).

Значит всё таки на реформы повлияли на резкий рост смертности, а не окончание антиалкогольной кампании, как уверяет г-н Вишневский?
То что я пытался донести до одной мадам и чего она никак не хотела видеть.

Во-первых я вообще ничего не говорила про антиалкогольную кампанию - это Вы боретесь с ветряной мельницей в виде этого самого Вишневского, цифры которого Вы сами же и привели (без проверки, между прочим).

Во-вторых - ГДЕ конкретно здесь геноцид и уничтожение народа? Спор ведь начинался с миллионами уничтоженных лично Ельцином и Гайдаром. Вот и давайте в этом контексте.
"Сдвиг" естественного пика смертности на два-три года - это никак не тянет на геноцид, о котором здесь писали.

Этот "сдвиг", если Вы хорошо подумаете - говорит только о снижении средней продолжительности жизни по сравнению с ожидаемой.
2126 взял за основу всплеск рождаемости после 1924 и среднюю продолжительность в 71 год. И получил пиковый прогноз на 1995-2010 (а дальше - спад за счет ВМВ).

Если пик сдвинут на два-три года - то это говорит о том, что СПЖ того поколения составила не 71 год а 68 лет.
Чем это вызвано - пережитым голодом в детстве, войной в юности или реформами Гайдара в старости - ХЗ.
Возможно, что каждая отдельная составляющая и убавила по годику. Но между этим выводом и "геноцидом", который здесь пытались доказать, - таки две большие разницы.
Разобрались?

[koleg06]

Так ... чтобы проверить и себя и Вас - провела перпендикуляры на графике.
Да, я ошиблась на два года - это пик 2003-2005.
При этом смертность в 2005 равнялась пиковой точке "девяностых", а смертность 2003 - превышала "пик девяностых".
Тот же вопрос - почему? Ведь по состоянию на 2005 Солнцеликий правил уже второй срок.

Опять неувязочка. Не 2003-2005, а просто 2003. А вот рост (до пика 2003) начался в 1997 году (по графику). С 2003 года начался спад, кривая хоть и неуверенно, но поползла вниз, то бишь на убыль.

[danilesku]

На кой хрен оно надо?

Спасибо за доходчивое объяснение.
Теперь понятно, как государство НЕ богатеет, и почему так нужно золото ему, хотя простой продукт имеет.

А это уже закон диалектики Государство и народ - едины, но при этом - противоположны.
Особенно проявляется во время кризисных ситуаций, когда каждый хочет оставить деньги у себя.
Советский слесарь тоже думал, как спи...дить вентиль на заводе.

[koleg06]

Во-первых я вообще ничего не говорила про антиалкогольную кампанию - это Вы боретесь с ветряной мельницей в виде этого самого Вишневского, цифры которого Вы сами же и привели (без проверки, между прочим).

Во-вторых - ГДЕ конкретно здесь геноцид и уничтожение народа? Спор ведь начинался с миллионами уничтоженных лично Ельцином и Гайдаром. Вот и давайте в этом контексте.
"Сдвиг" естественного пика смертности на два-три года - это никак не тянет на геноцид, о котором здесь писали.

Этот "сдвиг", если Вы хорошо подумаете - говорит только о снижении средней продолжительности жизни по сравнению с ожидаемой.
2126 взял за основу всплеск рождаемости после 1924 и среднюю продолжительность в 71 год. И получил пиковый прогноз на 1995-2010 (а дальше - спад за счет ВМВ).

Если пик сдвинут на два-три года - то это говорит о том, что СПЖ того поколения составила не 71 год а 68 лет.
Чем это вызвано - пережитым голодом в детстве, войной в юности или реформами Гайдара в старости - ХЗ.
Возможно, что каждая отдельная составляющая и убавила по годику. Но между этим выводом и "геноцидом", который здесь пытались доказать, - таки две большие разницы.
Разобрались?

Конечно не говорили, но всё время отсылали обратно к ссылке. А по приведённой ссылке Вишневский как раз и утверждает , что всплеск смертности с 1992 по 1994 год есть результат окончания борьбы с алкоголизмом.
Далее что касается выводов 2126. В целом с его разъяснениями согласен. Но если брать продолжительность жизни 72 года, то это как раз родившиеся в 1920-1922. Т.е. время Гражданской войны. Не думаю что в это время была высокая рождаемость. Плюс ко всему, на этих рождённых выпала ВОВ, т.е. многие из них не дожили до 70-72 лет. Значит доля умерших возросла за счёт либо более старых, а таких (в таком возрасте) немного либо за счёт более "молодых".
92-94 годы это постоянные задержки различных социальных выплат и нищенских пенсий (вымирание пенсионеров от 55-60 и старше), это развал медицины (рост детской и младенческой смертности в 1-ю очередь и более взрослого населения до 55-60, во вторую).
Был геноцид (умышленное истребление) или нет я не берусь сказать, нужны более веские доказательства. Но то что последствия реформ повлияли на резкий рост смертности это однозначно.

[danilesku]

Но то что последствия реформ повлияли на резкий рост смертности это однозначно.

И потому Вы сами придумали СПЖ в 72 года?

[danilesku]

92-94 годы это постоянные задержки различных социальных выплат и нищенских пенсий (вымирание пенсионеров от 55-60 и старше), это развал медицины (рост детской и младенческой смертности в 1-ю очередь и более взрослого населения до 55-60, во вторую).

Не знаю, что там у Вас в России было, могу только вспомнить передать рассказ подружки о том, что было у нас.
Девочка помнит, как она, отдыхая у бабушки с дедушкой (которые кстати подарили ей первый "настоящий" велосипед "Орленок" - за нищенскую невыплаченную пенсию, надо полагать) - вот, отдыхая у бабушки с дедушкой летом 1993 года, она сломала руку - сложным переломом со смещением.
Развал транспорта - вот она хорошо запомнила, т.к. ее везли в Киев 14 часов в "общем вагоне" и ей со сломанной рукой пришлось спать "валетиком" с какой-то доброй женщиной (а мужик с той полки сидел в проходе) (или, то, может не развал, а остаточное явление СССР ).
А вот развала медицины - нет - т.к. в киевской детской больнице ей сделали анестезию, рентген, "собрали руку", сделали контрольный рентген - и через месяц девочка уже забыла про тот перелом. И бесплатно, совершенно бесплатно.

Предполагаю вопрос - зачем везли в Киев, если в ближайшем районном центре была больница? Была, но там не было рентгенаппарата и хирург был - алконавт. Но ... такой нюанс - аппарата не было всегда (не то чтобы он исчез после Независимости, его там вообще никогда не было), а хирург-алкаш работал очень-очень давно и дедушка девочки помнил, как лет десять до того, чудо-доктор, вынимая ему занозу, занес какое-то заражение.

Сообщение отредактировал danilesku - 20.6.2016, 10:21

[InterSchool]

Советский слесарь тоже думал, как спи...дить вентиль на заводе.

Спросите Задорнова - или от кого у Вас эта информация, - зачем ему этот вентиль. Тоже - это в одном ряду с кем? Красть имеет смысл или дорогую вещь, чтобы продать за бесценок, или дефицитную, чтобы продать втридорого.
Советский слесарь думал, как заставить вентиль работать, если нечем заменить, или как установить новый, если он не встает. И сильно в этом умении обогнал своих забугорных коллег, которые умеют только найти в каталоге - заказать - заменить - выбросить старый. Звучит красиво, а на самом деле - затратная экономика. А экономика должна быть экономной, иначе никаких земных ресурсов не хватит. Что кто-то кое-где у нас порой и наблюдает - к счастью, не все, не всюду и только временами.
Ну, если наша цель - довести государство до ручки, то тогда конечно...

подарили ей первый "настоящий" велосипед "Орленок"

Может, "Ласточка"?

[koleg06]

Но то что последствия реформ повлияли на резкий рост смертности это однозначно.

И потому Вы сами придумали СПЖ в 72 года?

Нет. взял отсюда!

2126 взял за основу всплеск рождаемости после 1924 и среднюю продолжительность в 71 год. И получил пиковый прогноз на 1995-2010 (а дальше - спад за счет ВМВ).

[koleg06]

92-94 годы это постоянные задержки различных социальных выплат и нищенских пенсий (вымирание пенсионеров от 55-60 и старше), это развал медицины (рост детской и младенческой смертности в 1-ю очередь и более взрослого населения до 55-60, во вторую).

Не знаю, что там у Вас в России было, могу только вспомнить передать рассказ подружки о том, что было у нас.
Девочка помнит, как она, отдыхая у бабушки с дедушкой (которые кстати подарили ей первый "настоящий" велосипед "Орленок" - за нищенскую невыплаченную пенсию, надо полагать) - вот, отдыхая у бабушки с дедушкой летом 1993 года, она сломала руку - сложным переломом со смещением.
Развал транспорта - вот она хорошо запомнила, т.к. ее везли в Киев 14 часов в "общем вагоне" и ей со сломанной рукой пришлось спать "валетиком" с какой-то доброй женщиной (а мужик с той полки сидел в проходе) (или, то, может не развал, а остаточное явление СССР ).
А вот развала медицины - нет - т.к. в киевской детской больнице ей сделали анестезию, рентген, "собрали руку", сделали контрольный рентген - и через месяц девочка уже забыла про тот перелом. И бесплатно, совершенно бесплатно.

Предполагаю вопрос - зачем везли в Киев, если в ближайшем районном центре была больница? Была, но там не было рентгенаппарата и хирург был - алконавт. Но ... такой нюанс - аппарата не было всегда (не то чтобы он исчез после Независимости, его там вообще никогда не было), а хирург-алкаш работал очень-очень давно и дедушка девочки помнил, как лет десять до того, чудо-доктор, вынимая ему занозу, занес какое-то заражение.

Сколько же лет Вашей подружке, если дедушка с бабушкой подарили ей велосипед "Орлёнок", да ещё в в 1993 году, если их выпуск прекратился примерно в конце 80-х? А уж если учесть что что в начале 90-х Литва совсем отвалила от СССР , то в России могли остаться только оччень старые запасы велосипедного хлама. Этот, видимо, велик пылился в сарае у дедушки с застойных времён? Этот велосипед в "застойные" времена стоил порядка 30-40 рублей ("Школьник" стоил 21 руб.) Не "бешеные" деньги.
В 1993 году "реформы" так резво шли, что развал всего был. И транспорта в том числе. Я в то время жил в посёлке, работал в лесхозе. Это время помню прекрасно.
И то было не остаточное явление СССР, а "заря новой эры" капитализма. За что боролись на то и напоролись! А с дикостью на железной дороге я столкнулся в 1988 году только в Узбекистане. Ни в России, ни в Казахстане, ни на Кавказе я с подобным бардаком как в поезде Ташкент-Маргилан (возле Ферганы) никогда не сталкивался. Там я сам убедился что такое полное отсутствие какой-либо власти. Узбеки начали строить свой феодальный капитализм года с 86-го.