Правда - это то, что соответствует действительности., Нужна ли она Человеку? Опции

[Markiz]

угу, из серии
"почему жена Ленина пережила своего мужа и многих его старых соратников?"
"потому что надежда умирает последней"

как известно революцию готовят гении, ведут к победе герои, а пользуются её плодами проходимцы

*
ещё какие ни будь пропитые истины вспомним?

[InterSchool]

Маркиз, Вы вроде не только почитатель, но и знаток законов.

Бегущая строка в какой-то передаче (какой - неважно, полная дребедень):

Брат предполагаемого организатора теракта взят под арест

(воспроизвожу, разумеется, по памяти)

Понятие ЗАКОННОСТЬ здесь вообще где-нибудь ночевало? По моим представлениям - взяли заложника.

[Markiz]

InterSchool
не понял ваш выпад:
что можно понять из короткого сообщения?
и при чем тут законность?
слишком мало информации:
арестовали брата террориста - за что - не сказано - нужно ждать подробностей
это по общему представлению - что бы делать выводы - нужно собрать информацию

бросается в глаза такой момент, что ведь это не брат карманника или мошенника
а брат человека подозреваемого в теракте
есть большая доля вероятности, что он в курсе некоторых его планов, если не прямой соучастник
как минимум он может тому помочь или предупредить
учитывая тяжесть преступления - такой ход со стороны следствия м.б. оправдан и совершенно понятен

не знаю на сколько это законно и т.д. - пусть разбираются адвокаты и судьи

а заложник тут вряд ли: если человек пошел на преступление связанное с гибелью совершенно посторонних и непричастных людей безо всякой причины и неприязни
то и судьбой брата его трудно испугать

[InterSchool]

InterSchool
не понял ваш выпад:

Ну, если Вы считаете мой вопрос выпадом, то говорить действительно не о чем.
Задержан по недоказанному подозрению относительно другого человека! Не вызван для объяснений, не допрошен - посажен в кутузку!

[Markiz]

InterSchool
можете считать как угодно

я не защищаю, ни нападаю
у меня у самого слишком мало информации для выводов
в том числе на счёт законности
учитывая тяжесть преступления - возможно такие действия оправданы

поживем - посмотрим что будет

[InterSchool]

Правда-то она может быть правдой, но не всегда уместна. А вернуться к этой теме меня заставил такой эпизод.
Где-то на границе моего восприятия слышится телевизор. "Плавучий дом", венчание.
И вот священник произносит ритуальную фразу, которую я впервые услышал целиком:
"Если кто-нибудь из присутствующих знает причину, по которой они не могут быть соединены, пусть говорит сейчас или молчит вечно."
Вот это правильно! Знаешь - говори, пока спрашивают. А потом твоя правда может только навредить.

[hohobot]

Правда-то она может быть правдой, но не всегда уместна. А вернуться к этой теме меня заставил такой эпизод.
Где-то на границе моего восприятия слышится телевизор. "Плавучий дом", венчание.
И вот священник произносит ритуальную фразу, которую я впервые услышал целиком:
"Если кто-нибудь из присутствующих знает причину, по которой они не могут быть соединены, пусть говорит сейчас или молчит вечно."
Вот это правильно! Знаешь - говори, пока спрашивают. А потом твоя правда может только навредить.

Правда - может быть только одна и об этом мы уже спорили до очесточения. Не хотелось бы снова заходить на круг. Уважаемый Интерскул. Поверьте - я Ваш поклонник - Но - я прекрасно понимаю и слова Маркиза

Сообщение отредактировал hohobot - 1.5.2017, 1:18

[liu07]

Маркиз, Вы вроде не только почитатель, но и знаток законов.

Бегущая строка в какой-то передаче (какой - неважно, полная дребедень):

Брат предполагаемого организатора теракта взят под арест

(воспроизвожу, разумеется, по памяти)

Понятие ЗАКОННОСТЬ здесь вообще где-нибудь ночевало? По моим представлениям - взяли заложника.

А в данном конкретном случае и не должно ночевать. Тут главное эффективность и...АДЕКВАТНОСТЬ ситуации.

[InterSchool]

Тут главное эффективность и...АДЕКВАТНОСТЬ ситуации.

С этим нельзя не согласиться. Но...
Существуют темы, которые в приличном обществе не принято затрагивать. Еще раз, для пущей ясности: в приличном.
Не только в физиологии, в социальной жизни тоже имеются вопросы... деликатные и даже, можно сказать, интимные. Функции необходимые, но скрываемые. По меньшей мере - обсуждаемые в ограниченном кругу, а не широковещаемые. Я, собственно, все время талдычу именно об этом. Правда, согласен, одна. Соответствие того, что ты считаешь правдой (до чего докопался, что тебе сообщили в качестве правды и т.д.), действительности - вопрос совершенно другой. А стоит ли делиться своими открытиями или снизошедшими на тебя свыше откровениями с широкой общественностью - и вовсе третий; то есть если и делиться, то с кем, где, и когда. И ответов вроде бы можно было ожидать три даже в самом кратком изложении.

PS Сентенция, услышанная мною в далекой юности и, как видите, обдуманная и усвоенная: едоков на кухню не пускают. Она о том же. То есть о том, о чем я пытаюсь заговорить, а не о том, что мне отвечают. Подумайте как следует каждый о своей "кухне", и вы наверняка придете к тому же выводу: вы как минимум не любите сторонних наблюдателей, а скорее - делаете все возможное, чтобы их не было. Даже в самых безобидных, казалось бы вопросах. Потому что недоглядят, недослушают, не вникнут. А раз ничего не поймут - то переврут, исказят и вывернут.

Сообщение отредактировал InterSchool - 1.5.2017, 10:38

[antar49]

Подумайте как следует каждый о своей профессии или о своем занятии, и вы наверняка придете к тому же выводу: вы как минимум не любите сторонних наблюдателей, а скорее - делаете все возможное, чтобы их не было. Даже в самых безобидных, казалось бы вопросах. Потому что недоглядят, недослушают, не вникнут. А раз ничего не поймут - то переврут, исказят и вывернут.


Абсолютно согласен, ибо не раз и не два убеждался в справедливости того, что сказал коллега!
Работая в изысканиях, предпочитал вести всё сам, имея из помощников только работягу с рейкой. А если и работал с кем-то в паре, то сперва оговаривались все нюансы, чтобы потом не было недоразумений и разночтений. И терпеть не мог всякое начальство, которое начинало отдавать распоряжения, чтобы оправдать своё появление в этом мире. И сам никогда не лез в чужую работу, когда бывал в роли проверяющего. У меня был пример моих учителей, которые очень тактично подводили к тому, чтобы я как будто сам приходил к правильному решению.

[Василий]

"Если кто-нибудь из присутствующих знает причину, по которой они не могут быть соединены, пусть говорит сейчас или молчит вечно."
Вот это правильно! Знаешь - говори, пока спрашивают. А потом твоя правда может только навредить.

Ну это классическая формула, пожалуй, всех христианских конфессий. В православии сходная "И ежели есмь всякий, кому ведомы препятствия к заключению сего союза, да скажет сейчас, или молчит вовеки.". Причем с очень глубоким смыслом, формально церковный брак не подлежит расторжению, сперва идет вопрос венчающимся, в полном варианте эта формула звучала: "Я спрашиваю вас обоих, ибо вы ответите в ужасный Судный день, когда тайны всех сердец будут раскрыты, Если кто-либо из вас знает какую-либо причину, почему вы не можете быть вместе вы должны сейчас признаться.". Если они не находят или не желают найти такуюпричину, то о ней спрашивают всех окружащихся, как бы мир. По логике знающий такую причину должен оповестить о ней, чтобы предотвратить заключение незаконного брака, если по какой-то своей причине он промолчит, то есть возьмет грех на свою душу и брак будет заключен, то дальше в его словах уже нет смысла. Получится, что он не просто возьмет на себя грех сокрытия, но еще и создаст проблемы тем, кого он сам по сути подтолкнул к такому незаконному браку. Так что если уже совершил по сути зло, то пусть не умножает его.

Брат предполагаемого организатора теракта взят под арест

Тут еще в чем может быть проблема - кто давал данные для этой "бегущей строки" - пресс-слежба правоохранителей (кстати, тоже частенько безграмотная) или вообще невежды в праве - журналюги? Дело в том, что можно "арестовать", "взять под стражу". Арест как мера пресечения (Заключение под стражу) — вид превентивных мер процессуального принуждения по уголовному делу. Термин часто используется, но неверно, поскольку, согласно современному уголовно-процессуальному кодексу, арест является одним из видов наказания, а не мерой пресечения. Т.н. "административный арест".
По логике там должно было быть "брат предполагаемого организатора взят под стражу". Заключение под стражу как мера пресечения — в российском уголовно-процессуальном законодательстве — мера процессуального пресечения по уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, заключающаяся в его временной изоляции до рассмотрения материалов уголовного дела в суде и вынесения приговора. Основными целями заключения под стражу являются изоляция лица, представляющего общественную опасность, подозреваемого, или обвиняемого в совершении преступления (как правило тяжкого), воспрепятствование таким его действиям, которые могут помешать следствию, а также лишение его возможности скрыться до рассмотрения материалов уголовного дела в суде.
Так что там могло быть законных оснований хоть отбавляй, но общественность в бегущей строке об этом не могли известить. Кстати и само сообщение по сути "работа на публику", дескать бдим и ловим.

[Василий]

А вообще, хоть и "многобукафок". Читайте, что такое задержание, с чем, кстати. журналюги тоже могли перепутать арест.

Арест и задержание
Арест или задержание человека должны производиться при строгом соблюдении гарантии его прав и уважения к нему. Главный, базисный принцип закона состоит, что полиция или другой орган не имеет полномочий на задержание или арест, если это не предусмотрено подробно в законе.

Что такое задержание?
Первое полномочие полицейского относительно человека на улице – это задержать его. Фактически каждый полицейский вправе задержать любого человека на улице. Потребовать, чтобы тот назвался, указал свой адрес, передал водительское удостоверение или удостоверение личности. Полицейский может потребовать, чтобы задержанный следовал за ним в ближайший полицейский участок.
У задержания есть разные аспекты. Оно может длиться как несколько секунд на улице, необходимых для проверки удостоверения личности, так и несколько утомительных часов, связанных с поездкой в полицию и расследования там, без формального ареста.
Полицейский, производящий задержание, обязан представиться. Если он в форме, то должен быть с полицейским значком, открытым для просмотра, в котором указаны имя и фамилия полицейского. По просьбе задержанного, он должен показать свое служебное удостоверение. Если он не в форме, он обязан показать его обязательно, даже если задержанный не требует этого.
Любой человек вправе получить от полицейского его личные данные и номер. Полицейский освобождается от передачи своих данных, если это помешает выполнению его задания или угрожает его безопасности или другому лицу.
Чтобы задействовать свои полномочия по задержанию, полицейскому требуется только одно: чтобы у него имелись основания полагать, что задерживаемый совершил, или намеревается совершить преступление, угрожающее обществу или безопасности страны.
Когда есть основания полагать, что задерживаемый совершил преступление, неважно, когда оно было совершено, легкое оно или серьезное. В таком случае всегда у полицейского есть полномочия задержать конкретное лицо.
Когда полицейский может, как арестовать это лицо, так и задержать, ему следует выбрать второй путь, как рекомендуется законом и различными постановлениями.
В законе определено понятие задержания, как «ограничение свободы человека и его передвижения из-за подозрения, что преступление совершено или чтобы предотвратить совершение преступления, когда оно ограничено временем и целью».
В соответствии с законом определено, что человек или транспортное средство не должны быть задержаны свыше времени, необходимого для проверки обстоятельств данного случая.
Что касается предполагаемого (приемлемого) времени, то законодатель установил, что в любом случае задержание не должно быть свыше 3-х часов. Начальник полицейского участка вправе продлить задержание на срок не более 3-х часов, если расследование является сложным и объемным и в ходе него задержано несколько подозреваемых. Т.е. в сумме задержание должно быть не более 6-ти часов. Такое решение должно мотивированным и быть в письменной форме,
В любом случае, если человек задержан на 20 мин. и более, доставлен в полицейский участок или приглашён туда, полицейский, задержавший его, обязан составить рапорт о задержании. В рапорте он должен указать личные данные задержанного, причины и время его задержания.
Если задержание производится на более короткий период, например, для проверки водительского удостоверения, рапорт о задержании не составляется.
Задержание предназначено позволить полиции провести предварительное выяснение подозрений в течение короткого промежутка времени, без сложных, запутанных и формальных процедур. Имя задержанного не появляется в списке арестованных, он является свободным лицом, к которому обратились за содействием полиции в расследовании. Многие подозреваемые выбирают сотрудничество со следователями, рассчитывая, что их не арестуют формально.
Как уже сказано, случаи, в которых предпочитает лицо быть задержанным, а не арестованным, относится в первую очередь к ответственным должностным лицам, не желающими огласки.

Задержание свидетелей
Полиция вправе задержать не только подозреваемых, но и свидетелей и даже транспортные средства.
Когда у полицейского есть основания полагать, что совершено преступление, он может задержать свидетелей преступления (не подозреваемых в его совершении), установить их данные и провести проверку. Он даже вправе потребовать, чтобы они пришли в полицейский участок, или пригласить их туда для дачи показаний в другое время. Продолжительность задержания будет такой же, как и в случае с подозреваемым. Никакой компенсации за это приглашение свидетелю не полагается.
Несмотря на это, когда свидетель просит, чтобы его пригласили в другой полицейский участок, например, более близкий к его дому, полиции следует положительно отнестись к просьбе, т.к. свидетель не является подозреваемым и не следует создавать ему искусственные трудности.
Задержание всегда сопровождает обыск, который делается на основании ордера, даже в том случае, если он не подозреваемый, а просто свидетель. В ходе обыска, в любом месте (жилище, офисе, на рабочем месте и др.) полицейский имеет право задержать человека для производства обыска. И даже когда у полицейского нет ордера, он все равно может задержать человека и произвести обыск, если есть такая необходимость, и требовать, чтобы он передал ему свои данные и т.д.

Задержание до указания о заключении под стражу.
Специальное полномочие дано полицейскому, желающему исполнить приказ об аресте или решение суда о заключении под стражу, даже если у него нет при себе этих документов. Например, полицейский точно знает, что такие документы есть в отношении конкретного лица. В таком случае полицейский может задержать его, пока не получит необходимые документы для исполнения ареста или заключения под стражу.
Такое может быть, если судья в приговоре вынес решение о заключении подсудимого под стражу, однако полное решение суда еще не подготовлено секретарем. Естественно, что полицейский знает о решении судьи и может задержать подсудимого до получения приговора.

Законы, позволяющие полицейскому произвести задержание.
Длинный ряд законов разрешают полицейскому провести задержание человека, даже если против него нет какого-либо подозрения. Например, проверить документы, который каждый должен иметь при себе:
а) В соответствии с законом, каждый житель страны, достигший 16 лет, обязан иметь при себе удостоверение личности и предъявить его полицейскому, если тот потребовал это. В случае отсутствия документа, полицейский имеет право задержать такого человека.
б) Полицейский вправе задержать любого владельца транспортного средства (кроме велосипеда и скейтборда) и потребовать водительское удостоверение, даже если тот не совершил правонарушения.
в) Полицейский может зайти на любое предприятие и потребовать предъявления разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
г) Каждый, имеющий оружие, обязан предъявить разрешение на него полицейскому, и для проверки этого полицейский может задержать его.
д) Законы, регламентирующие проверку сельскохозяйственной продукции, позволяют инспекторам комиссий задержать водителя, перевозящего продукцию, для проверки накладных.
е) Закон о регистрации хозяйственной деятельности разрешает любому полицейскому заходить в любой банк или предприятие, чтобы предотвратить нарушение общественного порядка или проверить, как охраняются деньги в банке. Понятие предотвращения предполагает проведение задержания людей.
ж) Закон о производстве обыска во время чрезвычайного положения в стране устанавливает, что в это время любой полицейский, военнослужащий, представитель гражданской обороны или другое лицо, уполномоченное на это министром внутренней безопасности, вправе проводить обыск любого человека при входе в закрытые или обособленные места или порты. Каждый уполномоченный произвести обыск вправе задержать это лицо или транспортное средство. А если он отказывается от этого, то может и арестовать его.
Фактически все эти задержания являются теоретическим. В свете Закона об уважении к человеку и его свободе, усматривается, что такие задержания могут быть произведены, только если есть обоснованные и справедливые предпосылки для этого.
Другое задержание, на более длительное время, производится пограничной охраной. Когда кто-либо прибывает в страну и есть сомнение, что у него есть въездная виза, или же его въезд в страну нежелателен или незаконен, ответственное должностное лицо пограничной охраны вправе задержать его въезд. Этот офицер вправе распорядиться о месте, где будет находиться задержанный до окончания проверки или до отправки его из страны. Несмотря на то, что такая ситуация похожа на арест, на самом деле это все же не арест, предусмотренный законом.
Человек не вправе сопротивляться задержанию или отказаться пройти в полицейский участок, если этого требует полицейский. Но если полицейский действовал незаконно, и у него не было никакого основания полагать, что задержанный совершил преступление, задержанный может оказать сопротивление незаконному задержанию.

Задержание, проводимое частным лицом.
Частное лицо, несмотря на то, что он не полицейский, также имеет право задержать другого человека, если тот совершил преступление, на срок до 3-х часов. Полномочия для этого у него есть.
Свидетель убийства вправе самостоятельно задержать убийцу. Можно задержать грабителя, проникшего в квартиру, до приезда полиции.
При задержании можно применить приемлемую силу, разрешается угрожать оружием для остановки правонарушителя – главное, чтобы не был причинен вред. Бывают случаи, когда задерживающий сам лично не видел момент совершения преступления, но если к нему обращается за помощью человек и прямо указывает на конкретное лицо, утверждая, что тот совершил преступление, то в таких случаях также можно задержать подозреваемого.
Полномочия частного лица по сравнению с полицейским уменьшены. Он может задержать другого в двух случаях:
а) задержанный человек подозревается в совершении серьезного преступления, связанного с насилием, кражей или другими имущественными преступлениями;
б) другой человек зовет на помощь и, указывая на конкретное лицо, утверждает, что тот совершил на его глазах преступление.
Но даже и в этих двух случаях не всегда есть право задержать подозреваемого, если только нет опасения, что тот скроется или его невозможно будет идентифицировать, чтобы в дальнейшем передать данные в полицию для ареста преступника.
Задержание, производимое частным лицом, должно быть коротким, насколько это возможно, и не должно продолжаться более 3-х часов. Немедленно после задержания надо вызвать полицию и передать полиции задержанного.
Закон разрешает любому человеку, полицейскому или частному лицу «арестовать» пьяного, у которого имеется огнестрельное или холодное оружие, Следует обратить внимание, что хотя говорится об аресте, а не задержании, очевидно, что когда эта процедура проводится частным лицом, то фактически это задержание, продолжающееся до прибытия полиции.

[InterSchool]

В этой казуистике вокруг ареста - задержания, честно говоря, мне еще разбираться и разбираться, но я-то хотел обратить внимание вот на эту формулировку: задержан брат предполагаемого преступника. Никакие подозрения и предположения к нему-то не относятся! Никто не сказал: предполагаемый сообщник. Если бы сам предполагаемый преступник - это бы я понял. Но вообще другой человек! - как мне кажется, без особых премудростей, просто в качестве заложника. А это практика, многократно осужденная самыми разными инстанциями. ИБД, впрочем, тоже возможна.

По поводу ритуала венчания, я же оговорился:

фраза, которую я впервые услышал целиком

С литургией я, конечно, не знаком, и вот так получилось, что окончание "или пусть молчит вечно" я в художественной литературе не встречал.
А глубокий смысл я вижу в том, что венчание - таинство необратимое. Если вдруг ПОТОМ выяснится, что что-то сделано не так, то с этой правдой непонятно что делать. А потому - "или пусть молчит вечно". Где-то в ветке про Израиль и иудаизм я рассказывал о "завитке буквы йюд". Из той же серии: не обо всем надо знать и не обо всех открытиях благовестить.

Сообщение отредактировал InterSchool - 9.5.2017, 23:05

[antar49]

Да, вот, богат русский язык на синонимы. Сколько определений: задержание, арест, взятие под стражу, ограничение перемещения...
А смысл один. Как поётся в "Песне крестьян" у А.М.Городницкого, "...для нас одно и то же - неволя и петля."
Что и говорить, любят крючкотворы жонглировать словами!

[koleg06]

В этой казуистике вокруг ареста - задержания, честно говоря, мне еще разбираться и разбираться, но я-то хотел обратить внимание вот на эту формулировку: задержан брат предполагаемого преступника. Никакие подозрения и предположения к нему-то не относятся! Никто не сказал: предполагаемый сообщник. Если бы сам предполагаемый преступник - это бы я понял. Но вообще другой человек! - как мне кажется, без особых премудростей, просто в качестве заложника. А это практика, многократно осужденная самыми разными инстанциями. ИБД, впрочем, тоже возможна.

По поводу ритуала венчания, я же оговорился:

фраза, которую я впервые услышал целиком

С литургией я, конечно, не знаком, и вот так получилось, что окончание "или пусть молчит вечно" я в художественной литературе не встречал.
А глубокий смысл я вижу в том, что венчание - таинство необратимое. Если вдруг ПОТОМ выяснится, что что-то сделано не так, то с этой правдой непонятно что делать. А потому - "или пусть молчит вечно". Где-то в ветке про Израиль и иудаизм я рассказывал о "завитке буквы йюд". Из той же серии: не обо всем надо знать и не обо всех открытиях благовестить.

Уважаемый, InterSchool, СМИ часто пишут так как слышат. Скажем, в сообщении СМИ об одной Забайкальской незаконной рубке написано что были задержаны двое нарушителей. Они спилили 7 сухостойных деревьев и одно сырорастущее, т.е. живое. Это "сырорастущее" является основанием для возбуждения уголовного дела по статье 260. Так как была группа лиц и возможно предварительный сговор, то это часть 3 статьи 260. Предусматривает до 7 лет лишения свободы. Какой вой поднялся! Обличение "кровавого путинского режима". Никто не подумал что 7 лет это крайняя мера по этой статье. Обычно такая мелочёвка заканчивается возмещением причинённого вреда и смешным условным сроком. Вот так, всего несколько слов и накал страстей обеспечен, потому как каждый понимает по своему, в" меру своей правовой безграмотности". Про арест и задержание можно посмотреть в Федеральном законе о полиции. Статьи сейчас уже не помню.

[Василий]

задержан брат предполагаемого преступника. Никакие подозрения и предположения к нему-то не относятся!
С литургией я, конечно, не знаком, и вот так получилось, что окончание "или пусть молчит вечно" я в художественной литературе не встречал.
А глубокий смысл я вижу в том, что венчание - таинство необратимое. Если вдруг ПОТОМ выяснится, что что-то сделано не так, то с этой правдой непонятно что делать. А потому - "или пусть молчит вечно". Где-то в ветке про Израиль и иудаизм я рассказывал о "завитке буквы йюд". Из той же серии: не обо всем надо знать и не обо всех открытиях благовестить.

Да причина могла быть простая "мог бы препятствовать следствию". Вообще, на мой взгляд, то сообщение было с целью показать, что ведется работа. ИМХО, нафиг публике знать какие версии разрабатываются, кого задержали и зачем. Раскроют, вот тогда и можно будет дать решение суда.
А про религиозную форму все верно. Или говори, пока можно что-то исправить. И так бывало. Хотя бы что стоит сцена в фильме "Джейн Эйр", когда во время ее венчания выходт брат первой жены жениха и говорит, что вообще-то тот уже женат и жена жива. Его любят выводить как мерзавца, но вообще то он спас девчонку от очень больших правовых последствий в плане незаконного брака. А не дай Боже еще бы и дети появились....
Или раз промолчал, то молчи и дальше и ответишь об этом за гробом уже. Потому что ничего изменить то будет нельзя потом. Вообще исторически брачное право одна из самых запутанных отраслей гражданского права в истории. Там сам рогатый ногу сломит.

СМИ часто пишут так как слышат. Скажем, в сообщении СМИ об одной Забайкальской незаконной рубке написано что были задержаны двое нарушителей. Они спилили 7 сухостойных деревьев и одно сырорастущее, т.е. живое. Это "сырорастущее" является основанием для возбуждения уголовного дела по статье 260. Так как была группа лиц и возможно предварительный сговор, то это часть 3 статьи 260. Предусматривает до 7 лет лишения свободы. Какой вой поднялся! Обличение "кровавого путинского режима".

Журналисты работают на публику. Им важно крикнуть погромче. А потом буде дадут по чайнику можно и потихоньку опровержение тиснуть на задней страничке петитом.
Мне же рассказывали, как выходит заметка, что поймали где-то в провинции пять скотов-гастарбайтеров за зверское групповое изнасилование 14-летней девушки. Вот только поймали их "за попытку" и девчонку, конечно, напугали вусмерть, но весь физический вред ограничился оторванными пуговицами на рубашке. Поскольку едва на ней ее распахнули, как на крик прибежали менты и всех поймали. Но так не интересно, некое принуждение обыватель уже считает нормаой, а вот мысленную картинку как пять мужиков дерут 14-летнюю девственницу, это бьет по нервам.
Так и тут, половина статей имеет огромный разброс наказания, от предупреждения, бывает, и до лишения свободы. Поскольку добавляются куча квалифицирующих признаков. Но журналюги сразу пишут, "по данной статье, наказание... до 5, скажем, лет".
И любопытно обличение режима, хотя, вообще-то, это требование закона.

[antar49]

Василий.

В случае с 14-летней девочкой, слава Создателю, всё закончилось толко "попыткой к изнасилованию". Но ведь, не подоспей менты, факт свершился бы!
Но с Вами я абсолютно согласен в том, что ныне пишущая шатия-братия напрочь отбросила всякую профессиональную этику. Даже склонен полагать, что очень многим журналюгам это понятие вовсе неизвестно. А если известно, но они его сознательно игнорируют, то другого определения в отношении этих шакалов пера, как подонки, (из произносимых в приличном обществе слов) и не употребить!
Будь моя воля, топил бы их в нашем мелководном Салгире - чтобы не сразу утонули!
Вся эта шатия-братия (политики, юридисты-экономисты и журналюги), похоже, существуют только с одной целью - обслуживать свои интересы!
Яду мне, яду!!

[Markiz]

Так: стоп!
вы лучше объясните мне какое отношение всё это имеет к данной теме?

Ваше: понимаю-непонимаю - это ваше восприятие и трактовка - больше ни чего.

[antar49]

Так: стоп!
вы лучше объясните мне какое отношение всё это имеет к данной теме?

Ваше: понимаю-непонимаю - это ваше восприятие и трактовка - больше ни чего.

Поясните, пожалуйста, кому адресован вопрос?

[Markiz]

Всем.
Развели, понимаешь, демократию!

А какое отношение имеет к теме ваше обсуждение законов и журналистов?

[InterSchool]

Рождение мифа
 C_W.jpg ( 130,1 килобайт ) Кол-во скачиваний: 21

[antar49]

Всем.
Развели, понимаешь, демократию!

А какое отношение имеет к теме ваше обсуждение законов и журналистов?

Никак не ожидал услышать сие от поборника демократии!
Если серьёзно, то как раз СМИ зачастую наводят тень на плетень, образно выражаясь. Согласитесь, что один и тот же факт можно ведь преподнести по-разному. Как в том анекдотическом консилиуме (пациент скорее мёртв, чем жив; нет - пациент скорее жив, чем мёртв).
Ну, или как сыграть одну и ту же музыкальную легко узнаваемую тему в мажоре и в миноре - восприятие будет разным.
И где тут место правде? То есть, имеем факт, но восприятие этого факта будет зависеть от того кто и как сей факт преподнесёт.
Не находите?

[кресло]

Всем.
Развели, понимаешь, демократию!

А какое отношение имеет к теме ваше обсуждение законов и журналистов?

Никак не ожидал услышать сие от поборника демократии!
Если серьёзно, то как раз СМИ зачастую наводят тень на плетень, образно выражаясь. Согласитесь, что один и тот же факт можно ведь преподнести по-разному. Как в том анекдотическом консилиуме (пациент скорее мёртв, чем жив; нет - пациент скорее жив, чем мёртв).
Ну, или как сыграть одну и ту же музыкальную легко узнаваемую тему в мажоре и в миноре - восприятие будет разным.

или "Поговорили как-то математик, электрик и физиолог об индукции. Договорились до двух разбитых носов и одного оторванного рукава."

[hohobot]

Всем.
Развели, понимаешь, демократию!

А какое отношение имеет к теме ваше обсуждение законов и журналистов?

Никак не ожидал услышать сие от поборника демократии!
Если серьёзно, то как раз СМИ зачастую наводят тень на плетень, образно выражаясь. Согласитесь, что один и тот же факт можно ведь преподнести по-разному. Как в том анекдотическом консилиуме (пациент скорее мёртв, чем жив; нет - пациент скорее жив, чем мёртв).
Ну, или как сыграть одну и ту же музыкальную легко узнаваемую тему в мажоре и в миноре - восприятие будет разным.

или "Поговорили как-то математик, электрик и физиолог об индукции. Договорились до двух разбитых носов и одного оторванного рукава."

Электрик об индукции? Вряд ли говорить будет. Скорее о проценте алкоголя в напитке. Это элита рабочих специальностей. Два разбитых носа? Это тоже не про электрика. Сантехник- о да. Не один нос разбит, Водила - а у них каждую пятницу разбитие носа за правило. Нееет - не надо приравнивать электриков к люмпенам.

[Markiz]

или "Поговорили как-то математик, электрик и физиолог об индукции. Договорились до двух разбитых носов и одного оторванного рукава."

и победил физрук

Никак не ожидал услышать сие от поборника демократии!

а как же!

но, вообще то, я монархист, если кто забыл.
и одной демократией не заморачиваюсь:
подходит всё, что подходит.

государство создаётся людьми, для людей и ради людей.

[antar49]

Вот это особенно порадовало: государство создаётся людьми, для людей и ради людей.

Весь вопрос только для КАКИХ людей и ради КАКИХ людей создаётся конкретное государство.

Сообщение отредактировал antar49 - 3.6.2017, 9:55

[InterSchool]

Антар, в триаде Маркиза ты почему-то упустил одну немаловажную вещь: какими людьми. На начальных этапах это определяет все остальное - со временем, конечно, размывается, а со сменой поколений и вовсе забывается.

[Markiz]

г-да, а у вас есть выбор: какими и для каких?
с Марса, из параллельной Вселенной?

[Markiz]

дабл Ю?

итак на начальном этапе определяется какие люди - с Марса или Венеры, строят нам государство(а)
как известно с Марса более агрессивные
с Венеры - более любвеобильные
что предпочитаете?

чем оно важно на начальном этапе и куда потом рассасывается?

[antar49]

Уважаемый Маркиз, считайте мой вопрос риторическим, поскольку ни Вы, ни уж тем более я, дать исчерпывающий ответ просто не в состоянии.
Одно могу сказать со всей серьёзностью, а именно, если считать Вселенную бесконечной и всё относительным, то мы все, вместе с Венерой-Марсом и прочей Солнечной системой, вкупе с нашей галактикой, вполне можем помещаться, попросту говоря, в чьём-то кармане!
А, возвращаясь к нашим баранам, так сказать, должен констатировать, что существующее в родном Отечестве мироустройство точно не для меня. И смею предположить, что я в таком умозаключении далеко не одинок. Вполне серьёзно и без фиги в кармане и в уме. К сожалению...

[Markiz]

дор. antar49, ну почему же риторический?
если взять за основу определение государства, то вполне себе ответ находится

если государство - это добровольное объединение свободных людей для защиты своих интересов...
ответ где то здесь - не правда ли?

[InterSchool]

чем оно важно на начальном этапе и куда потом рассасывается?

На начальном этапе отцы-основатели выбирают соратников себе подстать - тем самым определяют состав лидеров и, в значительной степени, цели, направления и пути развития. Ну хорошо, не развития, так действий.
Однако идеалисты, придя к власти и оценив даваемые ею возможности, склонны терять свои идеалы. Да даже и без этого: ничто не вечно под луной. Вот то самое: кто не республиканец в двадцать лет, у того нет сердца... Кто остался республиканцем после тридцати, у того нет головы. Так или иначе, через какое-то время, соизмеримое с продолжительностью человеческой жизни, носители былых идеалов начинают восприниматься как белые вороны, если не кто похуже. Дети еще могут сохранять какой-то пиэтет перед идеями своих отцов, хотя бы из вежливости, но их дети - почти никогда. Скорее они от убеждений своих дедов склонны дистанцироваться.
Эта закономерность хорошо описана в "Русском романе" Меира Шаева (сказанное не означает, что мне нравится эта книга). Кому неохота читать про сионистов и их внуков - оглянитесь на советскую, а потом несоветскую действительность за последние лет пятьдесят.

[afank]

Государство - плод коллективного договора.
А почитаешь комментарии россиян и такое впечатление, что государство это какой то зверь рыкающий, захватчик, инопланетянин - прилетел с Марса и всё позахватывал.

[antar49]

если государство - это добровольное объединение свободных людей для защиты своих интересов...
ответ где то здесь - не правда ли?


Ключевые слова, как сейчас принято говорить, здесь (по моему разумению, конечно) добровольное и своих интересов
Если с первым словом с большой натяжкой можно согласиться, то вот по части "своих интересов" сразу возникает много сомнений, поскольку интересы у людей весьма разнообразны и порой причудливы. Не касаясь каких-то паталогических интересов отдельных граждан, должен сделать вывод, что правящая верхушка защищает именно СВОЙ интерес, который весьма далёк от интересов очень многих групп граждан, населяющих государство, что имеем возможность наблюдать на примере нынешнего мироустройства, где налицо огромный разрыв между очень богатой группой (весьма незначительной) и большинством "простого", так сказать, населения. И такое мироустройство никак нельзя назвать справедливым и защищающим интересы людей.

[Василий]

Ну сейчас считают основными две равноправные теории:
1. государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. На смену родоплеменной организации приходит государство, а на смену родовым обычаям - право. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и органами, постоянно занимающимися управлением, сдерживает противоборство классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса.
2. государство есть результат насилия, вражды, завоевания одних племен другими, насилие превращается в первооснову государства и права. Побежденное племя превращается в рабов, а победитель - в господствующий класс, появляется частная собственность, победители создают принудительный аппарат для управления побежденными, который превращается в государство.
ИМХО. истина, скорее всего лежит в некоем слиянии этих двух теорий. которые, вообще-то, довольно схожи.

Чисто договорная теория, которая появилась еще в Древней Греции - важнейшими из условий признавались охрана государством частной собственности и обеспечение безопасности заключивших договор индивидов. Если правители нарушают заключенный между ними и гражданами договор, то они могут быть лишены власти. Но именно эта теория, кстати, делила на проживающих в стране на граждан (которые как-бы и заключили этот договор, и неравноправных подданных, получивших некую безопасность в обмен на признание главенствующей роли граждан и осуществления тех или иных повинностей в пользу государства.

[antar49]

Чисто договорная теория, которая появилась еще в Древней Греции - важнейшими из условий признавались охрана государством частной собственности и обеспечение безопасности заключивших договор индивидов. Если правители нарушают заключенный между ними и гражданами договор, то они могут быть лишены власти. Но именно эта теория, кстати, делила на проживающих в стране на граждан (которые как-бы и заключили этот договор, и неравноправных подданных, получивших некую безопасность в обмен на признание главенствующей роли граждан и осуществления тех или иных повинностей в пользу государства.

Вот это последнее и наблюдаем в Прибалтике, где имеет место вполне официальное разделение на "граждан" и "неграждан".

[кресло]

– Старик, расскажи нам сказку, – попросили дети.
– Садитесь, сорванцы, – лукаво улыбнулся старик и отложил газету. – Я расскажу вам сказку.
Жил-был волк. Огромный, страшный серый волк. Огромный, как волк, страшный, как крик пенсионерки с первого этажа, серый, как мои будни. Волк жил в лесу, как это водится у всех волков. Огромному волку требовалось огромное количество еды, но всю дичь в лесу вечно пугали люди: шумные, грубые лесорубы, поющие девочки, люди, постепенно отвоевывающие у леса место для своих огородов и домов. Огромное, гордое животное начало просто голодать. Сильный и свободолюбивый зверь, способный охотиться, не мог найти себе пищи. На тропинках, где он когда-то охотился, теперь гуляли дети, громко распевая песни и распугивая дичь. И в какой-то из дней волк не стерпел и ринулся к дому, который наглые люди построили прямо в лесу. Он ворвался в дом и проглотил какую-то старушку. После еды он вознамерился отдохнуть и прилег на опустевшую кровать. Но и поспать ему не дали люди. Заявилась какая-то девчонка, задающая глупые вопросы. И когда волк уже хотел сожрать и ее, она подняла крик. На крик прибежали лесорубы и зверски убили волка. И даже над мертвым волком они издевались. Они вспороли ему живот и были горды своим зверством. Так погиб последний из гордых волков.
– Лесорубы – изверги! – гневно вскричал один из детей. – Я вырасту и отомщу им.
– Ты неправ, – спокойно ответил старик, раскуривая трубку. – Лесорубы – отважные, сильные люди, которые, невзирая на диких, кровожадных зверей, трудились не покладая рук во имя обеспечения стариков и детей лесом, необходимым для изготовления домов, и дровами, необходимыми для отопления домов. Они работали в поте лица, когда услышали душераздирающий крик маленькой девочки. Страшная картина представилась их глазам в доме старушки: огромный, страшный волк, еще шевелящаяся в брюхе животного бабушка и ноги маленькой девочки в пасти зверя. Волк пытался проглотить ее заживо. Лесорубы не могли не прийти на помощь старушке и маленькой девочке. И брюхо волку они вспороли только для того, чтоб спасти беспомощных людей. И, слава богу, им это удалось.
– Девочка плохая! Девочка! – сказал один из пацанов. – Если бы не ее глупые вопросы, никто бы не пострадал.
– А бабушка?! – возмущенно возразил другой. – Черт с ней с бабушкой, да?! Сожрали и так ей и надо, да? А если бы твою бабушку съели?!
– Более того, волк пришел к бабушке по указке этой маленькой девочки. – кивнул старик и выпустил облако дыма. – Это ведь именно она рассказала волку где найти бабушку.
– Я говорил?! Девчонка подлая такая! – торжествуя сказал первый пацан.
– Ты неправ, – покачал головой старик. – Девочка была хорошо воспитана. Она не могла соврать волку, потому что врать нельзя ни в коем случае. Она несла своей бабушке пирожков. Не испугалась дремучего леса, только для того, чтобы любимая бабушка могла вонзить свои вставные зубы в свежеиспеченный пирожок. Чтобы бабушка не чувствовала себя забытой в своем доме в дремучем лесу. И девочка не по своей воле пошла в лес. Ее отправила мать. Маленькую девочку. Одну. В лес. Из-за каких-то пирожков...
– Мать девочки – плохая!! – воскликнули дети.
– Отнюдь, – возразил старик. – Женщина не забывала о своей матери – она послала ей гостинец. Она с любовью вышила красную шапочку для своей девочки. Ведь всем известно, что большинство диких зверей боится красного цвета. Она правильно воспитала дочку в послушании. Женщина не могла сама отнести гостинец – она всю ночь возилась с этими пирожками, и ноги уже не держали ее.
– Старушка! Старушка плохая!! Зачем ей было жить в лесу?! Зачем?! – нашелся один из детей.
– Старая женщина решила провести остаток дней на лоне природы, – спокойно сказал старик. – Ей ничего не нужно было – только покой, огородик и чтоб родные изредка навещали ее. Но к ней обманом вломилось сильное, дикое животное и проглотило ее целиком. О злом умысле волка говорит то, что он не убежал после содеянного, а надел на себя вещи бедной старушки и лег на ее постель. Это ли не глумление?!
– Ты нас запутал, старик! – обиженно сказали дети. – У тебя все получаются то хорошими, то плохими! Кто в этой сказке плохой, а?
– А это, дети, от рассказчика зависит, – улыбнулся старик. – Как он решит, так и будет.
– Значит рассказчик врет? – хитро прищурилась одна девочка.
– Ни одного слова неправды. Клянусь! – заверил старик. – Все так и было, как я рассказал.
– Это бред какой-то! – топнула ногой девочка. – Ни одного слова неправды, а плохими оказываются то одни, то другие.
– Это не бред, дети. – поднялся старик и подобрал свою газету. – Это журналистика (с)

[Markiz]

плохой здесь - рассказчик

дети, закидайте старого дурака подушками и гоните в шею тапочками

не умеешь рассказывать - молчи

а кто плохой, кто хороший - это ещё в школе усваивают

Ну сейчас считают основными две равноправные теории:

по-сути - одна

вторая теория несостоятельна

например потому, что дикие племен, которые существуют до сих пор, сколько не воюют меж собой, ни каких собственных государств не образовали
даже наоборот, масса примеров, когда дикие племена разрушали государства, не образовывая своего

экономические причины - основные необходимые для возникновения государства
т.к. пока у вас нет излишков - нет расслоения, и не чем кормить госаппарат

[кресло]

плохой здесь - рассказчик

дети, закидайте старого дурака подушками и гоните в шею тапочками

не умеешь рассказывать - молчи

а кто плохой, кто хороший - это ещё в школе усваивают

Например, в немецкой школе 30-40 гг.


Сообщение отредактировал кресло - 11.8.2017, 15:07

[hohobot]

Ну сейчас считают основными две равноправные теории:
1. государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. На смену родоплеменной организации приходит государство, а на смену родовым обычаям - право. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и органами, постоянно занимающимися управлением, сдерживает противоборство классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса.
2. государство есть результат насилия, вражды, завоевания одних племен другими, насилие превращается в первооснову государства и права. Побежденное племя превращается в рабов, а победитель - в господствующий класс, появляется частная собственность, победители создают принудительный аппарат для управления побежденными, который превращается в государство.
ИМХО. истина, скорее всего лежит в некоем слиянии этих двух теорий. которые, вообще-то, довольно схожи.

Чисто договорная теория, которая появилась еще в Древней Греции - важнейшими из условий признавались охрана государством частной собственности и обеспечение безопасности заключивших договор индивидов. Если правители нарушают заключенный между ними и гражданами договор, то они могут быть лишены власти. Но именно эта теория, кстати, делила на проживающих в стране на граждан (которые как-бы и заключили этот договор, и неравноправных подданных, получивших некую безопасность в обмен на признание главенствующей роли граждан и осуществления тех или иных повинностей в пользу государства.

На мой взгляд. Теория номер два - это теория образования государства, а первая ( теория) - история его последовательной, постоянной и неизбежной трансформации, а также и гибели.

[d01m01g64]

Некоторые исследования показывают что образование государства не обязательно. Без определенного воздействия, своеобразного толчка, бесконечно долго может существовать довольно развитое общество, где место человека в обществе определяет исключительно и только его личные качества. Такое общество было у североамериканских индейцев. Другое дело, что рано или поздно такое воздействие возникает.

http://www.socionauki.ru/book/files/early_state_ru/71-84.Pdf

[hohobot]

Некоторые исследования показывают что образование государства не обязательно. Без определенного воздействия, своеобразного толчка, бесконечно долго может существовать довольно развитое общество, где место человека в обществе определяет исключительно и только его личные качества. Такое общество было у североамериканских индейцев. Другое дело, что рано или поздно такое воздействие возникает.

http://www.socionauki.ru/book/files/early_state_ru/71-84.Pdf

В том труде, на который Вы ссылаетесь, только ссылки занимают три с половиной листа. Вы сами спец в этой теме? Если спец - то простительно грузить публику такой информацией. Если не спец? То простительно грузить публику такой информацией. Я НЕ ПОВТОРЯЮСЬ?

Вот несколько ранее я привёл своё мнение по поводу трактовки государства, как её, в двух версиях представил Василий. Василий , конечно тоже не свои мысли высказывал, но тем не менее уложил всё очень компактно. Я вообще свои мысли высказал( хотя о чём я - о своих мыслях?!!!) , но тем не менее уложился в строку.

Ссылки на три с полтиной листа - ну это в никуда. Не сочтите за критику уничижительную, браво уже за то, что вставили свой фрагмент. И дальше дерзайте в ветке "болталка", а если будет надоедать Маркиз, то у нас есть специальная ветка. Удачи d01m01g64!!! Ребят. Я ебу. d01 m01 g64/
/ Да ну на хуй - Автор под ником d01m01g64 - может ты всё-таки изменишь свои настройки на сайте, и назовёшься попроще7
Настройки изменить можно.
Я просто к чему веду. У нас тут есть участник с ником gown. Так его ник хоть читать легко.......

А вот теперь удивительное. d01m01g64 зарегистрирован в 2006-м. И Hohobot рекомендует дерзать ему.......

Извиняйте и простите.

Сообщение отредактировал hohobot - 11.8.2017, 23:58

[InterSchool]

Неожиданный поворот. Услышал сегодня от телевизора из другой комнаты, так что представления не имею, что за передача:

Истина - то, во что верят люди.

А ведь верно!

Сообщение отредактировал InterSchool - 20.8.2017, 23:19

[hohobot]

Но ветка то про правду, а не про истину. А сильно они различаются? Пожалуй пора организовать новую ветку дискуссии.

[antar49]

"Истина никогда, по существу, не приносит добра человеку - это идеал, к которому стремятся математики и философы. В человеческих отношениях - доброта и ложь дороже тысячи истин". Грэм Грин.

В том, что истина не приносит добра человеку и нужна только тому, кто её ищет, убеждался на собственном опыте не единожды...

Сообщение отредактировал antar49 - 22.9.2017, 11:51

[hohobot]

"Истина никогда, по существу, не приносит добра человеку - это идеал, к которому стремятся математики и философы. В человеческих отношениях - доброта и ложь дороже тысячи истин". Грэм Грин.

В том, что истина не приносит добра человеку и нужна только тому, кто её ищет, убеждался на собственном опыте не единожды...

Дружище! Я даже дополнил бы. Истина далеко не всегда нужна тому, кто её ищет. Организую-ка я новую тему........

[Василий]

В том, что истина не приносит добра человеку и нужна только тому, кто её ищет, убеждался на собственном опыте не единожды...

По большому счету часто она и ему самому не нужна, вроде он ее и ищет, но тот результат, клоторый как-бы подсознательно ждет. Немного сродни тому посследнему диалогу Пилата и Христа у Булгакова:

… протягивается широкая лунная дорога, и на эту дорогу поднимается человек в белом плаще с кровавым подбоём и начинает идти к луне. Рядом с ним идёт какой-то молодой человек в разорванном хитоне с обезображенным лицом. Идущие о чём-то разговаривают с жаром, спорят, хотят о чём-то договориться.

— Боги, боги, — говорит, обращая надменное лицо к своему спутнику, тот человек в плаще, — какая пошлая казнь! Но ты мне, пожалуйста, скажи, — тут лицо его из надменного превращается в умоляющее, — ведь её не было! Молю тебя, скажи, не было?

— Ну, конечно, не было, — отвечает хриплым голосом спутник, — это тебе померещилось.

— И ты можешь поклясться в этом? — заискивающе просит человек в плаще.

— Клянусь, — отвечает спутник, и глаза его почему-то улыбаются.

— Больше мне ничего не нужно! — сорванным голосом вскрикивает человек в плаще и поднимается всё выше к луне, увлекая своего спутника. За ними идёт спокойный и величественный остроухий пёс

А то, что поиски часто ничего хорошего не дают отлично показывают истории Гамлета или тот же "Кингсблад - потомок королей"

[Markiz]

ЕСЛИ ВАМ НЕ НУЖНА НИ ПРАВДА НИ ИСТИНА
ЕСЛИ ВЫ ИХ БОИТЕСЬ
ЕСЛИ ВЫ НЕ ХОТИТЕ ПОНИМАТЬ И АНАЛИЗИРОВАТЬ

ЕСЛИ ВЫ БОИТЕСЬ ПРИНИМАТЬ ЖИЗНЬ ТАКОЙ КАКАЯ ОНА ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ

ТО ЧТО ВЫ ЗДЕСЬ ДЕЛАЕТЕ?

о чем вы говорите и спорите, если вы не руководствуетесь поисками правды?

в какой лжи вы обвиняете оппонентов, если вы сами не хотите правды?

За каким чертом все это вам тогда нужно?

Ответьте!

[antar49]

Урр-рра! Маркиз из отпуска вернулся!

[Василий]

Ну вот, например, такая ПРАВДА. Думаю, что сегодня, ее "озвучиватель" радостно бы удалил бы такой перл, ан нет.
----------------------------------------

"...Не Западу судить! Мало что понимает в этом Запад. Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задачи, с разной ценной. Мало кто на Западе понимает, что такое коммунизм на самом деле и какую цену заплатила наша страна за это. Мало кто это понимает на Западе.

Что такое приватизация для нормального западного профессора, для какого-нибудь Джеффри Сакса? Который пять раз уже менял позицию по этому поводу, и докатился до того, что надо отменить приватизацию и начать всё заново. Для него, в соответствии с западными учебниками, это классический экономический процесс, в ходе которого оптимизируется затраты на то, чтобы в максимальной степени эффективно разместить активы переданные государством в частные руки. А мы знали, что каждый проданный завод - это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой - двадцатый вопрос, двадцатый. А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России - это необратимость. Это необратимость. Точно также как 1 сентября 92 года первым выданным ваучером мы выхватили буквально из рук у красных решение об остановке приватизации в России, точно также каждым следующим шагом мы двигались ровно в том же самом направлении.

Приватизация в России до 97 года вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более на Западе. Она решала главную задачу - остановить коммунизм. Эту задачу мы решили. Мы решили её полностью. Мы решили её с того момента, когда на выборах в 96-ом году Зюганов отказался от лозунга «национализация частной собственности». Отказался не потому, что он полюбил частную собственность, а потому что он понимал, что если хочешь власть в этой стране получить, безумие отнимать назад. У тебя самого отнимут так, что мало не покажется. Этим самым мы заставили его, независимо от его желания, играть по нашим правилам, ровно то, чего и надо было добиться. А для Сакса это дёшево, можно было дороже, нужно было процедуры изменить. Мы решали другую задачу, и эту задачу решили.\" 2001 года. Борт самолёта. Чубайс

Кто такой этот Джеффри Сакс? Американский экономист, один из разработчиков политики «шоковой терапии» в Боливии, Польше и России. С осени 1991 года по январь 1994-го был руководителем группы экономических советников президента России Бориса Ельцина. И вот что сказал даже этот монетарист:

«Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями... И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства - служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей»

Интервью с Джеффри Саксом (англ.), 15 июня 2000 года.

А вот цитата из книги Паршева «Почему Россия не Америка»:

Если бы реформаторы хотели преобразовать Россию, то устойчивый бюджет дал бы им самое главное - поддержку населения. Да я сам был бы доволен Гайдаром и Чубайсом! Зачем же они сами себе оторвали это самое (в политическом смысле)? Ведь после развала бюджета говорить о поддержке государством чего бы то ни было можно только в сослагательном наклонении. Осмысленная поддержка реформ стала невозможной. Да полно, собирался ли кто-то что-то делать? Нет, конечно.

Все вышеописанное можно было бы не приводить, если бы не необходимость пояснить: все, что случилось у нас в стране, никак не связано с «рыночной реформой экономики». Из анализа действий реформаторов хорошо видно, что цель была другая. И они не просто проглядели ситуацию с инвестиционной непривлекательностью России.

Так что суть реформ состояла не в построении каких-то там мифических «рыночных механизмов». Суть была в простой и грубой экспроприации доходов государства в пользу кучки частных лиц, без всяких попыток построить частнопредпринимательский капитализм как таковой. Все крики о «продолжении курса реформ» и «цивилизованном рынке» - лишь дымовая завеса, погремушка для кретинов.

Бессмысленно искать здесь логику. Экономики здесь нет. Здесь борьба с коммунизмом.

Непонятно другое. Как такой человек может до сих пор возглавлять важнейшие для России направления? Какие технопарки и футурополисы может строить Чубайс? Почему он вообще работает с государственными деньгами?

Кстати, этот ролик наберёт очень много просмотров. И уже набирает. Распространяйте где только можно. И где нельзя.
Бессмысленно отдавать высокие технологии в лапы человека, который ради неких политических целей раздавал госсобственность кому попало за бесплатно и даже с приплатой. Тема Чубайса очень и очень актуальна. Об этом и свидетельствует шум вокруг этого ролика 2001 года.

Если Чубайс ради уничтожения некого коммунизма 6 лет после развала Союза отдавал собственность в некие руки не в экономических целях. То почему, собственно, он должен развивать технологии в России? Может быть ему не понравится технократическое общество? Может же ему что-то не понравиться. И ради некой борьбы он загубит все инновации? Почему нами должен управлять Чубайс? Я за него не голосовал.