Ношение короткоствола. Вторая поправка., Самозащита или проблемы? Опции

[Василий]

Споры о легализации короткоствольного оружия
В нашей стране человек, попытавшийся спасти себе жизнь при помощи оружия, почти наверняка окажется за решёткой. Действующие законодательные акты о самообороне неэффективны, а список допустимых средств самозащиты ограничен. Убийство напавшего на вас бандита может быть истолковано в России как преступление. Позиция "Нашего Времени" такова - гражданин России имеет право на защиту себя, своих близких, своего имущества с помощью огнестрельного оружия. Государство должно обеспечить нам это право.
Защищаться в России, что называется, "свинцом", нельзя: закона, разрешающего ношение и использование огнестрельного короткоствольного нарезного оружия (пистолетов, револьверов) - нет. Поэтому говорить о праве граждан на активную самооборону не приходится. И что нам взамен предлагает государство? Что оно соблаговолило нам разрешить?
Прилавки магазинов завалены малоэффективными и дорогостоящими, но зато разрешёнными средствами самообороны. Различного рода шокеры, газовые баллончики, пневматические пистолеты, револьверы с газовыми и резиновыми пулями - всё это можно приобрести свободно. Но практика показывает, что толку от них мало. Газом обороняющийся рискует надышаться сам, а резиновая пуля лишь злит нападающего. Ну а что может сделать легальный шокер против бандитского пистолета (в стране около 15 миллионов нелегальных стволов)? Ничего. Получается, что грабителям и бандитам нам просто нечего противопоставить. Остаётся либо отсиживаться дома, либо учиться быстро бегать - вот и весь максимум безопасности, который мы себе гарантируем сами.
В особой группе риска находятся предприниматели. Владельцы маленьких магазинов и таксисты-частники менее всех застрахованы от нападений преступников или рэкетиров. Надеяться на защиту милиции не приходится, а услуги частных охранных предприятий для этой категории бизнесменов очень дороги. Пожалуй, единственный способ обезопасить себя - покупка оружия. Те, кто побогаче, стараются получить лицензию и приобрести себе боевой пистолет, но данный вариант проблематичен. Поэтому большинство пользуется изобилием чёрного рынка, незаконно покупая огнестрельное оружие.
Складывается ситуация, когда добропорядочный гражданин, потеряв доверие к правоохранительным органам, не находит иных способов защиты своей жизни и собственности, кроме как при помощи пистолета, купленного у подпольных торговцев. Тем самым он оказывается вне закона: ношение и хранение неразрешённого оружия строго карается уголовным кодексом. И неважно, в каких целях оно было приобретено. С другой стороны, даже владение лицензионным зарегистрированным пистолетом или охотничьим ружьём не исключает рисков быть наказанным доблестными работниками милиции. Обнаруженный в ходе досмотра ствол даже при наличии соответствующих разрешающих документов может быть изъят для проверки, а его владелец задержан "до выяснения обстоятельств". Ну а использование нелегального ствола - даже в целях самообороны - вообще может грозить тюрьмой. Описанные в законе допустимые ситуации применения оружия в качестве защиты настолько расплывчаты, что при достаточном таланте прокурора и рьяности следствия самооборона может быть признана нападением. "Такая практика, - говорит Сергей Гринин, руководитель общественной организации "Гражданская безопасность", выступающей за легализацию огнестрельного оружия, - складывается по вине прокуратуры. Есть план по раскрываемости. Приходит человек со своим оружием и заявляет о месте, где лежит труп. Бери и ставь галочку. Дело раскрыто".
Споры о том, стоит ли в России разрешать ношение оружия, ведутся как-то странно. С одной стороны, проблема стоит остро, с другой стороны - никто не хочет брать на себя ответственность. Чуть более года назад одна из думских фракций поднимала этот вопрос в парламенте. Депутатам было предложено рассмотреть в первом чтении закон о праве граждан на активную самооборону. Но законопроект провалился. А несколько проведённых в Москве митингов, участники которых призывали государство дать возможность гражданам защищать себя, своих детей и нажитую собственность от преступников, не привлекли внимания властей. Страх государства, не желающего давать людям в руки оружие, объясним. В стране и так много нелегальных стволов, так что зачем создавать ещё одну головную боль? Проще оставить всё как есть - и пусть родная милиция их, налогоплательщиков, бережёт. Так, как умеет. В то же время, не имея средств самообороны, граждане вправе требовать от государства обеспечения защиты - люди должны быть уверены, что от бандитов их всегда спасёт милиция. Могут ли нам это гарантировать власти? Практика показывает, что нет. Что же тогда делать?
Закон о праве ношения и использовании огнестрельного оружия - один из тех шагов, который мы должны сделать на пути к цивилизованному обществу. Потому что, только зная силу оружия, мы сможем понять свою ответственность за нашу страну. А заодно мы научимся вежливости и взаимному уважению.
В решении вопроса об оружии необходимо опираться на опыт других стран. Посмотрим для примера на ситуацию в США. Население Соединённых Штатов - 300 миллионов человек. По официальным данным, 60-65 миллионов американцев владеют огнестрельным оружием. На руках у них ныне находится более 200 миллионов стволов (73 млн. ружей, винтовок и автоматов, 66 млн. пистолетов и револьверов, 62 млн. помповиков, дробовиков и прочее). Также, по официальным данным, в штатах, где действует минимальное количество ограничений на владение огнестрелом, происходит на 22% меньше насильственных преступлений, на 30% меньше убийств и на 46% меньше грабежей, нежели в штатах, где такие ограничения существенны. В большинстве случаев люди, защищающиеся с помощью ружья, пистолета или другого вида огнестрельного оружия, не стреляют. В большинстве случаев угрозы применения силы оказывается достаточно. Только 1% нападавших преступников был ранен и только 0,1% - убит.
Правила продажи, владения и применения оружия в Соединённых Штатах отличаются завидной стабильностью. Законодатели очень аккуратно подходят к этому вопросу.
1791 год. Конгресс США ратифицировал Вторую Поправку к Конституции США, гарантирующую американцам право владения и использования оружия.
1934 год. Принят первый федеральный закон, устанавливающий правила владения огнестрельным оружием. Он запретил продажу пулеметов, глушителей и миниатюрных пистолетов, которые активно использовались мафией. Впервые была введена практика предварительного одобрения продажи оружия госструктурами.
1938 год. Принят второй закон об оружии, регламентирующий продажи в США оружия, поставляемого из-за рубежа, и вводивший правило регистрации оружейных магазинов - они должны были ежегодно получать соответствующую лицензию.
1968 год. Принят Закон о контроле над оружием. Существующие правила ужесточены, торговля по каталогам запрещена, введен минимальный возраст, после достижения которого разрешалось приобретать оружие, установлен запрет на продажу оружия наркоманам и пр.
1986 год. Приняты два новых закона: Закон о защите сотрудников служб правопорядка, который запретил производить и импортировать боеприпасы, способные пробить бронежилет, и Закон о защите владельцев оружия, который смягчил правила продажи некоторых видов оружия и ужесточил наказание за использование огнестрельного оружия во время совершения преступлений и за его контрабанду. Третий закон - Закон борьбы с вооруженными преступниками - увеличил наказание для людей, незаконно получивших в свое распоряжение оружие.
1990 год. Принят Закон о контроле над преступностью, запретивший собирать автоматическое оружие, в том числе и из легально приобретенных запасных частей.
1993-1994 годы. Приняты два закона - Закон Брэди по предотвращению насилия, совершаемого с помощью огнестрельного оружия (создал централизованную базу данных, которая проверяет потенциальных покупателей оружия - ею оперирует ФБР) и Закон о борьбе с насильственными преступлениями, который запретил продажу полуавтоматического оружия (на 10 лет) и магазинов, вмещающих более 10-ти патронов.
1999 год. Сенат США принял закон, обязывающий производителей оружия снабжать свои изделия предохранителями, рассчитанными на защиту от детей. Кроме того, была запрещена свободная продажа оружия на оружейных выставках.
Тихон Паскаль, президент консалтинговой группы "PROтект": "Тема разрешения владения личным оружием в России, несомненно, является "горячей". Почти так же, как в США, с той только разницей, что в Америке дискуссия идет как раз о его запрещении. Все участники дискуссии по обе стороны Атлантики приводят свои аргументы. И тут стоит обратиться к истории и статистике. В США разрешение на владение оружием было закреплено в Конституции (Билль о правах, Вторая поправка) в ситуации, когда страна боролась за свою независимость, и каждый гражданин был потенциальным солдатом. Это был шаг, направленный против Англии, которая рассматривалась как действующая власть. Потом были времена "покорения Запада", немыслимые без оружия, времена Гражданской войны. Сейчас, безусловно, все внешние причины ушли, но на смену им пришли совсем другие резоны. По статистике Департамента юстиции США, за период с 1993 по 2005 год только 11% преступлений совершались с применением огнестрельного оружия. Но важно при этом то, каким образом преступники получили оружие. 2% купили оружие на выставках, 12% купили в оружейных магазинах и 80% достали его нелегальным способом. Таким образом, статистика подтверждает известное правило "преступник себе оружие найдет в любом случае". В 90-х годах в защиту владения оружием в США выступили и некоторые ученые. Как ни странно, но первыми привели аргументы экономисты. Была разработана целая теория - "экономика преступления". Одним из авторов этой теории стал профессор Йельского университета Джон Лотт. "Возьмем в качестве примера грабителя, - писал профессор Лотт, - с точки зрения экономики, несомненно, грабитель совершает определенную бизнес-операцию. Допустим, выйдя вечером на улицу, он высматривает потенциальную жертву. Вот идет пожилая женщина, при себе имеет, скорее всего, около 100 долларов. Опасность сопротивления минимальна, риск попасться - тоже. Итак, за 2 минуты нападения можно заработать 100 долларов. Совсем другая ситуация, если есть вероятность, что женщина вооружена револьвером. От страха она может немедленно начать стрелять, и возникает вопрос - стоит ли рисковать жизнью за 100 долларов?" На этом классическом примере американская школа экономической социологии выстроила схему, что чем выше экономический риск при совершении преступления, тем меньше их будет. Как следствие, возникает мысль, что оружие нужно разрешить и преступников пугать не полицией, а самообороной граждан. Конечно, жизнь внесла свои коррективы. Наркоманы на улицах совсем не думают об опасности, равно как и об экономической выгоде. Но от этого простым гражданам стало только страшнее - и мысль о самозащите показалась еще более привлекательной. Так обстоят дела в США.
В России власть традиционно боится людей с оружием. Этому много причин, и некоторые из них вполне обоснованны. Чего стоит только недавний случай в Петербурге, когда инспектор ГИБДД открыл огонь по офицеру ФСБ из пистолета "Оса". В ситуации нервозности, а часто и ненависти, которые сопровождают общение граждан с представителями власти, ГИБДД или муниципальных служащих, нельзя исключать применение оружие, окажись оно под рукой. В то же время, сейчас сформировался тот самый средний класс, который не станет палить в кого попало, но, с другой стороны, явно не чувствует себя защищенным. Наличие легального оружия заметно прибавило бы уверенности благополучным людям. Возможно, как и 300 лет назад в США, сейчас у власти, разрешившей оружие, не будет более надежных союзников, чем его легальные владельцы.
"Наше время", июнь 2007

[InterSchool]

"Наличие легального оружия заметно прибавило бы уверенности благополучным людям."

Только тем, кто склонен тешить себя иллюзиями. Наличие оружия прибавляет уверености тем, у кого оно есть, в условиях, когда оно есть не у всех. Возможность обладания оружием для всех означает возвращение к тому же паритету, только на более высоком уровне риска - не надо объяснять, что для получения лицензии нужна стпавка от психиатра и из милиции, это все аргументы в споре. Больше свободного оружия - больше риск. ПРосто по закону больших чисел.

[vlt]

Палка о двух концах! Не считаю, что уместно сравнивать Россию и наш народ с США. Такие сравнения весьма популярны во всех сферах, но не учитывают других факторов, в данном случае, правовую культуру граждан, их менталитет. В другой ветке и по другому поводу я посмеялся над "нашим" политиком, с ненавистью отозвавшимся о стукачах. Сам не был за рубежом, но из рассказов заслуживающих доверия друзей, не склонных к фантазиям, сделал вывод о том, что так называемое стукачество в тех же США- норма жизни. Увидев, что один сосед случайно повредил газон у дома другого соседа, третий сразу же позвонит в полицию. А как будут обстаять дела у нас? Какое общественное мнение будет вокруг такого человека, совершившего такой поступок?Очень часто в армии сталкивался с ситуациями, когда родители избитого(!) солдата поощряли отказ того называть своих обидчиков: "Он не стукач!", при этом требуя от офицеров-командиров, чтобы те разобрались с казарменными хулиганами.
Три ситуации, все жизненные.
1.Платформа электричек. Парень с девушкой проходит мимо компании подростков, сосущих пиво. Кто-то из них говорит непристойность в адрес девушки. Слово за слово и парниша достает травматическое оружие и начинает палить в подростков. Те вовсе не были отморозками, девушку оскорбил лишь один из них, другие лишь ввязались в конфликт. Пострадали трое. Это и развязное, и неприличное поведение вполне объяснимо феноменом "стайного поведения". Кто-то скажет: "Так им и надо". А по мне, так вина и наказание должны быть соизмеримы. Будь у парниши настоящее оружие, на платформе осталось бы три трупа, а сам он сел бы в тюрьму.
2. В баре подвыпивший "богатенький буратино" избил кием посетителя, который его ничем не спровоцировал и орал: "Жаль нет пистолета, замочил бы урода". Скажите, что вот если бы у того было оружие...В лучшем случае, было бы два трупа, потому как парниша был аж с двумя охранниками-громилами. Самое интересное, что когда приехали менты, то все посетители и бармен в один голос утверждали, что "буратинка" защищался, что его, бедолажку, обидели, угрожали.
3. Случай, имевший место со мной. До отхода поезда на юг оставалось минут 20 и я, усадив в купе семью, отправился прикупить газет, кроссвордов. Стоя у витрины, вдруг получил сильнейший удар в плечо, который развернул меня на 180 градусов. Поясняю, я не мальчик-одуванчик и имею достаточно внушительные "габариты". Меня толкнул плечом один из двух мужчин, которые несли вовсе и не тяжелую и не большую сумку вдвоем. Толпы не было и меня можно было спокойно не задевать. Я вообще по жизни выдержаный человек и в этот раз, хотя и возмутился, но не стал употреблять обидные слова или нецензурную брань. Но, мужчина буквально бросил сумку и метнулся ко мне с бешеными глазами...Только моё хладнокровие, понимание, что если не сдержусь, то поезд точно уедет без меня, помогло не довести дело до рукоприкладства. Не знаю, был ли этот человек "опален Кандагаром", ментом или прокурорским работником, офигевшим от безнаказанности, но то, что он был психопатом- несомненно. Ещё раз повторюсь, что он бросился на человека, который вполне мог дать адекватный отпор! По Москве ( со слов моего друга-психиатра по профессии) таких ( в смысле с агрессивными проявлениями) ходит более 8 тысяч. Мало? Как сказать. А если такому уроду позволить иметь оружие? Только не надо говорить про медицинское освидетельствование!
Можно вспомнить ещё и "горячих" кавказских парней. У стадиона "Динамо" чеченцы открыли огонь по фанатам из травматического оружия и ни один из этих стрелков не понес никакого наказания! То же самое было бы и если бы они стреляли бы и из боевого оружия, да ещё всякая правозащитная мразь вой подняла бы! Да, фанаты тоже не сахарные, но в том случае именно чеченцы спровоцировали конфликт. А если бы и у фанов было бы оружие?
Какой вывод? Убежден, что в нашей стране будет не снижение, а рост смертности от огнестрельного оружия, рост применения оружия разного рода опухшими от шальных денег уродов, решивших, что им все позволено, отморозками и психопатами. Правильно указано в статье, что многие из нормальных людей оружие не применяют, потому что не могут преодолеть психологический барьер. Сложно просто взять и выстрелить в человека, но только не для бандита. Наша страна не готова пока к свободной продаже оружия. Таково мое личное мнение.

[Птичка_Оля]

Мне понравилось, как рассуждает Никонов на эту тему.
http://www.fictionbook.ru/author/nikonov_a...l#TOC_id2622979

[vlt]

Мне понравилось, как рассуждает Никонов на эту тему.
http://www.fictionbook.ru/author/nikonov_a...l#TOC_id2622979

Ага, это не из книжки "Конец феминизма"? А ещё у него есть "Х...вая книжка", так и называется. Есть и "Апгрейд обезьяны". Неплохой публицист, коммерческий, тонко чует конъюнктуру.

[flash53]

В порядке оффтопа - для любителей Никонова еще пара его книг, которые не валяются в сети на каждом шагу:

http://rapidshare.com/files/58648003/nikonov.rar
http://rapidshare.com/files/81718808/Sudib...ov.A.P.zip.html


1. Никонов А.П. История отмороженных в контексте глобального потепления. (формат pdf)
2. Никонов А.П. Судьба цивилизатора. Теория и практика гибели империй. (формат pdf)

[afank]

После недавней стрельбы в висконсинском колледже в США была приведена такая статистика: из всех случаев применения оружия в преступных целях, только в 0.5% оружие было приобретено легально. И конечно важный вопрос: вы способны выстрелить в человека даже если он реально угрожает вам, вашей жизни ?

[vlt]

После недавней стрельбы в висконсинском колледже в США была приведена такая статистика: из всех случаев применения оружия в преступных целях, только в 0.5% оружие было приобретено легально. И конечно важный вопрос: вы способны выстрелить в человека даже если он реально угрожает вам, вашей жизни ?

В том то и дело, что речь не идет о применении оружия в заведомо преступных целях! Речь идет о самообороне, возможности, способности и последствиях применения легально купленного оружия, с бандитами все предельно ясно, они и так найдут стволы для преступной деятельности. Кстати, вполне могут отобрать ствол у самонадеянного "ботаника". Афанк, не надо, не покупайте пистоль, мне за вас страшно становится Наш форум не перживет такую потерю
Спокойно, это была шутка

[прохожий]

Никого не желая обидеть, вынужден, однако, заметить, что Россия - отнюдь не Америка. Ссылаться на американский опыт- не совсем корректно. Во-первых, согласно закону РФ "Об оружии" любой гражданин РФ, не имеющий судимости за совершение умышленных преступлений и не имеющий медицинских противопоказаний может на законных основаниях преобрести гладкоствольное длинноствольное оружие и использовать его для самообороны дома (на даче и тп). Кстати, некоторые мои знакомые давно уже этим правом воспользовались. Далее, не соглашусь с низкой эффективностью "резинострелов". По утверждению некоторых моих знакомых, испытавших действия "Осы" и "Макарыча" на себе- это достаточно больно. А "Макарыч" вполне пробивает кожный покров, не защищенный одеждой, те создается иллюзия ранения боевым оружием. Более того, как правило, "Макарыч" достаточно лишь продемонстрировать (как и пневматический MP-654K, который, правда, хоть и пробивает поначалу бутылку Шампанского метров с 3-х, для самообороны непригоден). Вот ссылка на "испытание" "Макарыча": http://talks.guns.ru/forummessage/46/342.html.
Тут мы подходим к следующеиу аспекту владения оружием- правовому. Ведь, насколько можно судить из сообщений, некоторые граждане специально провоцировали криминальные ситуации с целью "испытать" обновку. В реальной жизни двое моих знакомых использовали личные, на законных основаниях купленные, "Макарыч" и "Сайгу-410К-02 (которая внешне- точная копия АК-74С) в противоправных целях ("выбивание" долгов). То, что потерпевший был, в общем-то, сам виноват и хотел их банально "кинуть", никак не меняет сути дела. Причем, мое замечание о том, что они совершили тяжкое преступление и в случае подачи заявления будут непременно осуждены, привело их в изумление. Оказывается, они и не думали об этом (потерпевший, чуствуя свою вину, заявления так и не подал). Подобных случаев, характеризующих нулевые знания права у большинства нашего населения я могу привести много.
Про морально-психологический аспект здесь уже говорили, повторять нет смысла.
Следующий вопрос- вопрос тренировки. Сама по себе, покупка пистолета не даст ничего, кроме ложного чуства безопасности. Даже более того, человек, никогда не подвергавшийся нападениям без оружия, может подвергнуться нападению с целью хищения оного. В США существует МКПТ (международная конфидерация практической стрельбы), в учебных центрах которой любого желающего могут научить вполне неплохо владеть гражданским огнестрельным оружием. Кстати, США- родина этой организации. В России тоже есть подразделение этой организации. Но вот вопрос: много ли найдется желающих регулярно проводить немало времени в тирах (в классах, на стрельбищах), платя, кстати, за это "неплохие деньги"? Отвечу сразу- совсем немного. У нас профанация подготовки лиц, профессионально связанных с оружием- обычное дело.
Ну, и наконец, даже человек, хорошо подготовленный и полный решимости применить оружие легко будет убит, если попадет в засаду. А это- обычная практика.

[shah]

"Наличие легального оружия заметно прибавило бы уверенности благополучным людям."

Только тем, кто склонен тешить себя иллюзиями. Наличие оружия прибавляет уверености тем, у кого оно есть, в условиях, когда оно есть не у всех. Возможность обладания оружием для всех означает возвращение к тому же паритету, только на более высоком уровне риска - не надо объяснять, что для получения лицензии нужна стпавка от психиатра и из милиции, это все аргументы в споре. Больше свободного оружия - больше риск. ПРосто по закону больших чисел.

что касаемо справки из пнд и нд, то выдают их моментально, не сильно усугубляясь проверками и беседами.

[shah]

Палка о двух концах! Не считаю, что уместно сравнивать Россию и наш народ с США. Такие сравнения весьма популярны во всех сферах, но не учитывают других факторов, в данном случае, правовую культуру граждан, их менталитет. В другой ветке и по другому поводу я посмеялся над "нашим" политиком, с ненавистью отозвавшимся о стукачах. Сам не был за рубежом, но из рассказов заслуживающих доверия друзей, не склонных к фантазиям, сделал вывод о том, что так называемое стукачество в тех же США- норма жизни. Увидев, что один сосед случайно повредил газон у дома другого соседа, третий сразу же позвонит в полицию. А как будут обстаять дела у нас? Какое общественное мнение будет вокруг такого человека, совершившего такой поступок?Очень часто в армии сталкивался с ситуациями, когда родители избитого(!) солдата поощряли отказ того называть своих обидчиков: "Он не стукач!", при этом требуя от офицеров-командиров, чтобы те разобрались с казарменными хулиганами.
Три ситуации, все жизненные.
1.Платформа электричек. Парень с девушкой проходит мимо компании подростков, сосущих пиво. Кто-то из них говорит непристойность в адрес девушки. Слово за слово и парниша достает травматическое оружие и начинает палить в подростков. Те вовсе не были отморозками, девушку оскорбил лишь один из них, другие лишь ввязались в конфликт. Пострадали трое. Это и развязное, и неприличное поведение вполне объяснимо феноменом "стайного поведения". Кто-то скажет: "Так им и надо". А по мне, так вина и наказание должны быть соизмеримы. Будь у парниши настоящее оружие, на платформе осталось бы три трупа, а сам он сел бы в тюрьму.
2. В баре подвыпивший "богатенький буратино" избил кием посетителя, который его ничем не спровоцировал и орал: "Жаль нет пистолета, замочил бы урода". Скажите, что вот если бы у того было оружие...В лучшем случае, было бы два трупа, потому как парниша был аж с двумя охранниками-громилами. Самое интересное, что когда приехали менты, то все посетители и бармен в один голос утверждали, что "буратинка" защищался, что его, бедолажку, обидели, угрожали.
3. Случай, имевший место со мной. До отхода поезда на юг оставалось минут 20 и я, усадив в купе семью, отправился прикупить газет, кроссвордов. Стоя у витрины, вдруг получил сильнейший удар в плечо, который развернул меня на 180 градусов. Поясняю, я не мальчик-одуванчик и имею достаточно внушительные "габариты". Меня толкнул плечом один из двух мужчин, которые несли вовсе и не тяжелую и не большую сумку вдвоем. Толпы не было и меня можно было спокойно не задевать. Я вообще по жизни выдержаный человек и в этот раз, хотя и возмутился, но не стал употреблять обидные слова или нецензурную брань. Но, мужчина буквально бросил сумку и метнулся ко мне с бешеными глазами...Только моё хладнокровие, понимание, что если не сдержусь, то поезд точно уедет без меня, помогло не довести дело до рукоприкладства. Не знаю, был ли этот человек "опален Кандагаром", ментом или прокурорским работником, офигевшим от безнаказанности, но то, что он был психопатом- несомненно. Ещё раз повторюсь, что он бросился на человека, который вполне мог дать адекватный отпор! По Москве ( со слов моего друга-психиатра по профессии) таких ( в смысле с агрессивными проявлениями) ходит более 8 тысяч. Мало? Как сказать. А если такому уроду позволить иметь оружие? Только не надо говорить про медицинское освидетельствование!
Можно вспомнить ещё и "горячих" кавказских парней. У стадиона "Динамо" чеченцы открыли огонь по фанатам из травматического оружия и ни один из этих стрелков не понес никакого наказания! То же самое было бы и если бы они стреляли бы и из боевого оружия, да ещё всякая правозащитная мразь вой подняла бы! Да, фанаты тоже не сахарные, но в том случае именно чеченцы спровоцировали конфликт. А если бы и у фанов было бы оружие?
Какой вывод? Убежден, что в нашей стране будет не снижение, а рост смертности от огнестрельного оружия, рост применения оружия разного рода опухшими от шальных денег уродов, решивших, что им все позволено, отморозками и психопатами. Правильно указано в статье, что многие из нормальных людей оружие не применяют, потому что не могут преодолеть психологический барьер. Сложно просто взять и выстрелить в человека, но только не для бандита. Наша страна не готова пока к свободной продаже оружия. Таково мое личное мнение.

=поддерживаю!! наша страна,а точнее наши люди,это не пинтосы,которых в спорах касаемых кс-оружия вечно ставят в пример. мы совершенно другие...с другим мировозрением...
=так же хочу добавить, что самооборона происходит на расстоянии 1-2 метра, а вот дальше....ублюдки-адвокаты могут раздуть любую страшную историю, в которой оборонщик легко будет выглядеть угрожающе-нападающим...
=так же хочу добавить, по себе, мой досуг-туризм, стычки с местными возникают постоянно,очень выручает газовое оружие! считаю что другое оружие абсолютно лишнее. большинство конфликтов решалось выстрелом холостым патроном вверх и спокойным поведением, особенно тихим голосом после выстрела...а если самооборонщик не может преодолеть психобарьер перед выстрелом, то всё-равно ему ничего не поможет...

[Archer]

А я за продажу.

Почему-то все упоминают о том, что у нас различный менталитет с американцами, забывая при этом об одной вещи: ихний менталитет формировался в числе прочего именно фактом доступности оружия. А у нас народ - лишен права защищаться. Со всеми вытекающими, типа рабской психологии.

Применение оружия - это не обязательно - в упор всю обойму. Сама мысль о том, что любой/ая встречный/ая МОЖЕТ тебя убить - дисциплинирует. Разве не так? И будешь говорить вежливо и корректно, улыбаясь, совсем как американец, -- поскольку за вежливость еще никого не убивали. Не то, что теперь, поскольку обычно шансы каждой стороны покуражиться/отбиться видны сразу.

Опять же, оружие воспитывает ответственность. Участие ствола в конфликте резко задирает ставки либо спастись, либо нет. В эпизоде у электрички, описанном уважаемым alv, парень потому и применил травматическое оружие, что оно - травматическое. Можно было б палкой избить щенков с таким же успехом. Уверен, если бы оружие разрешили, случаи такого зубоскольства резко бы сократились. Люди нервные бывают

В 93 году у меня погиб отец. После развала оборонки возил с Москвы кофе, бытовуху и т.п. Подкараулили кто-то у вокзала. Был бы у него ствол - остался б жив. Был бы ствол у них - тоже. А так - вышла серьезная драка, в результате озверевшие измочаленые нападающие его просто забили.

Имхо, если оружие разрешат, то да, по первости жертвы будут. Это как новый фактор, большинство приспособится и выживет. Психи, жлобы, хамло и насильники помрут -- и проблемы нет. Да, и часть честного люда сядет. Но оздоровление общества того стоит.

[прохожий]

to Archer.
Вы предлагаете пройти нам сначала весь путь, что прошли США? Со всеми кровавыми драмами? По поводу "рабской психологии" в приведенной мной ссылке есть, кроме всего прочего, ссылка на некоего Гоблина. Я согласен с ним, если у человека есть рабская психология, то наличие (отсутствие) оружия ничего не изменит. Грубо говоря, если Вы позволяете унижать Вас, например, чиновнику (или начальнику), то оружие Вам не поможет. Что Вы сделаете? Даже демонстрация этому лицу оружия- ст.119 УК РФ (до 2-х лет). Соответственно, оружия Вы больше не увидете...
Кстати, улыбаться и быть вежливым из страха, что могут убить- и есть проявление этой самой "рабской психологии". Вежливым необходимо быть независимо, вооружен собеседник или нет. Это вопрос не владения оружием, а воспитания... Еще замечу, что у "необстрелянного" человека - именно так, все что есть "в свет белый, как в копеечку".
То, что оружие воспитывает ответственность - глубокое заблуждение. Придурок останется придурком, независимо от того, есть у него оружие или нет... Пример я приводил. Кстати (еще одно подтверждение моих слов о нулевой "правовой грамотности" и даже правового нигилизма населения), к Вашему сведению, парень в упомянутом случае совершил правонарушение и в случае подачи заявления и задержания был бы непременно осужден судом... И еще, "зубоскальство"- не есть правонарушение (на всякий случай). Ну и еще, то что Вы (Ваши родные или близкие) можете "попасть под руку такому "нервному гражданину", это ничего? Или Вы об этом не думали?
Наличие ствола вряд ли спасло бы Вашего отца, тк просто изменилась бы тактика нападавших. Обычно на человека, который может оказать сопротивление, нападают или сзади (как правило, ударяя чем-нибудь по голове), или из засады (стационарной или подвижной). И в том, и в другом случае наличие у объекта нападения оружия- дело десятое... Конечно, Вы можете, если желаете, ходить, уподобляясь герою боевика ( с пистолетом наизготовку и перебежками от укрытия к укрытию), в этом случае на Вас вряд ли нападут, но появляется опасность угодить "на нары" или а "дурку" (как повезет).
Я уже упоминал, что в числе жертв вполне можете оказаться Вы, Ваши родные и близкие. Причем, будут убиты или сядут честные люди, в основном... То, что "психи, хамло и насильники помрут"- это Вы откуда взяли? Их нет в той же Америке? Вы уверены? Кстати, ОФФ, но для размышления, потенциальная жертва изнасилования будет изнасилована независимо от степени вооруженности. Во-первых, большая часть изнасилований совершается знакомыми жертв в домашней или схожей обстановке. А во-вторых, маньяк (этакий эталон насильника) с самого начала определяет, будет оказывать сопротивление жертва или нет... Вообще, я бы не стал называть "здоровым" общество, где могут убить за то, что ты не соответствуешь чьим-то понятиям о чем-либо... И жить в таком обществе не хочется...
Напоследок, у меня есть к Вам пара личных вопросов. У Вас есть оружие? Почему? И еще. Ваша работа связана с оружием?
Так же хотелось бы пожелать Вам перичитать законодательство РФ (не только закон "Об оружии", но и "Конституцию", УК и тд. и тп). Желаю удачи...

[afank]

Как говорил Аль-Капоне: "Доброе слово это конечно хорошо. Но доброе слово и кольт тридцать восьмого калибра - ещё лучше." Умный был мужик.

[прохожий]

to afank.
Вам напомнить, где закончил свои дни сей "умный мужик"?

[Archer]

Вы предлагаете пройти нам сначала весь путь, что прошли США? Со всеми кровавыми драмами? По поводу "рабской психологии" в приведенной мной ссылке есть, кроме всего прочего, ссылка на некоего Гоблина. Я согласен с ним, если у человека есть рабская психология, то наличие (отсутствие) оружия ничего не изменит. Грубо говоря, если Вы позволяете унижать Вас, например, чиновнику (или начальнику), то оружие Вам не поможет. Что Вы сделаете? Даже демонстрация этому лицу оружия- ст.119 УК РФ (до 2-х лет). Соответственно, оружия Вы больше не увидете...

А какие там были драмы? С нашими, помоему, не сравнить. Насчет Гоблина - да, он против. Но замечу, он бывший опер, а у них есть свое особое мнение на этот счет. Читал я его опус насчет разборки в семье по пьяни. Вот только, в такой семье обойдутся и топором, оружие (достаточно дорогое удовольствие) им не потянуть.

Вообще у тех, кто допущен к оружию, на этот счет резко отрицательное мнение. Точно по такой же причине, по которой запрещалось изучение боевых искусств - и по той же причине запрещается сейчас и вооружение гражданских. Ибо с ними будет труднее работать.

Кстати, улыбаться и быть вежливым из страха, что могут убить- и есть проявление этой самой "рабской психологии". Вежливым необходимо быть независимо, вооружен собеседник или нет. Это вопрос не владения оружием, а воспитания... Еще замечу, что у "необстрелянного" человека - именно так, все что есть "в свет белый, как в копеечку".

Согласен, но с оговоркой. Это не проявление "рабской психологии", а элементарная вынужденная осторожность. Как обычно бывает в компаниях, где есть силач, с ним обычно держатся намного более вежливо. Вдруг обидится? Стукнуть ведь может.

А если человек ведет себя корректно, то, имхо, все равно, по какой причине - от воспитанности или страха.

То, что оружие воспитывает ответственность - глубокое заблуждение. Придурок останется придурком, независимо от того, есть у него оружие или нет... Пример я приводил. Кстати (еще одно подтверждение моих слов о нулевой "правовой грамотности" и даже правового нигилизма населения), к Вашему сведению, парень в упомянутом случае совершил правонарушение и в случае подачи заявления и задержания был бы непременно осужден судом... И еще, "зубоскальство"- не есть правонарушение (на всякий случай). Ну и еще, то что Вы (Ваши родные или близкие) можете "попасть под руку такому "нервному гражданину", это ничего? Или Вы об этом не думали?

В упомянутом выше случае я не особо удивлюсь, если в процессе судебного разбирательства выяснится, что они пересекаются не в первый раз. Просто так на людей никто не кидается. Не доводилось наблюдать аффект на пустом месте.

Это же и к слову о родственниках. Они не хамят

И опять же - это типа риторика у вас. Насчет попасть под руку такому нервному. А как насчет попасть под машину? Идя на зеленый сигнал светофора? Реальный случай с моей матерью, два года назад. Сотрясение, множественные ушибы, перелом плечевой кости. 3 летних месяца в больнице. Гы, через полтора месяца меня ГИБДД оштрафовало на полтиник за неправильный переход улицы. Долго смеялся. Потом дело о неуплаченном полтиннике попало судебным приставам. К этому времени мои затраты из-за вышеописанного ДТП составляли около 8 тысяч и еще копил 40 на операцию. Как думаешь, далеко б уехал такой лихач, если б у кого-то там был легальный ствол?

Так что, давайте гражданам запретим на автомобилях кататься? Зачем, ведь влепляются куда попало, пробки сплошные, пьяные катаются. Почему ж личный транспорт не запрещают?

Наличие ствола вряд ли спасло бы Вашего отца, тк просто изменилась бы тактика нападавших. Обычно на человека, который может оказать сопротивление, нападают или сзади (как правило, ударяя чем-нибудь по голове), или из засады (стационарной или подвижной). И в том, и в другом случае наличие у объекта нападения оружия- дело десятое... Конечно, Вы можете, если желаете, ходить, уподобляясь герою боевика ( с пистолетом наизготовку и перебежками от укрытия к укрытию), в этом случае на Вас вряд ли нападут, но появляется опасность угодить "на нары" или а "дурку" (как повезет).

Исходя из личного опыта, по голове никто не бьет, а начинается с банальной просьбы прикурить. А дальше начинается месилово, и я четко знаю, что если проигрываю, надо делать ноги, поскольку упавших забивают. Видел так один раз, - с прыжка ногами в голову. Несколько раз. А что я мог? Только 02 набрать.

Насчет спасения отца - его тоже по голове не бил никто, опрос свидетелей показал, что многие сквозь сон слышали сильный шум и ругань - в одно и то же время.

Я уже упоминал, что в числе жертв вполне можете оказаться Вы, Ваши родные и близкие. Причем, будут убиты или сядут честные люди, в основном... То, что "психи, хамло и насильники помрут"- это Вы откуда взяли? Их нет в той же Америке? Вы уверены? Кстати, ОФФ, но для размышления, потенциальная жертва изнасилования будет изнасилована независимо от степени вооруженности. Во-первых, большая часть изнасилований совершается знакомыми жертв в домашней или схожей обстановке. А во-вторых, маньяк (этакий эталон насильника) с самого начала определяет, будет оказывать сопротивление жертва или нет...

Не знаю насчет домашней, а там моей сестре дважды угрожали ножом с требованием сделать хорошо. Может, и делала, разве признается? И не в домашней обстановке а после дискотеки и встречи на улицах с просьбой "вызови мне подругу из дома, ее мать не пускает, вот тут подъезд рядом".

"маньяк (этакий эталон насильника) с самого начала определяет". Опять, ну представьте, что вы он самый. Вы можете четко сказать, что эта девочка покорно раздвинет ноги, или у нее шокер в кармане окажется?

Вообще, я бы не стал называть "здоровым" общество, где могут убить за то, что ты не соответствуешь чьим-то понятиям о чем-либо... И жить в таком обществе не хочется...

Вот опять 25. Вот вы, лично, представьте, имеете нормальное короткоствольное оружие. Вам кто-то не нравится, вы его убьете? Так почему другие обязательно хуже? Как можно своему народу настолько не доверять?

Напоследок, у меня есть к Вам пара личных вопросов. У Вас есть оружие? Почему? И еще. Ваша работа связана с оружием?

Из оружия у меня обычно "Удар" и крестовая отвертка в кармане. А чаще - брелок для ключей, очень способствует.

Так же хотелось бы пожелать Вам перичитать законодательство РФ (не только закон "Об оружии", но и "Конституцию", УК и тд. и тп). Желаю удачи...

А для чего? И так известно, что законы у нас либеральные, по принципу "не пойман - не вор", "сказано, - не доказано", "не храни яды в доступных вору местах".

[shah]

А я за продажу.

Почему-то все упоминают о том, что у нас различный менталитет с американцами, забывая при этом об одной вещи: ихний менталитет формировался в числе прочего именно фактом доступности оружия. А у нас народ - лишен права защищаться. Со всеми вытекающими, типа рабской психологии.

Применение оружия - это не обязательно - в упор всю обойму. Сама мысль о том, что любой/ая встречный/ая МОЖЕТ тебя убить - дисциплинирует. Разве не так? И будешь говорить вежливо и корректно, улыбаясь, совсем как американец, -- поскольку за вежливость еще никого не убивали. Не то, что теперь, поскольку обычно шансы каждой стороны покуражиться/отбиться видны сразу.

Опять же, оружие воспитывает ответственность. Участие ствола в конфликте резко задирает ставки либо спастись, либо нет. В эпизоде у электрички, описанном уважаемым alv, парень потому и применил травматическое оружие, что оно - травматическое. Можно было б палкой избить щенков с таким же успехом. Уверен, если бы оружие разрешили, случаи такого зубоскольства резко бы сократились. Люди нервные бывают

В 93 году у меня погиб отец. После развала оборонки возил с Москвы кофе, бытовуху и т.п. Подкараулили кто-то у вокзала. Был бы у него ствол - остался б жив. Был бы ствол у них - тоже. А так - вышла серьезная драка, в результате озверевшие измочаленые нападающие его просто забили.

Имхо, если оружие разрешат, то да, по первости жертвы будут. Это как новый фактор, большинство приспособится и выживет. Психи, жлобы, хамло и насильники помрут -- и проблемы нет. Да, и часть честного люда сядет. Но оздоровление общества того стоит.

берегите себя,уважаемый, рискуете оказаться в числе этих,указанных выше.

[прохожий]

to Archer.
Вам что же, все их разборки пересказывать? Скажу лишь, что у них число погибших в результате использования оружия в мирной жизни сравнимо с потерями во всех войнах, что вели США за свою историю... Да, Гоблин- бывший СМ, но это только доказывает, что с негативными ситуациями он сталкивался чаще Вас. Кстати, по одной из версий одного известного российского генерала в результате ссоры убила жена из его личного пистолета, к которому она имела доступ. История, конечно, мутная, но такую возможность в уме держать стоит.
По поводу мнений- я не исключение. Тем более, дураков на своем веку повидал немало.
По поводу трудностей- не совсем понял, о чем Вы? Если, например, Вы, посчитав, что с Вами поступили несправедливо, достанете пистолет перед охранником или СМ, велика вероятность, что Вас просто убьют. Если не убьют, то обязательно посадят.
Знаете, в позднесоветское время был детский фильм, в котором профессор сказал золотую фразу: "Воспитанный человек должен быть вежлив и с жуком". Правильно воспитанный человек ведет себя одинаково по отношению и к более сильным, и к слабым.
По поводу судебного разбирательства- все изложенное Вами не будет иметь особого значения.
Зря надеетесь, очень трудно сказать, что может не понравиться "нервному гражданину".
Опять же посоветую Вам изучать законодательство. Если Вы будете стрелять вслед уезжающей машине, Вас просто посадят.
Личный автотранспорт конструктивно не предназначен для уничтожения людей, а у огнестрельного оружия- это основное назначение.
То, что Вы описали- и есть подвижная засада. По голове Вашего отца не били лишь потому, что надеялись справиться и так. Если бы было подозрение, что он вооружен, били бы по голове наверняка.
Что касается Вашей сестры, все изложенное Вами говорит лишь о том, что она является потенциальной жертвой, Вам стоит озаботится тем, чтобы обеспечить ее безопасность.
Даже не будучи маньяком, в принципе могу с высокой долей вероятности определить, кто будет кричать и защищаться, а кто- впадет в ступор (я имею ввиду не только изнасилования). Просто, понаблюдайте за людьми...
Я, лично, представлю это завтра в 8.00 и буду представлять до четверга... Среди своего народа я живу четвертый десяток лет и хорошо понимаю, что идеализировать его не стоит (впрочем, равно как любой другой народ).
Если Вы носите крестовую отвертку в кармане для самообороны- Вы еще раз доказали свой правовой нигилизм. То есть, не выполняя требования закона ныне, Вы вряд ли будете выполнять их и в случае владения пистолетом. Далее, имея лишь УДАР, Вы как то дожили до сего дня. Что же мешает Вам жить так же дальше? Ведь не купили же Вы ни ружье, ни резинострел. Так зачем Вам пистолет?
Законы у нас либеральные лишь до того момента, пока с ними вплотную не столкнешься... Чтобы их реже переступать, необходимо учить законодательство...
DURA LEX, SED LEX (закон суров, но это закон). Любой вооруженный человек должен быть хорошо управляем. Хуже нет вооруженного неуправляемого придурка. Это закон во всем мире, который мы называем цивилизованным. Пока Вы не осознаете эту истину, оружие Вам в руки давать нельзя...

[Archer]

Личный автотранспорт конструктивно не предназначен для уничтожения людей, а у огнестрельного оружия- это основное назначение.

Интересно бы глянуть статистику, сколько убило народа средство, конструктивно не предназначенное для для уничтожения, и сколько - легально зарегистрированное оружие на гражданке.

Я, лично, представлю это завтра в 8.00 и буду представлять до четверга... Среди своего народа я живу четвертый десяток лет и хорошо понимаю, что идеализировать его не стоит (впрочем, равно как любой другой народ).

Вот в этом и проблема, что люди, имеющие право на ношение именно потому право имеют, что сталкиваются с проблемами намного чаще, а это влияет. То, что для опера - рабочая норма, для подавляющего большинства - неприятное и, к счастью, редкое событие. Но которое все равно случается.

Если Вы носите крестовую отвертку в кармане для самообороны- Вы еще раз доказали свой правовой нигилизм. То есть, не выполняя требования закона ныне, Вы вряд ли будете выполнять их и в случае владения пистолетом. Далее, имея лишь УДАР, Вы как то дожили до сего дня. Что же мешает Вам жить так же дальше? Ведь не купили же Вы ни ружье, ни резинострел. Так зачем Вам пистолет?

Подскажите статью закона, по которой запрещено носить в карманах рабочий инструмент? Далее, оружием самообороны это устройство, как я думаю, будет являться по факту его применения в данном качестве. А в той ситуации, когда до этого дойдет, будет как-то фиолетово, посадят или нет. Вопрос будет решаться "быть или не быть".

И насчет - зачем. Мы примерно ровесники, и отбиваться в случае чего, становится тяжеловато. Специализация не та.

Купить ружье. Зачем? Запереть дома в сейфе и доставать лишь для профилактики. Аналогично, резинострел. Рвет кожу, да ставит под одеждой синяки. Это любая палка может, только остановит ли это нападающего?

Законы у нас либеральные лишь до того момента, пока с ними вплотную не столкнешься... Чтобы их реже переступать, необходимо учить законодательство...
DURA LEX, SED LEX (закон суров, но это закон). Любой вооруженный человек должен быть хорошо управляем. Хуже нет вооруженного неуправляемого придурка. Это закон во всем мире, который мы называем цивилизованным. Пока Вы не осознаете эту истину, оружие Вам в руки давать нельзя...

Вообще то, случай хуже неуправляемого придурка с оружием - это управляемый придурок с оружием. "Бык", например. Но если кому интересно, подавляющее большинство людей - это НЕ ПРИДУРКИ. Опять же, давать права на управление транспортом - можно. Почему тогда не давать права на ношение? Аналогично. Цитатник с пачки законов, разъясняющий, когда и что можно (в остальных случаях - нельзя). Сдача теоретического экзамена, в том числе с конкретными ситуациями (аналогично билетам в ГИБДД). Сдача практического.

Так нет, низя. Придурки мы неуправляемые.

[leshik]

Интересная матчасть по вопросу:
http://www.cato.ru/research.php#416 - в т. ч. за пределами США
Кроме того, встречал утверждение (по-моему в НВО), что когда те же пиндосы еще не сбрендили от политкорректности, то там публиковалась статистика, из которой следовало, что процентов 80 убитых из огнестрельного оружия - как легального, так и нелегального - элементы из скажем так, криминальной и околокриминальной среды, т.е. по факту - участники разборок.
А то, что у нас право на самообоорону урезано до крайности - безобразие в высшей степени безотносительно к вопросу об оружии - вспомните Иванникову.

[прохожий]

to Archer.
Первый абзац- демагогия чистой воды. Чем конструктивно отличается легально зарегестрированное оружие от нелегального, незарегестрированного оружия? Чем конструктивно различается боевое, служебное и гражданское оружие? С таким же успехом мы можем ввести градацию автотранспорта на личный, общественный, служебный и тд. И требовать статистику по каждой категории отдельно. Но, к чему все это? Автотранспорт конструктивно предназначен для перевозки людей и грузов. И конструктивно не предназначен для наезда на пешехода. Последнее является ошибкой управления автомобилем и преследуется по закону. "Огнестрельное оружие- оружие,предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получившим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда"(с). "Оружие- устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов"(с). Обе цитаты взяты из ст.1 Закона РФ "Об оружии". Как видите, никаких иных функций, кроме поражения цели, у оружия не предусмотрено.
Следующий абзац. Не совсем понял, какая проблема? То, что в некоторых профессиях для выполнения должностных обязанностей необходимо ношение оружия- проблема? Впервые узнал... Открою Вам "страшную тайну": столь любимые Вами опера применяют оружие не часто, ко всеобщей радости (и их тоже). И еще один момент, который Вы упускаете из виду. После завершения дежурства человек, профессионально связанный с оружием, оружие сдает и идет домой, как правило, невооруженным. Те, оружие выдается для защиты Родины, государства, правопорядка, жизни граждан, их собственности и тд, и тп. Использование этого оружия в личных целях не допускается. Так что Вы напрасно полагаете, что некто узурпировал себе право защищаться с помощью огнестрельного оружия, а Вас этого права лишил.
Следующий абзац. Начинаете "юлить"... В ответе №13 я задал Вам вопрос о наличии у Вас оружия. В ответе №16 Вы, процитировав мой вопрос, ответили, что носите для этих целей отвертку. Кстати, не лучший выбор... Если Вы так ответите СМ, у Вас будут неприятности. Но передо мной оправдываться не стоит, я не СМ. По поводу того, что Вы думаете, отвечаю- отвертка оружием самообороны считаться не будет ни в коем случае. Но вполне может считаться орудием преступления, которое Вы носили с собой, тк имели умысел совершить умышленное убийство (если Вы СМ повторите свой ответ №16). Еще хотел бы заметить, что Вы ошибаетесь насчет "фиолетовости", тк в ИТК Вам придется коротать время в обществе все тех же "гопов"... Но это- лирика. Гланое, что я хотел сказать, наплевав на законодательство один раз, нет уверенности, что Вы не сделаете это повторно (не смастерите глушитель, например, или не сточите в пистолете шептало на основании того, что Вам показалось, что ПП более эффективен, чем пистолет).
Далее, я Вам уже объяснял, что для реального применения оружия на поражение нужны некоторые навыки. Для их приобретения придется достаточно интенсивно тренироваться, кое-чему учиться, заплатить некоторые деньги. Вы готовы на это? Полагаю- нет. Без всего этого оружие даст Вам лишь иллюзию безопасности, которая будет разрушена при первом же столкновении с реальностью... Например, как Вы заметили, нападение "гопов" начинается со сверхблизкой дистанции. Вам необходимо извлечь пистолет, снять его с предохранителя, передернуть затвор и произвести выстрел. Да какой дурак позволит Вам это? То же самое касается, кстати, и Вашей сестры. С того момента, как она добровольно вошла в подъезд с насильником, ей не поможет даже ППШ с дисковым магазином (71 патрон). Никто ей не позволит воспользоваться оружием.
Далее, Вы ошибаетесь в оценке эффективности резинострела. Один мой знакомый получил попадание по бедру из "Осы". С его слов, ощущение, как от сильного удара по ноге бейсбольной битой (битой он тоже получал, так что ему есть, с чем сравнивать). Желания встретиться с владельцем "Осы" еще раз у него нет... Другой знакомый получил попадание в грудь из "Макарыча". Было лето и он был раздет до пояса. С его слов, у него была уверенность, что его ранили из пистолета (он не знал о существовании резинострелов и воздействие пули на человека видел лишь в кино). Он уже мысленно и с родными попращался. Вообще, в нашей сверхкриминализованной стране, достаточно трудно определить, угрожают Вам боевым ПМ, служебным ИЖ-71, газовым ИЖ-79, пневматическим MP-654K или "Макарычем". Проверять на практике желающих находится достаточно мало. После предупредительного выстрела под ноги (когда становится ясно, что это не "газовик" и не пневматика) желающих становится еще меньше...
ПРедпоследний абзац. Не очень понятно, о чем Вы. Что Вы понимаете под словом "бык" и кем он управляем? Если Вам не нравится слово "придурок", давайте заменим его словосочетанием "Эмоциональный, морально неуровновешанный гражданин с размытыми понятиями о праве, который сам не знает, чего он хочет". Вам уже легче?
Насчет управляемости. Военнослужащий, прежде, чем он получит оружие и его научат владеть им, дает присягу (где, кроме всего прочего, он клянется не нарушать законы своей страны), после чего он достаточно легко управляем через законы, уставы, инструкции, приказы и распоряжения командиров и начальников. Аналогично и сотрудники правоохранительных органов (органов ГБ, столь "любимых" некоторыми участниками) управляемы через законы, уставы, инструкции, приказы и распоряжения своего начальства. Охранники и проч. лица, чья работа связана с оружием, управляемы законом, должностными инструкциями, распоряжениями начальников. Американский гражданин, купивший огнестрельное оружие, управляем законом, безусловным приорететом закона. Из двух последних строчек Вашего ответа №16 понятно, что для ВАс законодательство не является авторитетом, Вы даже не собираетесь тратить время на его изучение. Еще раз повторю, что если Вы на экзаменах скажете, что права на управление автомобилем Вам нужны для расправы с психами, хамами и насильниками, права Вам вряд ли дадут...

[Archer]

Первый абзац- демагогия чистой воды. Чем конструктивно отличается легально зарегестрированное оружие от нелегального, незарегестрированного оружия? Чем конструктивно различается боевое, служебное и гражданское оружие? С таким же успехом мы можем ввести градацию автотранспорта на личный, общественный, служебный и тд. И требовать статистику по каждой категории отдельно. Но, к чему все это? Автотранспорт конструктивно предназначен для перевозки людей и грузов. И конструктивно не предназначен для наезда на пешехода. Последнее является ошибкой управления автомобилем и преследуется по закону. "Огнестрельное оружие- оружие,предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получившим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда"(с). "Оружие- устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов"(с). Обе цитаты взяты из ст.1 Закона РФ "Об оружии". Как видите, никаких иных функций, кроме поражения цели, у оружия не предусмотрено.

Отличается? Хотя бы тем, что незарегистрированное оружие, как правило, находится у граждан, избравших криминальные способы зарабатывания на жизнь. В отличие от них, легально зарегистрированное оружие - зарегистрировано, со всеми вытекающими. Анонимное убийство из него сделать сложно, разве не так?

Следующий абзац. Не совсем понял, какая проблема? То, что в некоторых профессиях для выполнения должностных обязанностей необходимо ношение оружия- проблема? Впервые узнал... Открою Вам "страшную тайну": столь любимые Вами опера применяют оружие не часто, ко всеобщей радости (и их тоже). И еще один момент, который Вы упускаете из виду. После завершения дежурства человек, профессионально связанный с оружием, оружие сдает и идет домой, как правило, невооруженным. Те, оружие выдается для защиты Родины, государства, правопорядка, жизни граждан, их собственности и тд, и тп. Использование этого оружия в личных целях не допускается. Так что Вы напрасно полагаете, что некто узурпировал себе право защищаться с помощью огнестрельного оружия, а Вас этого права лишил.

Собственно, я писал так, потому что все, кто имеет дело с оружием (вы, например) против разрешения населению вооружиться. И предположил, что тому виной отличный от большей части трудящихся жизненный опыт. Негативный, что заставляет считать все население неподкованным в правовом плане (что кстати правда) и как следствие - желающие вооружиться начнут творить беспредел. Как я писал ранее, такие факты действительно будут иметь место, что в свою очередь благотворно повлияет на общий уровень культуры.

Следующий абзац. Начинаете "юлить"... В ответе №13 я задал Вам вопрос о наличии у Вас оружия. В ответе №16 Вы, процитировав мой вопрос, ответили, что носите для этих целей отвертку. Кстати, не лучший выбор... Если Вы так ответите СМ, у Вас будут неприятности. Но передо мной оправдываться не стоит, я не СМ. По поводу того, что Вы думаете, отвечаю- отвертка оружием самообороны считаться не будет ни в коем случае. Но вполне может считаться орудием преступления, которое Вы носили с собой, тк имели умысел совершить умышленное убийство (если Вы СМ повторите свой ответ №16). Еще хотел бы заметить, что Вы ошибаетесь насчет "фиолетовости", тк в ИТК Вам придется коротать время в обществе все тех же "гопов"... Но это- лирика. Гланое, что я хотел сказать, наплевав на законодательство один раз, нет уверенности, что Вы не сделаете это повторно (не смастерите глушитель, например, или не сточите в пистолете шептало на основании того, что Вам показалось, что ПП более эффективен, чем пистолет).

Никакого "юления" не вижу. Я писал - "в качестве оружия отвертка". Понимать надо так, что в случае крайней необходимости она будет использована, как орудие нанесения повреждений. Вы в ответ на это - "я доказал свой правовой нигилизм" и "не выполняю требования закона". Вот и пришлось спросить, в чем я, собственно, нарушаю закон?

Еще об этом - чуть ниже.

Далее, я Вам уже объяснял, что для реального применения оружия на поражение нужны некоторые навыки. Для их приобретения придется достаточно интенсивно тренироваться, кое-чему учиться, заплатить некоторые деньги. Вы готовы на это? Полагаю- нет. Без всего этого оружие даст Вам лишь иллюзию безопасности, которая будет разрушена при первом же столкновении с реальностью... Например, как Вы заметили, нападение "гопов" начинается со сверхблизкой дистанции. Вам необходимо извлечь пистолет, снять его с предохранителя, передернуть затвор и произвести выстрел. Да какой дурак позволит Вам это? То же самое касается, кстати, и Вашей сестры. С того момента, как она добровольно вошла в подъезд с насильником, ей не поможет даже ППШ с дисковым магазином (71 патрон). Никто ей не позволит воспользоваться оружием.

Интересно, на каком основании вы полагаете, что что я не готов учиться? К слову, уж если я потратил по жизни 6 лет на кекусинкай и 4 года на айкидо (все не бесплатно), то почему бы мне не вложиться в оборону огнестрельным оружием?

Далее, Вы ошибаетесь в оценке эффективности резинострела. Один мой знакомый получил попадание по бедру из "Осы". С его слов, ощущение, как от сильного удара по ноге бейсбольной битой (битой он тоже получал, так что ему есть, с чем сравнивать). Желания встретиться с владельцем "Осы" еще раз у него нет... Другой знакомый получил попадание в грудь из "Макарыча". Было лето и он был раздет до пояса. С его слов, у него была уверенность, что его ранили из пистолета (он не знал о существовании резинострелов и воздействие пули на человека видел лишь в кино). Он уже мысленно и с родными попращался. Вообще, в нашей сверхкриминализованной стране, достаточно трудно определить, угрожают Вам боевым ПМ, служебным ИЖ-71, газовым ИЖ-79, пневматическим MP-654K или "Макарычем". Проверять на практике желающих находится достаточно мало. После предупредительного выстрела под ноги (когда становится ясно, что это не "газовик" и не пневматика) желающих становится еще меньше...

Ну, практики у меня нет, спорить не буду. Замечу только, что в случаях, трактуемых УК как "крайняя необходимость", резинка не спасет. Пример - был несколько лет назад в Москве парнишка, стихийный правозащитник, на милицию метро компромат собирал. Помнится, кончилось тем, что с ним кто-то разобрался, причем поставил точку выстрелом из его собственной осы в голову. В упор.

Насчет управляемости. Военнослужащий, прежде, чем он получит оружие и его научат владеть им, дает присягу (где, кроме всего прочего, он клянется не нарушать законы своей страны), после чего он достаточно легко управляем через законы, уставы, инструкции, приказы и распоряжения командиров и начальников. Аналогично и сотрудники правоохранительных органов (органов ГБ, столь "любимых" некоторыми участниками) управляемы через законы, уставы, инструкции, приказы и распоряжения своего начальства. Охранники и проч. лица, чья работа связана с оружием, управляемы законом, должностными инструкциями, распоряжениями начальников. Американский гражданин, купивший огнестрельное оружие, управляем законом, безусловным приорететом закона.

Я писал: "Цитатник с пачки законов, разъясняющий, когда и что можно (в остальных случаях - нельзя). Сдача теоретического экзамена, в том числе с конкретными ситуациями (аналогично билетам в ГИБДД). Сдача практического."

Почему в данном случае российский гражданин не будет управляем законом, если ему этот закон на курсах подготовительных растолковать, причем правильно, с привлечением юристов?

Из двух последних строчек Вашего ответа №16 понятно, что для ВАс законодательство не является авторитетом, Вы даже не собираетесь тратить время на его изучение. Еще раз повторю, что если Вы на экзаменах скажете, что права на управление автомобилем Вам нужны для расправы с психами, хамами и насильниками, права Вам вряд ли дадут...

А тем не менее, последовал вашему совету и еще раз почитал "Конституцию", "УК", "Закон об оружии". Ну и что? Для меня эти документы все равно не авторитет, а авторитет - профессиональный юрист. Потому что закон мало изучить, его надо трактовать уметь правильно, как следователь будет трактовать. Этому учат в юридических институтах. Самостоятельное же изучение лишь внушает избыточный оптимизм в наше правосудие.

Вот, например. Вы писали, что если я открою огонь по авто водителя, сбившего пешехода, меня посадят. Однако в своем намерении я руководствовался статьей 39. Правда, в законе об оружие для гражданских запрещено задерживать, но вполне вероятно, что будет разрешено. Просто сейчас имеющимися средствами сделать это затруднительно. Видимо, понимал неправильно, интересно, почему?

Точно также, использование отвертки в самообороне с моей точки зрения подпадает под статью 37, однако, как вы пишете, это будет орудием преступления, типа, носил с умыслом, кому б в ухо воткнуть. Да, а Иванникова кухонный нож таскала исключительно с целью порезать чьи-то ляжки. Утверждение правильное, именно в этом ее и обвиняли. Только непонятно, почему.

[прохожий]

to Archer.
Первый абзац. Как вы понимаете слово "конструктивно"?
Второй абзац. Просто те, кто по роду своей деятельности работают с оружием имеют меньше иллюзий относительно его. У многих из тех, кто с оружием дела не имеет, этих иллюзий с избытком. Повторю Вам слова Гоблина: "Вооружайтесь, хоть сейчас". Лучше от этого не станет. Беспредел, в принципе, не может ни на что благоприятно повлиять...
Следующий абзац. Я объяснял. Вы носите отвертку с умыслом нанести кому-либо телесные повреждения (и самый тяжкий грех- рассказываете об этом первому встречному). Почему это нехорошо- спросите в ОВД по месту жительства...
Следующий абзац. Ну, с такими талантами Вам грех жаловаться. Вас и так должны бояться все собаки в округе...
Следующий абзац. Резинострел и не предназначен для применения в случае крайней необходимости. Он предназначен для применения в целях самообороны. Пример неудачный, тк я не вижу, чем пистолет мог исправить ситуацию. Ему выстрелили бы в голову из собственного пистолета. В чем разница? Смерть от пистолета почетней?
Следующие два абзаца. Прочитайте еще раз следующий абзац своего ответа и Вам станет понятно, почему это делать бесполезно. Если непонятно, то объясню. Бесполезно растолковывать документ, который, в принципе, "не авторитет". Это, кстати, и называется правовым нигилизмом. Кстати, если Вы все-таки измените свое мнение и решите изучать законодательство, то читать лучше не сами законы, а комментарии к ним. Далее, в сети немало сайтов правовой направленности, где можно бесплатно получить консультацию по непонятным вопросам. И еще, я вынужден усомниться в том, что за это время Вы все это прочли. Для внимательного чтения необходимо больше времени...
Предпоследний абзац. Вы ошибаетесь, никакой крайней необходимости в этом случае нет. Если пешеход уже сбит, какая необходимость стрелять в машину? Насчет закона "Об оружии" и задержаний- ничего не понял. Кого Вам запрещает задерживать этот закон? Вообще-то, пресекать правонарушения и задерживать (с последующей передачей в ОВД) правонарушителей- право и даже долг любого гражданина. Хотел бы я посмотреть закон, запрещающий Вам это. Другое дело, что с этой целью Вы не можете использовать гражданское оружие (и это правильно). Но, если в процессе задержания возникли обстоятельства, предусмотренные ст. 37 и 39 УК РФ, оружие вполне может быть применено.
Последний абзац. А что тут непонятного? Нож или отвертка, случайно попавшие под руку во время отражения посягательств на Вашу жизнь- подручные предметы. А если, Вы носите эти предметы умышленно, значит имеете умысел совершить преступление. Вот и все. У нее, насколько я понял, не было запасено необходимого объяснения по поводу происхождения ножа. Или она прямо заявила о своей "предусмотрительности", как Вы об отвертке.
Надеюсь, что мои доводы убедили Вас в необходимости тщательно изучать законодательство. Ибо мало применить оружие, необходимо еще обосновать его применение. И так, кстати, везде. И в той же Америке, например...

[shah]

ребят, ну хватит уже демагогить-то))))) всё-равно,пока у руля правления страной стоят комитетчики, никакого свободного ношения кс не будет. и меня это радует и успокаивает))))
всем удачи!

[прохожий]

to shah.
Не понял. А комитетчики-то здесь при чем? Неужели Вы всерьез полагаете, что "всеобщее вооружение" населения сильно повлияет на работу ОГБ?

[Archer]

Первый абзац. Как вы понимаете слово "конструктивно"?

До чего ж неудобно отвечать. Научитесь цитированию, пожалуйста.

Если ваш вопрос - лишь способ меня достать насчет не ответа по существу вопроса, то уточню, что конструктивно легальное оружие не может иметь более 10 патронов и не имеет автоматического режима ведения огня. В то же время, я делал упор на то, что легальное, зарегистрированное оружие должно пройти обязательную баллистическую экспертизу, а раз так, то установить личность стрелявшего существенного труда не составит. Более того, выносятся предложения о том, чтоб оружие, продаваемое гражданам, имело датчик опознавания владельца, а патроны - соответствующую владельцу маркировку.

Следующий абзац. Ну, с такими талантами Вам грех жаловаться. Вас и так должны бояться все собаки в округе...

Вообще мне не нравится, что наш диалог как-то сразу перешел на выяснения качеств моей персоны. Я не эталон, блин, общества.

Следующий абзац. Резинострел и не предназначен для применения в случае крайней необходимости. Он предназначен для применения в целях самообороны. Пример неудачный, тк я не вижу, чем пистолет мог исправить ситуацию. Ему выстрелили бы в голову из собственного пистолета. В чем разница? Смерть от пистолета почетней?

Разница в том, что травматическое оружие не остановит группу лиц, имеющих твердое намерение до вас добраться. А у Осы всего 4 снаряда. Про макарычей с резинками без стального сердечника вообще речи нет, хотя там этих резинок 8-10.

Следующие два абзаца. Прочитайте еще раз следующий абзац своего ответа и Вам станет понятно, почему это делать бесполезно. Если непонятно, то объясню. Бесполезно растолковывать документ, который, в принципе, "не авторитет". Это, кстати, и называется правовым нигилизмом. Кстати, если Вы все-таки измените свое мнение и решите изучать законодательство, то читать лучше не сами законы, а комментарии к ним. Далее, в сети немало сайтов правовой направленности, где можно бесплатно получить консультацию по непонятным вопросам. И еще, я вынужден усомниться в том, что за это время Вы все это прочли. Для внимательного чтения необходимо больше времени...

Прочитал. Я объяснял-таки, почему - не авторитет. Да вы и подтвердили мои слова, написав, что надо изучать вместе с комментариями. Комментарии дают юристы. Следовательно, авторитеты в данном вопросе - юристы, поскольку лишь их мнение авторитетно.

Опять же, если перед выдачей разрешению будут курсы по типу автомобильных, и соотв. экзамены - с привлечением методичек, составленных юристами - тогда в чем проблема?

Насчет последней фразы - читайте ответы внимательно, прошу вас, я ведь упоминал, что изучал законы намного раньше, чем наша переписка.
"А тем не менее, последовал вашему совету и еще раз почитал "Конституцию", "УК", "Закон об оружии"

Предпоследний абзац.
1. Вы ошибаетесь, никакой крайней необходимости в этом случае нет. Если пешеход уже сбит, какая необходимость стрелять в машину?
2. Насчет закона "Об оружии" и задержаний- ничего не понял. Кого Вам запрещает задерживать этот закон?
3. Вообще-то, пресекать правонарушения и задерживать (с последующей передачей в ОВД) правонарушителей- право и даже долг любого гражданина. Хотел бы я посмотреть закон, запрещающий Вам это.
4. Другое дело, что с этой целью Вы не можете использовать гражданское оружие (и это правильно). Но, если в процессе задержания возникли обстоятельства, предусмотренные ст. 37 и 39 УК РФ, оружие вполне может быть применено.

1. Вы правы, ошибся с номером, реально статья 38.
2. Соотнесите вашу фразу 4 и 2. Возможно, я непонятно написал.

Последний абзац. А что тут непонятного? Нож или отвертка, случайно попавшие под руку во время отражения посягательств на Вашу жизнь- подручные предметы. А если, Вы носите эти предметы умышленно, значит имеете умысел совершить преступление. Вот и все. У нее, насколько я понял, не было запасено необходимого объяснения по поводу происхождения ножа. Или она прямо заявила о своей "предусмотрительности", как Вы об отвертке.

ну что тут сказать. Все вами вышеизложенное имеет смысл только при установлении в ходе следствия одного факта: была ли это самооборона или же - нападение, возможно, - замаскированное под самооборону. Общая проблема всех таких дел.

[прохожий]

to Archer.
Когда я могу цитировать- цитирую. Но не всегда получается... Почему- не знаю. Говорят, "буки" часто "глючат"... Так что, придется пока общаться таким образом.
Задам вопрос по-другому. Чем конструкитивно отличается ПМ(боевое оружие) от ИЖ71 (служебное оружие)? Чтобы не мучить Вас, сам и отвечу- ничем. И конструктивно они предназначены для дистанционного поражения цели. И ни для чего более. Это по поводу отличия оружия от автотранспорта. Оружие "отстреливают" и сейчас, насколько мне известно... А при внедрении всевозможных "наворотов" цена пистолета приблизится к цене космического корабля. Кстати, установление личности владельца оружия может ничего и не дать. Оружие он может потерять или его могут похитить... Ведь не будете же Вы предъявлять к обычному гражданину требования, как к организации с особыми уставными задачами (те, например, устраивать в квартире "оружейную комнату", вводить всевозможные инструкции, бесконечные проверки и тд, и тп).
Я рад, что Вы не считаете себя эталоном среднего гражданина (эталоном общества Вы быть не можете). Но, в этом случае, я сообщу Вам, что подавляющее большинство владельцев оружия, пройдя символические курсы, нечему более учится не желают... А для владения оружием нужны систематические тренировки.
Что касается Вашего знакомого-правозащитника, тут зависит от обстоятельств. Кого-то остановит и "Макарыч", а кого-то не остановит и ПМ... Для понимания этого факта нужна практическая демонстрация, но такой возможности мы не имеем. Дело в том, что, я уже говорил, очень трудно в динамике отличить один образец от другого.
То, что Вы пишете по поводу законов и юристов, можно понять примерно так: для Вас авторитет поп, но не авторитет Библия. Ерунда получается... "Инение юриста" не существует отдельно от закона. Причем, Вы не имеете возможность, насколько я понимаю, "таскать за собой" юриста постоянно и поминутно советоваться с ним, аки султан с визирем. Наш человек, как правило, сталкивается с юристом, когда уже "начудесил" изрядно и надо думать, как из ситуации выходить с наименьшими потерями... Конечно, есть такие, что шага без адвоката не сделают, но сколько их? Тем более, что это подразумевает обилие дензнаков, а при таком раскладе- нанял телохранителя- и вся любовь... Отсюда вывод: закон необходимо знать самому и, что особо важно, правильно его применять в жизни. А с этим у Вас не все благополучно...
Вот и пример со стрельбой вслед машине- явное тому доказательство. Прочитайте в Законе "Об оружии" о применении оружия. Что там про это написано? Граждане РФ имеют право применять оружие только в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Даже если на Вас напали, но, при извлечении Вами пистолета, нападающие решили спасаться бегством, стрелять Вы не можете, тк пропало состояние необходимой самообороны. Так к чему самодеятельность, тем более на улице, где могут пострадать и посторонние лица? Так что, в этом случае Вас будут "крутить" на ст. 105 ч.2 УК РФ. И уж на ст. 108 ч.2 или 114 ч.2 можете расчитывать в любом случае...
Я не понимаю, где Вы увидели противоречие между моими фразами?
Общая наша проблема, что мы часто сначала делаем, а потом думаем, а не наоборот. Вот Вы, например, зачем упомянули об отвертке? Ведь Вы общаетесь с абсолютно незнакомым человеком, которого даже не видите... И так у нас везде и во всем... Куда ни глянь...

[Archer]

Когда я могу цитировать- цитирую. Но не всегда получается... Почему- не знаю. Говорят, "буки" часто "глючат"... Так что, придется пока общаться таким образом.
Задам вопрос по-другому. Чем конструкитивно отличается ПМ(боевое оружие) от ИЖ71 (служебное оружие)? Чтобы не мучить Вас, сам и отвечу- ничем. И конструктивно они предназначены для дистанционного поражения цели. И ни для чего более. Это по поводу отличия оружия от автотранспорта. Оружие "отстреливают" и сейчас, насколько мне известно... А при внедрении всевозможных "наворотов" цена пистолета приблизится к цене космического корабля. Кстати, установление личности владельца оружия может ничего и не дать. Оружие он может потерять или его могут похитить... Ведь не будете же Вы предъявлять к обычному гражданину требования, как к организации с особыми уставными задачами (те, например, устраивать в квартире "оружейную комнату", вводить всевозможные инструкции, бесконечные проверки и тд, и тп).

Насколько помню, в правилах хранения оружия было требование установки стального запираемого шкафа, где оружие и припасы должны храниться. Вот вам и мини-оружейная комната. Насчет похищения оружия - если гражданин заявит об этом, ствол переходит в разряд утерянных, не так? И к гражданину собственно претензий не так много. Разве что за утерю оружия.

Я рад, что Вы не считаете себя эталоном среднего гражданина (эталоном общества Вы быть не можете). Но, в этом случае, я сообщу Вам, что подавляющее большинство владельцев оружия, пройдя символические курсы, нечему более учится не желают... А для владения оружием нужны систематические тренировки.

А вот тут уточните, пожалуйста, какое оружие? У нас что, короткоствольное нарезное разрешено уже? Или ваши слова относятся максимум к травматическому?

Если вы речь ведете от травматическом, то их нежелание понятно. Нет мотива быть предельно осторожными в применении.

Что касается Вашего знакомого-правозащитника, тут зависит от обстоятельств. Кого-то остановит и "Макарыч", а кого-то не остановит и ПМ... Для понимания этого факта нужна практическая демонстрация, но такой возможности мы не имеем. Дело в том, что, я уже говорил, очень трудно в динамике отличить один образец от другого.

Он не мой знакомый, но его деятельность была достойна уважения.

А вывод - простой. Даже такая травматическая штука, как Оса - не решает. Взять то же форум разговоров о "пушках", где вы являетесь модератором (судя по нику), раздел Самооборона. Совет: целься осой в голову, но не признавайся в этом. Эпизоды самообороны: мужчина потратил три снаряда, прежде чем нападающий ретировался. В землю, два в ногу. У осы - 4 заряда, у осы-эгиды, так даже два. Вывод - почти весь заряд был потрачен на одного нападающего. А если их будет два? Потому и советуют - стреляй в башку. А вот и на сайте производителя реклама - "выстрел - нокаут".

Как следствие, народ четко понимает, что даже у осы, по праву считающейся самым мощным средством, возможностей недостаточно для сколь-нибудь серьезной ситуации.

То, что Вы пишете по поводу законов и юристов, можно понять примерно так: для Вас авторитет поп, но не авторитет Библия. Ерунда получается... "Инение юриста" не существует отдельно от закона. Причем, Вы не имеете возможность, насколько я понимаю, "таскать за собой" юриста постоянно и поминутно советоваться с ним, аки султан с визирем. Наш человек, как правило, сталкивается с юристом, когда уже "начудесил" изрядно и надо думать, как из ситуации выходить с наименьшими потерями... Конечно, есть такие, что шага без адвоката не сделают, но сколько их? Тем более, что это подразумевает обилие дензнаков, а при таком раскладе- нанял телохранителя- и вся любовь... Отсюда вывод: закон необходимо знать самому и, что особо важно, правильно его применять в жизни. А с этим у Вас не все благополучно...
Вот и пример со стрельбой вслед машине- явное тому доказательство. Прочитайте в Законе "Об оружии" о применении оружия. Что там про это написано? Граждане РФ имеют право применять оружие только в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Даже если на Вас напали, но, при извлечении Вами пистолета, нападающие решили спасаться бегством, стрелять Вы не можете, тк пропало состояние необходимой самообороны. Так к чему самодеятельность, тем более на улице, где могут пострадать и посторонние лица? Так что, в этом случае Вас будут "крутить" на ст. 105 ч.2 УК РФ. И уж на ст. 108 ч.2 или 114 ч.2 можете расчитывать в любом случае...
Общая наша проблема, что мы часто сначала делаем, а потом думаем, а не наоборот. Вот Вы, например, зачем упомянули об отвертке? Ведь Вы общаетесь с абсолютно незнакомым человеком, которого даже не видите... И так у нас везде и во всем... Куда ни глянь...

Начну с конца. Потому и упомянул, что вы мне почти незнакомы и я вас не вижу. Смею надеяться, вы меня - тоже, и потому мои слова ни к какому висяку не подошьешь. Неужели вы думаете, что я сказал бы это следователю? А отвертка - это мой основной рабочий инструмент, болтается в кармане верней одежды постоянно, поскольку на работе зданий много и хожу я на свежем воздухе часто.

Насчет выжимки из закона. Я же сказал, что ошибся и вместо 38-й указал 39-ю. И пояснил где-то выше, что нельзя в настоящее время задерживать оружием, и что, возможно, с изменением законодательства задерживать будет возможно. А нет, так нет. Тем не менее, признаюсь, дорогой аноним, что будь в то время у меня нормальное оружие, то минимум, чтоб я сделал - это продырявил ему багажник, стремясь раскурочить номерной знак, подсветку которого он сознательно отключил прежде, чем скрыться. А улица была темная, город электричество экономил, и номер было не увидеть. Как я понимаю, это и есть состояние аффекта. А мать лежит на дороге ломаной куклой. Примерьте ситуацию под себя и подумайте.

Насчет попа и библии. Ерунды никакой нет. И в католицизме и в протестантизме и в православии библия - одна. Разница - в трактовках. Всякие ереси именно от своеобразных пониманий библии и происходят. Имхо.

Мнение юриста действительно неотделимо от ПРАВИЛЬНОЙ ТРАКТОВКИ ЗАКОНА. Иными словами, трактовки, которая применяется в судебных разбирательствах и на основании которой выносятся приговоры. Неужели вам надо доказывать разницу между теорией и практикой?


Так, а теперь вернемся к общей картине и аналогиям с автотранспортом.

Ведь несмотря на разницу в предназначениях автомобиля и пистолета, у них все же есть нечто общее. И то и другое - ИНСТРУМЕНТЫ. Для обеспечения свободы гражданина. Просто авто - обеспечение свободы быстрого передвижения, а второе - свободы защитить как свою жизнь, честь и достоинство, так и жизни и достоинство близких и других граждан. Не зря писали где-то, что Америку создали пистолет и автомобиль. И то - и другое - средства обеспечения свободы индивида.

А теперь небольшая сказка )

Представьте себе несколько утрированное общество, где граждане лишены права приобретать легковые автомобили в личное пользование. Да, для перемещений имеются как общественный транспорт, так и таксопарки. Но услуги таксопарков - очень дороги, а общественный транспорт работает из рук вон плохо. Как правило, он появляется нерегулярно и уже тогда, когда большинство ожидающих перевозки граждан успело основательно опоздать.

Некоторые наиболее активные граждане вступили в клубы спортивной ходьбы, бега трусцой и даже марафонского бега, с полным основанием считая себя независимыми от всяких железок. Мол, им достаточно собственных ног, тем более, что это способствует поддержанию себя в форме. Те, кто нуждался в более быстром способе передвижения и не склонен к длительным тренировкам, начали покупать велосипеды, недавно появившиеся на рынке. Но некоторым и этого было мало, они стали приобретать аж мопеды со скоростью до 40 км в час!

Конечно, такая скорость потребовала уже разрешения. Одно дело пешеход или велосипедист, совсем другое - мопедист, ведь если он случайно врежется в прохожего, то может нанести ему приличные травмы! Права на управление мопедом стали выдаваться после недельных курсов ДОСААФ, где мопедистов знакомили с зачатками ПДД (которые их непосредственно касались). Но поскольку всем доступным колесным средства передвижения граждан по-любому отводилась полоса на метр-полтора от бордюра (что вовсе не гарантировало, что их не собьют), то большая масса мопедистов вовсе не интересовалась правилами использования мопеда в дорожном движении. Они полагали, что в случае чего ущерб будет незначительным.

И вот вдруг в обществе возникло движение за разрешение гражданам иметь автомобиль в личном пользовании!

Да эти граждане вообще не знают ПДД, -- возмущались водители таксопарков и общественного транспорта. До они тут же перебьют друг друга. Да ведь для вождения нужны специальные тренировки. Тут один любитель бега трусцой Archer, -- писал некто Прохожий, водитель из автобата, -- прямо мне признался, что у него умер на рыбалке отец, а если бы был автомобиль, он бы успел довести его в больницу, пусть и с превышением скорости. Да его вообще за баранку пускать нельзя, он же постоянно будет создавать угрозу здоровью граждан. И вообще, эти "правовые нигилисты" заявляют, что наконец они будут ездить с достаточной для них скоростью.

Ну, долго ли, коротко ли, а разрешение дали. И тут выяснилось, что все вопли - впустую. Ведь автомобиль надо было зарегистрировать в ГИБДД и получить специальный номер. Ведь будущих водителей стали месяц обучать на курсах, гда вдалбливали ПДД и методы профилактики стального друга. Затем две недели они с инструктором издили по городу, обучаясь навыкам практического вождения. Затем их ждало два письменных экзамена с каверзными вопросами и картинками из реальной жизни - один на курсах, второй в ГИБДД. И затем они сдавали практический экзамен по вождению. И все прекрасно знали и знают ПДД.

Разумеется, с течением времени что-то забылось, что-то стало не приниматься во внимание. Появились и случаи нарушения ПДД и наезды на пешеходов, и столкновения и езда как в пьянов виде, так и с недозволенной скоростью. Но процент таких ситуаций от благополучных был настолько мал, а общество настолько привыкло к свободе передвижения, что вопрос об отнятии прав на личные авто никто так и не поднял.

Надеюсь, аналогия с правом на ношение оружия понятна?

[прохожий]

to Archer.
Если при помощи украденного у Вас ствола будет совершено преступление- претензии к Вам будут... Но Вы не поняли сути, информация, что ствол украли у гр.Н ничего не даст Вам в плане поимки преступника.
Для Вас новость, что уже более десяти лет разрешено покупать длинноствольное гладкоствольное оружие? И то, что "Сайга" (различных модификаций), презираемая подавляющим большинством охотников,- самое популярное ружье в РФ? Кстати, мотив есть всегда (когда речь идет об оружии) и речь идет не столько об осторожности, сколько об элементарных навыках...
Как незнакомый? Вам незнаком упомянутый Вами "самодеятельный правозащитник"? Тогда Вы что, из газеты об этом случае узнали, что ли? Простой вывод я Вам уже сделал: при отсутствии соответствующих навыков и постоянной сверхбдительности (что само по себе- малореально) ничего не решит даже пулемет... Конечно, приятно так быстро расти: глядишь- уже в модераторы произвели, завтра- администрация сайта, а там, чем черт не шутит,-и до хозяев не далеко... Но, чтобы не вводить Вас в заблуждение, вынужден раскритиковать Вашу сыскную деятельность. Никаким модератором я не являюсь, ник "прохожий" используется мной только здесь (мой обычный ник по смыслу несколько близок к "прохожему", но не его синоним, причем написан на "языке философов"). И, если Вы ведете речь о Guns.ru, то там я зарегистрирован под своим обычным ником, но в "Самообороне" не пишу. И на этом ограничимся, довольно обо мне. Я уже говорил, что "Макарыч" обычно путают с ПМ, поэтому часто преступные посягательства прекращаются при извлечении сего изделия. А в случае с "Осой"- просто необходимо помнить о том, что количество боеприпасов ограниченно и не стрелять по ногам... И опять же, "Оса" мощнее "Макарыча", но имеет характерный внешний вид и ее, в отличии от "Макарыча", "Наганыча" и "Лидера", ни счем не спутаешь.
Полагаю, что сказали бы тоже самое и оперу. Ибо я Вас за язык не тянул, а его задача- вытянуть из Вас информацию. Если бы Вы знали, сколько людей пострадали и ныне страдают за "длинный язык"! Ибо верно сказано: "язык мой- враг мой"...
Так я Вам уже объяснял, что в случае с машиной, сбившей пешехода, не подходят ни 38, ни 39 статья УК РФ. Вот если Вы, например, пытаясь остановить машину, кинули ей на лобовое стекло куртку (или что-то другое), а водитель вышел и кинулся на Вас с монтировкой- тогда применение оружия вполне оправдано.
Примерил- подумал. Если бы мою мать сбила машина, я достал бы не пистолет, а мобильник. "Скорую" вызывать, ГИБДД... Теперь о Ваших признаниях и, как я уже говорил, упорном нежелании думать. С какой скоростью ехала машина? Если даже она ехала со скоростью 60 км/ч (что вряд ли), то через 3 секунды она была на предельной дистанции прицельной стрельбы из пистолета. Сколько Вам надо, чтобы изготовиться к стрельбе? Далее, Вы начали стрелять и попали в водителя- и вас посадили. К тем самым гопам, которых Вы так опасаетесь. На три года (если Вам так нравится ст.107УК РФ). Следующий вариант- попали в пассажира( кто Вам сказал, что его там не было)- и Вы стали не меньшим преступником, чем тот водитетель (даже большим- он совершил наезд по неосторожности и струсил, а Вы сознательно открыли стрельбу). Следующий вариант- попали в какую-нибудь железяку в багажнике (которую черт знает зачем вез этот хмырь), пуля отрикошетила и убила чью то мать- в этом случае Вы становитесь еще большим негодяем, чем этот долбаный водитель. Следующий вариант- попали в "какую-нибудь фигню" в машине, повредив ее и машина сталкивается со встречной, пострадали 10 человек (5 в одной машине и 5 в другой)- после этого, по Вашей логике, Вас необходимо линчевать... Поэтому, золотое правило: стрелять можно лишь тогда, когда нет иного выхода.
Вы ошибаетесь, Библии православных, протестантов и католиков не взаимозаменяемы. Равно как и законодательства разных стран достаточно сильно отличается, хотя все они несут некий пакет общих, базовых ценностей (например, я не знаю ни одной страны мира, где разрешалось бы воровать, убивать, насиловать. Хотя санкции за эти преступления различны). И опять же, православный поп (или католик, если угодно) трактовать свою Библию будет по официальным книгам своей церкви, а не по сочинения некоего еретика... Так же и юрист будет трактовать законы по официальным комментариям к законодательству своей страны. Конечно, я не утверждаю, что Вы обязаны знать законы, как адвокат, но по основным понятиям верное представление иметь необходимо, особенно, по "скользким моментам" (чтобы как можно дольше с юристами не сталкиваться).
Опять- двадцать пять... Автомобиль- не инструмент, а транспорт. И пистолет- не инструмент, а оружие. Если Вас кто-то убеждает в обратном- плюньте ему в глаза... А уж "инструмент для свободы гражданина"- вообще ни в какие ворота не лезет. Оружие может быть направлено и на благо, и во вред. И для защиты, и для агрессии. А инструмент (дрель, например)- лишь для созидания чего либо (при условии, что инструмент Вы будете применять по назначению).
Ваше сравнение автомобиля и оружия несостоятельно, тк Вы не учитываете существенный момент. Вот, например, я отучился на водительских курсах, сдал экзамен и получил права. По Вашим рассуждениям, между мной и Шумахером можно поставить знак равенства. Как же, у меня и удостоверение специальное есть. Все как положено- категории B,C. Только было это 14лет назад и с тех пор я за руль не садился (хотя вру, несколько раз УАЗик перегонял по необходимости по грунтовке на расстояние не более 10-ти километров). И что, по-Вашему, я могу сейчас сесть за руль и "погнать" по городу в "час пик", спасая чью-то жизнь? Чепуха. Те недостаточные навыки, что были получены на курсах, уже давно утрачены. Да, если бы после получения прав я купил бы машину и стал бы ездить, я обладал бы необходимыми навыками. Так же и с пистолетом. Профессионал не теряет навыки обращения с оружием, тк это связано с его повседневной деятельностью. А Ваше положение будет аналогично моему в отношении автомобиля. Те, по банкам сможете пострелять, в тир сходить. А реально защититься с помощью оружия- вряд ли (конечно, если Вы не собираетесь становиться почетным робингудом своего района)...

[Василий]

Не думал, что возникнет такая дискуссия, тем более, что имелся в виду политический аспект этого вопроса. Нашей власти в принципе наплевать, сколько граждане друг друга перестреляют, иначе бы у нас давно не сбивали пешеходов столько, сколько солдат гибнет в локальных конфликтов и зачастую виновных не оказывается. Вопрос о разрешении оружия сводится к вопросу доверия власти своему народу. А вот этого нет и в помине. Поэтому никакого относительно болевого оружия широким массам населения не видать в принципе. Для своих же будут разрешения, как сейчас судьям, дептатам и т.п. Вы скажите, что судью хоть раз в тире кто видел. Или толстопузого депутата, который из кармана пистоль даже вытащить не сможет? Не смешите.
Точка зрения Archer: гражданам надо дать оружие, оно будет зарегистрировано и будет служить фактором сдерживания стихийной агрессии. Гражданин будет учиться им пользоваться, словом все, как в Штатах.
Точка зрения прохожий: во многом совпадает с точкой зрения нашей правоохранительной системы - "у нас народ дикий, друг друга перестреляет", да и пользоваться оружием никто учиться не будет и толка от этого оружия Вам не будет. Второе, что нельзя создавать для гражад пугало в виде наличия оружия у оппонента.
Попробуем разобрать все это беспристрастно: насчет того, что народ друг друга перестреляет из зарегистрированного оружия, конечно же, перебор. У нас у насления куча охотничьих ружей и чо, много случаев умышленного убийства из него, даже из гладкоствольного, где принадлежность выстрела установить тяжело? Немного. Да есть несчастные случаи, в т.ч. и на охоте, но это минимум. Все таки действует страх перед законом и вешать на себя откровенное преступление мало кто хочет. Даже отмороженные богатенькие буратины предпочитают чтобы непонравившихся избили охранники - и списать можно на то, что в драку первым полез и кулак в суде не пистолет. Аргументы же типа что народ начнет палить в метро и т.п. тоже являются надуманными. Иное дело в отношении эффективности этого оружия: уверен, что у большинства населения оно будет пылиться в сейфе. Если введут курсы на его получение, то с ними будет тоже что с автошколами, где 90% покупают результаты экзамена. Эффективность такого воружения сомнительна, если уж у нас профессионалы военизированных структур стреляют мягко говоря неважно (милиция, охрана и т.п.), а им положено в тир ходить, то уж большинство населения будет еще хуже. Более того, если купив/получив права и заимев тачку народ начинает ездить и на собственной шкуре (и на чужой) постигать азы вождения (ведь я не вижу очередей в школы водительского мастерства), то с пистолетом будет еще хуже, дай Бог по банкам кто постреляет, и то вопрос, патроны то дорогие, а еще стрельбище, мишени и т.п.. У многих и охотничьи стволы лежат под слоем пыли в сейфе.
Согласен, что будет небольшая прослойка людей которые честно обучатся владеть оружием и будт повышать свое мастерство по типу хобби, но она будет слишком уж тонкой.
Теперь насчет страха. Вся система законопорядка базируется на страхе: ранее на то, что потерпевший или его родственники расправятся по законам кровной мести, потом вера в адские муки за грехи, а затем либо страх перед наказанием со стороны закона либо перед потенциальной пулей от обиженного. Если в Штатах после эпохи Фронира народ привык, что рассчитывать надо только на себя, то в России всегда была жесткая власть, практически типа диктатуры. А любая диктатура сама заставит уважать законы, обеспечивающие ее стабильнось. В нашем же случае, мне кажется, важен не страх перед соседом, а перед законом. Чтобы тот выполнялся, а не слезливые защитнички потом расписывали, дескать какая была трудная жизнь у пеступника, сколько у него детей и какой он хороший. Надо чтобы если кто-то решил в метро дать кому-то по роже, то и получил потом безусловно от года до трех, да и потерял работы, а если такой молодец, что зуб вышиб потерпевшему еще и вставить его штук за 10 бакинских в самой дорогой клинике. Да и после отсидки хорошую работу не нашел и в столице не прописалс. И широко оповещать об этом. Или угнал машину - получил 10 лет как в Узбекистане, а не условно за угон без цели завладения. Тогда и люди станут вежливыми, кстати, ведь и за оскорбление можно привлечь. Но пока у нас почемуто пытаются вообще пойти по самому плохому пути, сделаь нацию трусов - дескать виде хулиганов, надо уйти, женщине в дорогой одежде и короткой юбке не ходить, дескать не стоит провоцировать, да и всепрощение начинают некоторые превозносить. Ну дали тебе по морде, ну и что, за что же человеку из-за этого жизнь ломать, скоро как в штатах будут советовать носить в нагрудно кармане денеьги на дозу и отдавать по первому требованию преступников. А когда тех выловят, то общество дескать должно брать тех на поруки и стараться не наказать, а исправить. Вот это бред.
исходя из этого я потив широкго разрешения на короткоствольное оружие, поскольку оно будет малоэффективно.

[koleg06]

Я выскажу своё мнение не так витиевато ,как завсягдатаи форума. Но это и мнение многих моих знакомых. В случае примененения огнестрельного оружия (особенно со смертельным исходом) я ,зачастую, попадаю под статью о превышении мер допустимой самообороны.Но...В любом случае ,я остался жив и здоров, и через пару-тройку лет при неблагоприятном для меня решении суда я выйду на свободу, а ублюдок вряд ли сможет ожить. Да и вообще о какой легализации любого оружия для самообороны может идти речь, если суд всегда встаёт на сторону пострадавшей стороны и неважно каким образом вы изувечили или убили грабителя голыми руками или пистолетом.По моему речь должна идти о том ,что для защиты своей жизни , здоровья и имущества хороши любые доступные средства, в том числе и короткоствольное огнестрельное оружие.Вот только готово ли к этому наше общество?

[прохожий]

Хотелось бы внести ясность, тк, по-моему, меня не совсем правильно ноняли...
Перво-наперво, я против выдачи оружия депутатам, судьям и тп. Полагаю, правила для всех должны быть едиными.
Далее, хочу уточнить свою позицию, сформулированную ув. Василием.
Первое, нельзя допускать решения гражданами при помощи оружия проблем личного характера (недостаток уважения, почтения, любви, несогласие со взглядами, разное понимание ч/ю и тд, и тп).
Второе, наличие оружия при недостатке специальных навыков дает лишь иллюзию безопасности.
Третье, для получения и СОХРАНЕНИЯ необходимых навыков практической стрельбы необходимы систематические тренировки.
Четвертое, я не сказал бы, что народ у нас "дикий", но в большОй массе к законам относится без должного почтения. А неукоснительное выполнение требований закона- базовое требование при выдаче кому-либо разрешения на ношение оружия.
Что же касается моего личного отношения к данному вопросу, то, пожалуй, я соглашусь с неоднократно упомянутым Гоблином. Я в состоянии обеспечить свою безопасность (с оружием или без оного) лучше, чем средний российский обыватель. Поэтому данный вопрос меня лично касается мало.
По поводу того, что "народ друг друга перестреляет" мы имеем пример в лице ув. Archer`а, которому, собственно пистолет нужен для восстановления справедливости, как он ее понимает (стрельба по машинам и тп). Гладкоствольное оружие труднее использовать в противоправных целях, чем пистолет. Ружье, элементарно, необходимо еще достать (из сейфа или чехла), те дается еще одна возможность подумать, насколько это необходимо. Достать пистолет из кобуры гораздо проще и быстрее.
Избиение "неугодных" охранниками имеет еще то неоспоримое преимущество, что ответственность за данный акт целиком ложится на охранников.
Я не думаю, что начнется стрельба в метро и пр. общественных местах. Эта проблема решается оч. просто: в правила вносится пункт о недопустимости пребывания на объекте вооруженных лиц и на входе выставляется охрана с металлодетектором...
Полностью согласен с утверждением ув. Василия о перспективах обучения на стрелковых курсах и приведенной аналогией с автошколами. Добавлю, что 90% ЧО также покупают свидетельства. На тех курсах, где реально проводят обучение, присутствует профанация по некоторым предметам (огневая подготовка- в том числе). Нет оснований полагать, что если ввести массовые стрелковые курсы для граждан, ситуация изменится.
Небольшая прослойка людей, которые серьезно обучаются владению оружием, существует и сейчас. Никто не мешает гражданину, не имеющему судимости за совершение умышленного преступления и не имеющему медицинских противопоказаний вступать в различные стрелковые клубы и заниматься. Только это удовольствие требует времени и денег. Ажиотажа желающих научится стрелять не наблюдается...
Я бы сказал, что необходим не страх перед законом, а уважение и почтение к закону. В первом случае закон будут нарушать, если есть надежда, что никто об этом не узнает. Человек, уважающий закон, не будет его нарушать ни в коем случае.
Кстати, повысить безопасность общества можно и без поголовного вооружения граждан. Реально снизить уровень уличной преступности может элементарное патрулирование улиц. Для увеличения числа патрулей можно возродить ДНД, ОКОД и тп. У нас нач. ГУВД пытается "протолкнуть" идею патрулирования улиц ЧО (те, патруль в составе одного СМ и двух ЧО). Но такое начинание требует правового обоснования и поддержки. Но, если развить эту идею, количество патрулей можно многократно увеличить за счет владельцев оружия. Заодно, у СМ будет время присмотреться к тем кому они пишут характеристики... Просто, надо работать, а работать желания нет...
Кстати, я не согласен с противопоставлением наказания и исправления преступника. Преступника необходимо наказать и в процессе наказания дать возможность исправиться.

[leshik]

Скажу просто. Прежде чем говорить об оружии нужно дать гражданам реальное право на самооборону. Пока же даже разнести е@ло накинувшемуся на тебя уроду на законных основания нельзя - никакие стволы не помогут. К каждому по менту не приставишь - народная мудрость - но у нас пытаются решать проблему именно таким путем.

[прохожий]

to leshik.
А что Вы понимаете под реальным правом на самооборону? "Разнести е@ло" можно, если Вы сможете доказать, что "урод" на Вас накинулся. И еще один момент, нельзя просто "проучить собаку", надо сдать его в ОВД и написать заявление. В противном случае, ничто не мешает ему ("уроду") пойти в ОВД самому и написать заявление на Вас. А в случае со стволами угроза с его стороны должна быть явной, те Вы своими глазами должны увидеть в его руках оружие или предмет, используемый в качестве оружия. Самый худший вариант, когда Вам показалось, что нападающий вооружен, Вы применили оружие, а впоследствии выяснилось, что у него ничего не было. Тогда, как говаривал один знакомый прапор:"Трибунал и зиндан".
А что касается того, что к каждому мента не приставишь, это и не требуется. Но при обилиии в каком либо микрорайоне патрулей (при проведении рейдов и тп мероприятий) количество совершенных правонарушений в этом микрорайоне резко падает. Проверено еще с советских времен (и ныне это правило действует). Крайне редко гопы выходят только для единичного нападения, после чего прячутся. Обычно они долго "ищут приключений" и до нападения и после. И могут встретится с патрулями не один раз.
Я не говорю о борьбе с профессиональными преступниками, этим должны заниматься специализированные подраздразделения МВД (УР и тп). Я говорю о борьбе с уличной преступностью...

[leshik]

Прохожий, а Вы сами-то когда последний раз заявление в ОВД писали (хоть по какому-нибудь поводу)? Случаи из жизни (): подстава на дороге - обгон с подрезанием, удар. У меня уже тогда - лет шесть назад страховка была - причем на приличную сумму. Выхожу исцарапанный и обсыпанный стеклом, из старенького джипа без номеров но с приваренной сзади рамой из уголков выскакивают два урода с воплем "Гони бабки, сколько есть!". Наличие страховки - по барабану. Хватаю монтировку, посылаю нах... Они садятся в свой джип и исчезают. Жду часа два ментов,

[прохожий]

to leshik.
6 лет назад писал я, 5 лет назад писали на меня. Скорость, с которой "машина закрутилась", превзошла мои ожидания. Пришлось немного поднапрячься, чтобы отбиться... С тех пор Бог миловал...
Чесстно говоря, пока не понял смысла Вашей захватывающей истории... Может, когда допишите до конца, станет яснее.

[leshik]

t, пока не понял смысла Вашей захватывающей истории... Может, когда допишите до конца, станет яснее.

Комп глюкнул, блин. Короче эти два м...ка смылись, я остался с разбитой тачкой на шоссе, в протоколе написали "...неустановленные лица на неустановленном а/м...далее приметы". Меры по розыску их результата, есс-но, не принесли...хотя капитан и сказал, что про этих уродов не раз слышал... Вот такая история.
Могу еще десяток случаев из электричек (был свидетелем) с примерно таким же результатом привести - каждый день в МСК на работу езжу.

[прохожий]

to leshik.
И что эта история доказывает?

[leshik]

to leshik.
И что эта история доказывает?

А то, что к каждому по менту не приставишь. И плотно патрулировать (сильно поднапрягшись) реально только крупные города. Мы ж не в Люксембурге живем ! Должны быть законные механизмы действий в подобных ситуациях, чтоб каждый, отбиваясь, знал, что прав.

[прохожий]

to leshik.
В принципе, закон-то есть, только практика часто не учитывает многих вещей. Стрессового состояния человека, на которого было совершено нападение, например. Да и многого другого. Кстати, в сельской местности и малых городах проблема уличной преступности не стоит так остро.
Тем более, я уже обращал внимание форумчан, что я, в принципе, не против всеобщего вооружения (напрягает, конечно, но у меня далеко не самый худший вариант). Только я твердо знаю, что улучшения это не принесет... И многие радетели всеобщего вооружения взвоют, когда поймут, что натворили...

[leshik]

Прохожий, еще раз повторю: ПМСМ вопрос не столько во "всеобщем вооружении", сколько в праве на самооборону вообще - вплоть до элементарного разнести е@ло в сложной ситуации. Чтоб был страх перед соседом и т.д. Здесь я с уважаемым Василием все же не соглашусь. Как раз законы должны быть адаптированы под наши жизненные реалии. А так ведь действительно делаем "нацию трусов"!

[прохожий]

to leshik.
Так право на самооборону никто не отменял. Несколько "хромает" судебная практика, тут я соглашусь. Но и Вы поймите, начав дело, необходимо довести его до конца. Предположим, в Вашем случае, Вы отходили своих обидчиков монтировкой и разъехались. Что мешает ему на следующий день снять побои и накатать на Вас "телегу"? Другое дело, если "телегу" по "горячим следам" накатали Вы. Конечно, не факт, что их накажут, но вероятность того, что подозреваемым-обвиняемым-подсудимым-осужденным окажетесь Вы, существенно уменьшается... Изменить этот принцип нельзя, в противном случае мало ли кто захочет "поучить жизни" таким образом Вас (в соответствии со своими представлениями). Применивший силу ( и тем более оружие) всегда должен обосновывать свою правоту. В противном случае, мы быстро скатимся ко всеобщему произволу. Об этом часто не задумываются те, кто к подобным ситуациям не имеет отношения. И поэтому я и не устаю повторять, что "головняка" от всеобщего вооружения будет больше, чем пользы.
И зачем Вам страх перед соседом? Изо всех страхов- это один из худших. Получается, если сосед "крут", то перед ним нужно пресмыкаться, а если "ботаник"- ему можно на шею сесть. Не отрицайте, с такой постановкой вопроса Вы к этой установке рано или поздно придете. Тогда уж лучше закона бойтесь...
Законы должны быть адаптированы под наши жизненные реалии, кто ж спорит?
Так Вы не делайте "нацию трусов", кто ж заставляет? Изучите основы законодательства РФ (то, что оно "дырявое", можно использовать и во вред, и во благо), какой-нибудь вид единоборства, запишитесь в IPSC RUSSIA(или любой другой стрелковый клуб), тренируйтесь, купите себе травматик и ружье, защищайте себя и ближних, кто Вам запрещает? Пропагандируйте свои взгляды, найдите единомышленников, организуйте движение ( "Нетрусы", "Правильные пацаны" без разницы, хоть "Бычье России", главное, чтоб толк был). Глядишь, и мир изменится...

[leshik]

Прохожий, Вы меня не совсем поняли. Закон ПМСМ не должен допукать возможности столь широкой и разнообразной трактовки, как в нашей правоприменительной практике, а то ведь у нас главные проблемы как раз с обоснованием правоты. Сами знаете. Потому, что пределы "необходимой самообороны" крайне зажаты и сформулированы при том весьма расплывчато. Должно быть четче.
А страх перед соседом (или любым другим)- нужен как раз в том смысле чтоб каждый много раз подумал, прежде чем предпринимать агрессивные действия - ведь суды судами, а перспектива получить ответ на месте очень остужает.
А я и так не делаю... Газовый пистолет у меня уж лет 10. (Он, кстати, и дробью стреляет неплохо.) Да и подручные средства при случае можно в ход пустить...
Интересно, если наших законотворцев выпустить без ксив и охраны где нибудь километрах в 150 от МКАД, сколько времени пройдет до того как вылетит первый зуб?

[прохожий]

to leshik.
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Вы все еще считаете, что эту статью необходимо поменять? Главная проблема в том, что обычно игнорируется п.2.1. Кстати, попробуйте сформулировать четче, если хотите...
У Вас часто происходят ТАКИЕ напряги с соседями? Обычно угроза исходит не от соседей, а от тн гопов. Именно для защиты от них народ желает покупать пистолеты. Для защиты от соседей (если таковая требуется) достаточно ружья.
Кстати, за стрельбу дробью могут быть крупные неприятности... Я рад, что хоть Вы не говорите открыто про отвертку в кармане...
Честно говоря, не знаю, сколько можно прожить "без ксив и охраны" в 150км от МКАД, но в 1000км от МКАД можно прожить счастливо (и с зубами) до 37 лет и это далеко не предел. Было бы желание!

[Кузьмич]

удалено

[Lunfardo]

Получается, что народы РФ не люди, а скоты (извиняюсь за выражение)какие то.. Даже не человеко хищники, а именно агрессивные хрюны, нуждающиеся в принудительно- армейской дедовщине и рабстве с мордобоем.
Так не лучше ли уничтожить все 140 миллионов тех, которым оружие нельзя давать...как оскверняющих планету?
Тоже относится ко всем китайцам, японам, англичанам, туркменам.. кто не имеет оружия в руках и кто служит в армии под контролем государства..
Ну раз придурки, то лучше не существовать, чем быть вечно униженными копытными... не так ли?
И порнографию с насилием нельзя давать... Порежут и покалечать друг друга тут же..
И вообще только евангелие читать... и куличи лопать.. отче наш на коленях каждое утро... Пить водку и мечтать о розовых цветах...

У нас в Латвии тоже мало свободы... Можно покупать оружие до 9мм, разрывные пули запрещены.. куча проверок пока получишь ствол.. Психиатры..Наркологи и т.д. Сейф должен быть, отсутствие судимоститакже..
Сам получал ТТ- заню...
Но вот пока мы не постреляли друг друга.. даже при любви к снафу...

[Darth Bane]

И вовсе не обязательно всех вооружать... Во-первых, это не поможет. Как уже было сказано выше, не всякий в состоянии воспользоваться оружием в критической ситуации. Во-вторых, у преступников появится еще один способ вооружиться - за счет тех, кто имеет оружие, но не в состоянии защитить свое право им владеть. В-третьих... думается мне, крови будет много. У нас народ нынче злой. Или скорее, злобный. И без оружия друг друга истребляют почем зря. Теми же топорами, молотками, бензопилами. А уж про ножи-отвертки я и вовсе молчу. Я человек неагрессивный, первым не нападаю принципиально. Но и у меня бывали случаи, когда я был готов убить. Без всякого оружия. И не имело значения, насколько тот урод больше и сильнее. И сколько с ним товарищей. А ведь он просто словами доставал, правда, долго. А было бы оружие - я бы нынче не дома за компом сидел, а где нибудь на Огненном острове. За "убийство двух и более лиц".
А вообще, чтобы наши сограждане чувствовали себя более защищенными, достаточно было бы просто убрать "предел необходимой обороны" из законодательства. Не всякий отморозок полезет, даже на девушку, если будет знать, что потенциальная жертва будет сопротивляться изо ВСЕХ сил, используя ВСЕ возможные способы. Вплоть до летальных.
P.S. Я бы, кстати, именно летальные методы и использовал. Я не маньяк, просто не люблю дважды смотреть в лицо одного врага...

[InterSchool]

И вовсе не обязательно всех вооружать...

Легализация владения оружием приведет к тому, что рано или поздно вооружены окажутся все или практически все, что бессмысленно.
Получим точно такую же ситуацию, как если все не вооружены, только на более опасном уровне.
И тогда возникнет вопрос о легализации не 7,62 и 9-мм оружия, а гранатометов. Для самозащиты, разумеется. Домики на садовых участках строить не вокруг печки, а вокруг танка. Чего-чего, а фантизии у народа хватает.
Короче: есть процессы, которые лучше не начинать.

Об отморозках, которые лезут на девушек... А Вы не задумывались, что отмена пределов самоОБОРОНЫ приведет к отмене понятия НАПАДЕНИЕ? Как известно, кто останется жив, - тот и расскажет, как все было... Это не теория, историями о "девушках", сделавших свою "честь" средством мести или заработка, полны газеты.

Сообщение отредактировал InterSchool - 3.7.2008, 21:01

[Darth Bane]

А Вы не задумывались, что отмена пределов самоОБОРОНЫ приведет к отмене понятия НАПАДЕНИЕ? Как известно, кто останется жив, - тот и расскажет, как все было...

А сейчас - не так? Только сейчас еще тот, кто остался в живых, во всем и виноват... Точнее, обвиняем... Кроме того, доказать сам факт нападения (уж не поминая о степени неожиданности и опасности) обороняющемуся не так уж легко. Да его(ее) мусора и слушать не будут - план, драть ее, раскрываемости... Чтоб им всем за это что-то было!

Насчет "девушек"... Не читал я таких историй, так что об этом ничего не скажу

[InterSchool]

Об том и речь, что сейчас - так, и всегда будет так, но все же смертоубийства с дрекольем и незаконным оружием меньше, чем со всеобщим законным вооружением.
Где-то в каком-то французском детективе прочел фразу - до сих пор не пойму, как она пролезла в советский перевод: для полиции кого застали ближе всех к трупу, тот и убийца. Ясно, что чем теплее труп, тем буквальнее воспринимается это правило.