Что разнит истину и правду ?, А есть ли разница? Опции

[hohobot]

Уважаемые оппоненты ( хотя ещё не задан вопрос , да и аксиома не представлена) давайте отделим правду от истины. Пусть правдой будет то, что в действительности произошло , а истиной то - что в этой реальности произошло на самом деле. Притом все исходные данные одинаковы. Итак?

[InterSchool]

Я себе так представляю: правда - это о сообщении. Насколько оно соответствует действительности.
А истина - это она самая и есть, действительность.

А потому "цепляясь за власть, Сталин истребил..." - вранье, даже если действительно истребил. Потому что говорящий не знает и не может знать, чем он руководствовался.

Мальчишкой прочел про одного разведчика, который свои рапорты строил из трех разделов:
- видел,
- слышал,
- думаю...
Вот это деление и стремление (как идеал) четко разделять эти пункты по меньшей мере в собственном сознании - запало в память.

[hohobot]

Деление и Стремление - спасибо Друг.....

[hohobot]

Я себе так представляю: правда - это о сообщении. Насколько оно соответствует действительности.
А истина - это она самая и есть, действительность.

А потому "цепляясь за власть, Сталин истребил..." - вранье, даже если действительно истребил. Потому что говорящий не знает и не может знать, чем он руководствовался.

Мальчишкой прочел про одного разведчика, который свои рапорты строил из трех разделов:
- видел,
- слышал,
- думаю...
Вот это деление и стремление (как идеал) четко разделять эти пункты по меньшей мере в собственном сознании - запало в память.

Давайте подведём некий порог: правда-то что наяву писано, а истина- то , что случилось на самом деле. Так?

[InterSchool]

правда - то, что наяву писано. Так?

Если оно, написанное, соответствует истине. В противном случае - неправда. Не обязательно корыстное вранье, бывает еще от любви к искусству - фантазия и т.п. Оцените с этой точки зрения детективы: далеко не всегда в них описывается реальное происшествие, обычно же - то, что могло бы быть. Авторы любят разного рода "собирательные характеры" и столь же собирательные ситуации. Куда же без динамичного сюжета. Если верить Агате и Артуру и читать только про мисс Марпл, Э. Пуаро и Ш. Холмса, так в Англии конца XIX - начала XX века вообще жить было невозможно.

[hohobot]

правда - то, что наяву писано. Так?

Если оно, написанное, соответствует истине. В противном случае - неправда. Не обязательно корыстное вранье, бывает еще от любви к искусству - фантазия и т.п. Оцените с этой точки зрения детективы: далеко не всегда в них описывается реальное происшествие, обычно же - то, что могло бы быть. Авторы любят разного рода "собирательные характеры" и столь же собирательные ситуации. Куда же без динамичного сюжета. Если верить Агате и Артуру и читать только про мисс Марпл, Э. Пуаро и Ш. Холмса, так в Англии конца XIX - начала XX века вообще жить было невозможно.

Агату может малёк не понимаю, а вот Рекса Стаута очень даже уважаю, ну вместе с Артуром ,конечно. Кое- кто любил орхидеи, да и у меня в квартире ими всё засажено. От горшочков до тарелок. Да. Красивые цветы. НО БЕЗ ТАКОГО ЖЕ ФАНАТИЗМА.

[VeraDV]

Следует различать правду, истину и достоверность. Вообще - то одно и тоже понятие должно использоваться в одном и том же значении в ходе рассуждения. Поэтому я решила оставить определения, которые даются в учебниках по философии и сконцентрироваться на бытовых, повседневных значениях.

Достоверность - - - это то, что произошло на самом деле и может быть доказано (или опровергнуто) непосредственными материальными источниками.

Правда - - - это субъективное восприятие и интерпретация непосредственных источников и субъективных оценок, сделанных другими людьми. Правда основана на системе ценностей.

Истина (ложь) - - это логическое понятие, результат рассуждений. Истина может не иметь ни малейшего отношения реальности, если начальные посылки не достоверны. Например, примем за истину следующие посылки

Нога - - - это конечность
У людей три ноги
Человек без хотя бы одной конечности - - - инвалид.

Отсюда вывод

Все двуногие люди - - - инвалиды

Чтобы не было такой фигни, в логике есть принцип достаточного обоснования (все, что принимается за истину, должно быть доказано)

Сообщение отредактировал VeraDV - 30.8.2017, 13:52

[InterSchool]

все, что принимается за истину, должно быть доказано

А вот и не все!
Существуют еще аксиомы. "Доказываются" они тем только, что в нарушениях не замечены. Надо бы добавить: до сих пор.
А доказательность доказательств - это отдельная поэма.

[VeraDV]

все, что принимается за истину, должно быть доказано

А вот и не все!
Существуют еще аксиомы. "Доказываются" они тем только, что в нарушениях не замечены. Надо бы добавить: до сих пор.
А доказательность доказательств - это отдельная поэма.

Ой! Давайте не будем придираться.

[hohobot]

все, что принимается за истину, должно быть доказано

Либо принято за аксиому.

[кресло]

Истина где-то рядом

[Markiz]

хе-хе! забавно!
а вы знаете, что ваш - тот ещё чертеж цилиндра дополнен ещё одной проекцией - сверху он теперь ещё и треугольный - что вполне предсказуемо

вопрос в другом: И что?
причём тут истина-правда и чем они не сходятся?

[Markiz]

hohobot
Обычная иллюзия.
Красиво, но что тут необычного?

Возможно чуток фотошопа.
Весь секрет в том, под каким углом смотреть.

https://www.youtube.com/watch?v=oWfFco7K9v8



ПС
здесь раскрыт секрет:
https://www.youtube.com/watch?v=SKpOKXAVjGo
но английском - вы же против не русского языка - наверное нужно удалить

[hohobot]

Пересмотрел. И не раз. Но видимо такого долбо2ба невозможно переделать. Не понял ничего Что-то не складывается у меня.

[InterSchool]

Когда показывают "фокус", зрителю не дают увидеть истинную форму детали - только в определенных ракурсах, и притом всегда под углом - что напрямую, что в зеркале. При рассеянном освещении глаз не способен увидеть, что торцы цилиндров срезаны не плоско.
Было дело, по начерталке и по черчению решали подобные задачи - по проекциям нарисовать аксонометрию, т.е. понять истинную форму детали. Причем затруднения, как ни удивительно, оказываются схожими: на чертеже только условным знаком показываются сопряжения одной поверхности с другой, если отсутствует острое ребро, здесь границы между поверхностями маскируются освещением и ракурсом. Обычно, если не делать из этого загадочную картинку, глаз различает поверхности по освещенности.

[hohobot]

Понял, конечно, с ---ой попытки. Но допонимался до такой стадии, что пришлось общаться с Маркизом. А уж он вправил мозг на место. "Мозг" ??? Это то, чего у меня нет по-определению. Но ведь живу как-то.