За демократию обидно? Опции

[InterSchool]

Как ни верти, во многих случаях вреда от демократии получается больше, чем от недемократии.

Это фраза из статьи, заголовок которой я использовал для названия темы: http://maof.rjews.net/content/view/23608/3/

Правда, добавил к этому заголовку вопросительный знак.

[vlt]

Взгляд, отражающий мнения многих людей, в том числе и тех, кто отстаивал и отстаивает демократию.

http://liberty.ru/Themes/YA-vybirayu-totalitarizm
Тема: Я выбираю тоталитаризм
Среда: Русский мир
Теги: рейтингократия

Когда танки стреляют в Праге - это тоталитаризм, а когда самолеты бомбят Белград - это демократия.

Когда у людей отбирают запасы продовольствия, и они умирают от голода - это тоталитаризм. Когда отбирают сбережения личные и социальные (медицинское обслуживание) и они умирают от недостатка лекарств - это демократия.

Когда в Афганистане воюют русские - это тоталитаризм, а когда американцы - это демократия.

Хотя точнее бы сказать "в этом больше демократии", так же как "в этом вине больше воды". Но когда больше на порядок, то вода превращается в вино без чудес, простым научным способом. Демократия как дихотомия "есть - нет" остается лишь в массовом сознании в сакральном виде - святости или наоборот исчадия ада. Ученые-социологи давно говорят о демократии в количественном смысле, разработали методики измерения, проводят широкомасштабные исследования и публикуют рейтинги. Вверху - демократические страны, внизу - авторитарные, они же в просторечье и пиаре тоталитарные. Рейтингов несколько - "

Freedom House", "UNDP", "Intelligence Unit’s Index of Democracy", отличаются они незначительно: первая в списке Швеция, последняя Северная Корея и во всех Россия в глубоком тоталитаризме.

Когда в Белоруссии разгоняют дубинками митинг оппозиции - это тоталитаризм. Когда в Руанде убивают 800 тысяч тутси - это тоже тоталитаризм. Но меньший, чем в Белоруссии. На 11 пунктов по рейтингу (из 167 стран) в Руанде демократии больше.

(The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008.) Тутси убивали уже при правлении Лукашенко.

Спорить об так называемой "истинности" рейтингов бессмысленно, так как альтернативных исследований нет. Они потратили кучу денег на разработку методик, полевые исследования, аналитику, публикацию и пиар и можно образно сказать выиграли войну за понятие "демократия", хотя никакой войны не было - мы им сдали без боя. Они просто сделали аншлюс, захватили монополию на это слово. Но это еще не значит, что на нашу жизнь и наше желание жить так, как мы хотим.

Когда парламент в России назначают - это тоталитаризм, а когда расстреливают из танков - это демократия.

Обе этих политических практики вполне отвратительны. К сожалению, мне не дано выбирать между плохим и хорошим, я выбираю между плохим и очень плохим. И вот по какому признаку, по какой своей личной ценности.

О том, что у меня есть возможность эмигрировать, я узнал в юности. И с тех пор несколько тысяч раз отвечал на доброжелательный (или с легким оттенком зависти) вопрос "почему ты не уезжаешь?" одной фразой: "Я человек русской культуры".

По "Intelligence Unit’s Index of Democracy" демократия измеряется по 10 балльной шкале и состоит из таких составляющих:

I. Electoral process and pluralism. II. Functioning of government. III. Political participation. IV. Political culture V. Civil liberties.

Думаю, что переводить на русский язык не имеет смысла, не потому, что всем понятно, а потому при самом совершенном переводе понимания этих понятий у подавляющего числа русских нет, и в ближайшие десятилетия не предвидится. Что касается меньшинства, то для него и без перевода демократия - высшая ценность. Выше, чем русская культура, тем более выше, чем существование государства Россия, и уж совсем речи нет о его нынешних границах. Все дело в приоритетах ценностей.

По всем существующим рейтингам видна закономерность: что русское или хоть чуть пророссийское - то тоталитарное. Ну, вот такое случайное совпадение. Самые тоталитарные страны из бывших советских: Белоруссия, Азербайджан, Таджикистан. Украина в верхней части списка, рядом с членом ЕС Румынией, и значительная часть русскоязычного населения Украины уже ассоциирует все русское с тоталитарным (т.е. плохим), и не голосует на выборах за партии, декларирующие равенство русского и украинского языков, дружбу и экономические связи с Россией.

Когда глушат американские радиостанции - это тоталитаризм, а когда отключают русские телеканалы - это демократия.

У меня есть основания полагать, что забугорных радиостанций я наслушался больше, чем многие из тех, кто сейчас читает этот текст. Более того: я много сделал, чтобы их могли слушать другие. В молодости, в самый тоталитаризм, я работал радиомастером и переделывал радиоприемники в запрещенные диапазоны, где не было глушилок. (Ну, да, не бескорыстно, а за четвертак, это, походя, тема рыночной экономики).

Проблема русского языка если еще не актуальна в самой России, то скоро станет. Сторонники демократии в России упорно не отвечают мне на вопрос: "В случае вашей победы, какой государственный язык будет в Ставропольском, Краснодарском крае, Карелии, Калининградской области, Калмыкии, Якутии, Мордовии?.."

Я любил слушать американские демократические радиостанции на русском языке. Но когда приходится выбирать между русским и адыгейским (при всем уважении к последнему)... Пожалуй, сегодня я выбираю "тоталитаризм".

Нам с вами, у кого шкала ценностей другая, предстоит жить не в рейтинге, а на местности, в ландшафте, в реале. Плохо конечно сократить русский язык хоть на одно слово, уже давно в него вошедшее, но деться некуда, оно уже утрачено - как Порт-Артур и Крым. Давайте попытаемся жить без потерянного. У нас есть шансы выжить.

Михаил Кордонский

[Markiz]

InterSchool
не обидно
с некоторых пор я решил не играть в эти условности
поэтому для меня приставка"демократический" к чему бы ни было ещё ни чего не значит.

поэтому: не обидно - это такое же слово-ловушка как и социализм, капитализм.ю коммунизм и др.

[InterSchool]

Не уверен, что это самое подходящее место, но что тема "Политика" - сомнения не вызывает.

http://www.apn.ru/publications/article22122.htm

[marta1970]

Не обидно ! Все закономерно.При демекратии ВСЕГДА уничтожается семья,нравственность,дети воспитываются без родителей(ясли,детский сад),торговля родиной,совестью и т.д.История знает массу таких примеров.

[Markiz]

marta1970
???
это ещё почему?
что это с Вами?

[marta1970]

Все просто.Сторонник монархии,империализма,крепкой семьи (где женшиина занимается детьми и домом,а не делает карьеру),жесткой власти и так далее.А что,похоже на болезнь?

[Archer]

Не обидно ! Все закономерно.При демекратии ВСЕГДА уничтожается семья,нравственность,дети воспитываются без родителей(ясли,детский сад),торговля родиной,совестью и т.д.История знает массу таких примеров.

Гм, не путайте, пожалуйста, демократию и капиталистическую систему. Демократия прекрасно существовала при рабовладельческом строе в Греции и на семью, нравственность, воспитание детей не влияла.

В то время как необходимость в увеличении числа дешевой рабсилы вызвала суфражисток и движение за равные права женщин. 8 марта, кстати, тоже Следом идет разрушение семьи, воспитание без родителей (оба вынуждены работать, ибо так устроено), Далее -- деньги как мера статуса, уничижение морали и нравственности (носители даннеых рудиментов неконкурентноспособны). Торговля родиной, совестью, честью за бумажки и связанный с ними статус. Разрушение уклада общества, направленного на его выживание -- потому что дельцу на это пофиг, как жадному фермеру, истощаеющему плодородную землю, на которой живет. Демократия тут не при чем вообще. Это не более чем белая туника на вонючей тушке.

[Archer]

Все просто.Сторонник монархии,империализма,крепкой семьи (где женшиина занимается детьми и домом,а не делает карьеру),жесткой власти и так далее.А что,похоже на болезнь?

Похоже на увлечение Злотниковым

[InterSchool]

Демократия прекрасно существовала при рабовладельческом строе в Греции

К слову. Демо-то она демо, но на рабов не распространялась. Первоначальное и, стало быть, истинное значение "демократии" - это власть ответственных людей. Отсюда столь недемократические (в советском понимании) установления, как имущественный и другие цензы, отсекающие людей, не сумевших устроить даже одну-единственную собственную жизнь.

А то, что сейчас называется демократией, древние греки считали охлократией. И, с высоты моих знаний о том, что происходило две тысячи лет после них, справедливо считали.

[Markiz]

А то, что сейчас называется демократией, древние греки считали охлократией. И, с высоты моих знаний о том, что происходило две тысячи лет после них, справедливо считали.

совершенно согласен(если не точно - поправьте):
демос - это самостоятельные и свободные люди, материально обеспеченные - не обязательно богатые, но в состоянии себя обеспечить.
охлос - свободные, но бедные и нищие граждане государства, не способные самостоятельсебя обеспечить в полной мере.

[BaSur]

К слову. Демо-то она демо, но на рабов не распространялась. Первоначальное и, стало быть, истинное значение "демократии" - это власть ответственных людей. Отсюда столь недемократические (в советском понимании) установления, как имущественный и другие цензы, отсекающие людей, не сумевших устроить даже одну-единственную собственную жизнь.

А то, что сейчас называется демократией, древние греки считали охлократией. И, с высоты моих знаний о том, что происходило две тысячи лет после них, справедливо считали.

Не надо идеализировать афинскую демократию. Рабы не входили в систему не по каким-то высшим соображениям, а потому, что благородным жителям афинского полиса и в голову бы не пришло рассматривать их как равных себе, а также потому, что эти жители не могли полностью обойтись без их труда. В остальном же все взрослые мужчины-афиняне были совершенно равноправны, вне зависимости от социального статуса и личных способностей.

Именно афинская демократия изгнала знаменитого полководца и руководителя Фемистокла, которому в итоге ничего не осталось, как бежать к персам (и враги афинян вполне оценили его таланты). Та же афинская демократия заставила принять яд Сократа, а Мильтиад, герой Марафонской битвы, буквально через год был приговорен к огромному штрафу за неудачную осаду Пароса, не смог его оплатить и умер от ран в тюрьме. Это, простите, была никакая не власть ответственных людей - это была власть быдла, умело направляемого демагогами и, как водится, охотно уничтожающего всех, кто хоть как-то выделяется из общей массы.

Разумеется, демократические принципы могут успешно работать. То же относится и к монархии всех видов, и вообще к любому типу правления. Ибо пороки общества - в обществе, а не в его политическом и экономическом устройстве. Страшна не демократия и не капитализм, а массовая потеря чувства ответственности перед потомками, минимального умения прогнозировать и, в конце концов, просто здравого смысла. Ибо такое общество не спасет ни феодализм, ни коммунизм, ни республика, ни абсолютная монархия.

[antar49]

...разумеется, демократические принципы могут успешно работать. То же относится и к монархии всех видов, и вообще к любому типу правления. Ибо пороки общества - в обществе, а не в его политическом и экономическом устройстве. Страшна не демократия и не капитализм, а массовая потеря чувства ответственности перед потомками, минимального умения прогнозировать и, в конце концов, просто здравого смысла. Ибо такое общество не спасет ни феодализм, ни коммунизм, ни республика, ни абсолютная монархия.

Совершенно верно! То, что сейчас называют демократией (чаще всего в трактовке США и по их же указке) к оной никакого отношения не имеет. Ну, согласитесь, когда власть фактически находится в руках олигархической верхушки, о чем тут может вообще идти разговор!? И можно сколь угодно жонглировать разными терминами "президентская республика, парламентская, конституционная монархия и пр.), сути дела это не меняет и налицо все тот же пресловутый "человеческий фактор". Мне вот что-то думается, что при Екатерине Второй (хотя я, конечно, в то время не жил), при ее абсолютизме (оговорюсь - просвещенном абсолютизме) с демократией в смысле свободы слова дела обстояли куда благополучнее, нежели при нынешнем режиме на Украине. Аргументы? Расцвет наук и изящных искусств при Екатерине и нынешнее состояние аналогичных дел на Украине при Ющенке. За последние 20 лет я посмотрел только три, ну максимум четыре нормальных фильма, где герои вызывали сочувствие.

[Stilet]

И не только при Екатерине. Елизавета Петровна в предверии Семилетней войны создала "Конференцию" из наиболее талантливых лиц государства и все вопросы решала коллегиально. Причем там не имел влияния ее тогдашний фаворит Шувалов, а племянник Петер-Фридрих Гольштинский и вовсе был изгнан оттуда хоть и был наследником престола.
Так что наличие либо отсутствие конституции вовсе не показатель. К слову конституция была например у Османской империи времен Абдул-Гамида 2-го, в то время как Российская империя времен Александра 2-го ее не имела. И где в бОльшей степени соблюдались права человека?


По Украине - Антар абсолютно прав. Два олигархических клана - Ахметов (Донецк) и Коломойский (Днепропетровск), две морды с их логотипами и десяток проплаченных ими же технических кандидатов вроде Симоненок-Витренок от Юли (разбивают восточный и крымский электорат) и Яценюки-Тягнибоки от Януковича (аналогично разбивают западный электорат). Официальный залог кандидата в Украине - 2,5 млн. гривен и платят их кланы олигархов - как за своих фаворитов, так и за технических, отбирающих часть целевой аудитории оппонента. Лично я на выборы в этот раз вообще не пойду. Пусть олигархи решают свои проблемы с "демократическим волеизъявлением" и кворумом явки без меня. А мне нужно семью кормить.

Сообщение отредактировал Stilet - 12.11.2009, 1:14

[Archer]

К слову. Демо-то она демо, но на рабов не распространялась. Первоначальное и, стало быть, истинное значение "демократии" - это власть ответственных людей. Отсюда столь недемократические (в советском понимании) установления, как имущественный и другие цензы, отсекающие людей, не сумевших устроить даже одну-единственную собственную жизнь.

А то, что сейчас называется демократией, древние греки считали охлократией. И, с высоты моих знаний о том, что происходило две тысячи лет после них, справедливо считали.

Я в курсе, что не распространялось на рабов. А также на женщин. Но насчет охлократии... разве нас спрашивают всякий раз по поводу законотворчества? Разве все вопросы выносятся на референдум? Вроде бы, если б все, тогда - действительно охлократия.

Но наше участие в управлении фактически сведено к праву выбирать наших представителей из людей, которых мы не знаем и которые в свою очередь не знают нас. Более того, выбираем мы только из политических партий, в коих в большинстве своем не состоим (раньше все-таки любой известный независимый человек мог рассчитывать на победу, но это похерили). А потом и для партий отсечку ввели процентную и нет им возможности взять слово и объяснить свою позицию. Хотя бы.

Так в чем же тут власть охлоса? Где она? Власть имеют именно успешные люди, которые устроили свою жизнь и собираются в новом качестве устраивать ее и дальше. При этом есть практика тайных голосований. Интересно, осталось ли у нас возможность досконально выяснить, за что и как наш представитель голосует? Отозвать своего представителя? Вроде бы это нереально.

[marta1970]

Разумеется, демократические принципы могут успешно работать. То же относится и к монархии всех видов, и вообще к любому типу правления. Ибо пороки общества - в обществе, а не в его политическом и экономическом устройстве. Страшна не демократия и не капитализм, а массовая потеря чувства ответственности перед потомками, минимального умения прогнозировать и, в конце концов, просто здравого смысла. Ибо такое общество не спасет ни феодализм, ни коммунизм, ни республика, ни абсолютная монархия.
[/quote]
Монарх МОЖЕТ заставить выполнять свою волю,а также он несет ответственность перед родствениками инаследниками за то,что он им оставит,он не может разворовывать и предавать отечество.Правда может быть глупцом,но это лучше ,наврное,чом быть вором.

[InterSchool]

Власть имеют именно успешные люди, которые устроили свою жизнь и собираются в новом качестве устраивать ее и дальше.

Угу. Устраивать ее для себя и дальше - успешнее в новом качестве.

На моих глазах лозунги насчет служения народу и общественной (государственной) пользы сменились обещаниями "выберите меня - и я дам вам... (или: сделаю для вас...)". Учат дураков, учат, - а они все верят, что некто рвется к власти, чтобы сделать лучше ему, избирателю. Впрочем, можно сказать, что умнеют: насколько я понимаю, явка на выборы монотонно снижается повсеместно.


Не знаю, как это называется и соответствует ли название содержанию, но вот что хочется раздобыть динамиту - это я знаю точно.

PS "Любой известный человек" - это, как говорится, кстати о дурости. Известный актер, певец, журналист, поэт или писатель? В правительство? Извините, я скорее хотел бы видеть там своего почти никому не известного бригадира или мастера. И даже чужого, мне не знакомого: я знаю, что бездарный руководитель в бригадирах не удержится. А вот в правительстве бездарный руководитель - сколько угодно. (Бездарный руководитель - это не значит, что никуда не годный человек. Это значит, что негодный руководить.)
А ведь демократия - это система, при которой на высшие государственные должности приходят, сменяя друг друга, непрофессионалы. Зачастую - с обязательством оставить должность, как только они чему-то научатся. Потрясающая система! Интересно, как долго просуществовало бы нечто подобное в месте, где люди что-то ДЕЛАЮТ?

Сообщение отредактировал InterSchool - 12.11.2009, 0:53

[BaSur]

Монарх МОЖЕТ заставить выполнять свою волю,а также он несет ответственность перед родствениками инаследниками за то,что он им оставит,он не может разворовывать и предавать отечество.Правда может быть глупцом,но это лучше ,наврное,чом быть вором.

Монарх, даже абсолютный, не может переть против системы и не учитывать интересы правящего класса (исторически - дворян). В противном случае он рано или поздно будет попросту смещен.
Монарх, безусловно, вряд ли будет лично разворовывать страну, зато с этим прекрасно справится его аппарат, и даже с не меньшим эффектом. Из кого бы этот аппарат ни был сформирован.

PS "Любой известный человек" - это, как говорится, кстати о дурости. Известный актер, певец, журналист, поэт или писатель? В правительство? Извините, я скорее хотел бы видеть там своего почти никому не известного бригадира или мастера. И даже чужого, мне не знакомого: я знаю, что бездарный руководитель в бригадирах не удержится. А вот в правительстве бездарный руководитель - сколько угодно. (Бездарный руководитель - это не значит, что никуда не годный человек. Это значит, что негодный руководить.)
А ведь демократия - это система, при которой на высшие государственные должности приходят, сменяя друг друга, непрофессионалы. Зачастую - с обязательством оставить должность, как только они чему-то научатся. Потрясающая система! Интересно, как долго просуществовало бы нечто подобное в месте, где люди что-то ДЕЛАЮТ?

Трудно не согласиться по большей части пунктов.
Мало, чтобы управленец был честным. Более того, если он будет класть себе в карман, скажем, 10% средств, это приведет к куда меньшим потерям, чем его непрофессионализм. Пословица "простота - хуже воровства", думается, придумана далеко не случайно.

[marta1970]

Вы видели много честных или почти честных управленцев ? Над ними должен стоять хозяин с кнутом или петлей.А от дурости защита-правящий класс.Посмотрите как у нас завидуют ворам ,какие у них машины и дома.Как их всех знают , уважают и завидуют(большенство населения).А при монархии большенство к подобным людям относится с пезрением.

[koleg06]

Посмотрите как у нас завидуют ворам ,какие у них машины и дома.Как их всех знают , уважают и завидуют(большенство населения).А при монархии большенство к подобным людям относится с пезрением.

Ага,например к светлейшему князю Меньшикову.Уж как его призерали...

[koleg06]

Монархия на рубеже феодальной и капиталистической эпох уже мало что решала.Реальная власть была в руках богатейших людей страны,а монарх был лишь орудием в их руках,вершил их волю от своего имени.Сейчас и того хуже. Монарх (если таковой имеется)-музейный экспонат.О них говорят в СМИ только в случае скандала, юбилея, смерти и т.д. Монархия, как токовая, сохранилась наверное в странах Ближнего Востока, в силу менталитета граждан этих стран.
Вообще о какой демократии можно говорить,если демократическим путём проводятся только выборы президентов, различных глав,мэров и т.п.
При выборах в Госдуму уже нарушены принципы демократии. Выборность снизу-доверху, это касается каждого отдельного человека. А так получается выбрали себе партию и законы писать сели те же люди ,которых давно пора поганой метлой вымести.Единственно что осталось во всех собраниях,это подчинение меньшенства большинству. Но и здесь, вступает в действие партийная дисциплина.Есть мнение партии,а оно превыше личного (иначе,не исключено, могут быть неприятные последствия).
Для наших "думцев" пора ввести ещё одну профессию "мудрец","думатель" или что нибудь в этом роде и тарифицировать её по 16-ти разрядной тарифной сетке,скажем,на уровне 13-14 разрядов + премию 75% и молоко за вредность

[BaSur]

Ага,например к светлейшему князю Меньшикову.Уж как его призерали...

Ага. Причем сабж жил в период, когда и капитализма-то никакого в России не было.

[Archer]

PS "Любой известный человек" - это, как говорится, кстати о дурости. Известный актер, певец, журналист, поэт или писатель? В правительство? Извините, я скорее хотел бы видеть там своего почти никому не известного бригадира или мастера. И даже чужого, мне не знакомого: я знаю, что бездарный руководитель в бригадирах не удержится. А вот в правительстве бездарный руководитель - сколько угодно. (Бездарный руководитель - это не значит, что никуда не годный человек. Это значит, что негодный руководить.)

Ну, это для меня личное, поскольку я сам помогал своему учителю войти в городскую думу по округу. И он таки вошел, -- но не потому, что я там помог, а потому, что округ его знал и уважал. И насколько знаю, он не вошел ни в какие коррупционнные альянсы и четко защищал интересы избирателей в течение пяти лет. Сейчас такое, увы, невозможно.

[Archer]

Монарх МОЖЕТ заставить выполнять свою волю,а также он несет ответственность перед родствениками инаследниками за то,что он им оставит,он не может разворовывать и предавать отечество.Правда может быть глупцом,но это лучше ,наврное,чом быть вором.

Вы будете смеяться, но лучше вор, чем глупец. Вор во всяком случае не идиот на троне, которого вообще никоим образом (кроме силового) нельзя сместить. Тем более, что и потомки этого идиота будут такими же. А престолонаследие не оставляет шанса сменить гнилую династию.

[InterSchool]

Не берусь судить, что хуже, вор или дурак на, условно говоря, троне. Но совершенно уверен, что хуже: карьерист. Человек, для которого власть не средство принести бОльшую пользу обществу, чем оставаясь рядовым, а способ обтяпывать свои дела. Вот это расхождение между истинными побуждениями и декларированными хуже любого воровства.

В этом смысле - очко в пользу монархии. Монарх не отделяет себя от государства.

[BaSur]

В этом смысле - очко в пользу монархии. Монарх не отделяет себя от государства.

В любом случае, даже монарх не решает ситуации непосредственно, он чисто функционально зависим от советников и исполнителей. В итоге толку от всей его искренности обычно не так много.

[marta1970]

Монарх не решает ситуации непосредственно , но династией из поколение в поколение в народе воспитываются определенные моральные ценности,вера в высшую справедливость.Монарх может снять любого негодяя с поста своей волей сразу,а что происходит у нас?Даже во время власти коммунистов все верили в свою страну,в ее армию,а теперь мы спорим, сделают нас помойкой и сырьевым придатком или нет.Даже при коммунистах нас считали империей и уважали и боялись.А нынешние сопли вокруг и внутри иначе чем глумлением над имперскими символами назвать нельзя.

[Markiz]

в любом деле важна личность руководителя
например что бы ослам победить львов

монарх сам подбирает себе советников и исполнителей
ограниченный коституцией, тем не менее, он имеет возможность оставаться над схваткой
кроме того монархи единственные профессиональные руководители государств
...

[marta1970]

Согласен насчет личности и профессионального руководителя.Монарх не приходит с улицы-его учат и воспитывают с детства.Если человек умственно,физически и психически нормален,он сможет руководить государством.И еще унего есть семья,члены которой влияют и помогают ,а также занимают определкнные посты.

[InterSchool]

Даже во время власти коммунистов все верили в свою страну, в ее армию...
Даже при коммунистах нас считали империей и уважали и боялись...

А нельзя ли раскрыть смысл слова "даже" в этих фразах?
Что в Российскую империю граждане верили, а враги внешние - уважали и боялись, - это в порядке вещей; и нынешняя Российская федерация - достойный преемник империи; а что к Союзу Советских Социалистических Республик так же относились - это, надо понимать, нонсенс, что ли?

[BaSur]

Монарх не решает ситуации непосредственно , но династией из поколение в поколение в народе воспитываются определенные моральные ценности,вера в высшую справедливость.

"В народе из поколения в поколение" воспитываются (ну или не воспитываются) определенные моральные ценности совершенно независимо от формы правления. Причем тут большую роль играет сам народ, чем власть, ибо ценности в человеке воспитывают в первую очередь родители и общество в целом.

Монарх может снять любого негодяя с поста своей волей сразу

Может. И президент, что сцуко характерно, тоже может (это вполне в его компетенции, в отличие от уголовного преследования). Беда, однако, в том, что никто при этом не гарантирует как минимум смены негодяя на честного человека.

[2126]

Монарх может снять любого негодяя с поста своей волей сразу

Может. А может и не снять. А может снять, но честного и неудобного, и поставить негодяя. Да и кто определяет, кто негодяй, а кто нет? Тот, кто "ближе к телу" и вовремя в ушко нашептал?

Монарх не приходит с улицы-его учат и воспитывают с детства.Если человек умственно,физически и психически нормален,он сможет руководить государством

Ну картины рисовать тоже каждый может, но не каждый Репин. Руководство страной - тяжелая и ответственная работа. Представьте, что все поэты у нас были бы по наследству. То есть если ты сын поэта - то автоматически тебя назначают поэтом и заставляют писать стихи (независимо от их качества и твоих талантов), а если ты родился не в семье поэта - извини, печатать твои стихи не будем, будь ты хоть сам Пушкин. Много при такой системе будет хороших стихов?

[Lara Croft]

если ты сын поэта - то автоматически тебя назначают поэтом и заставляют писать стихи (независимо от их качества и твоих талантов), а если ты родился не в семье поэта - извини, печатать твои стихи не будем, будь ты хоть сам Пушкин. Много при такой системе будет хороших стихов?

Насколько я знаю, поэты у нас в стране никогда не были привелигированной кастой. Наоборот, их гнали и угнетали, сажали в тюрьмы. Как там? Убит Поэт, невольник чести, Пал, оклеветанный молвой....Не выль сперва так злобно гнали его свободый, смелый дар....Ну, дальше знаете

И именно по этому у нас столько прекрасных поэтов! Качество, путём естественного отбора

[BaSur]

И именно по этому у нас столько прекрасных поэтов!

Наверное, поэтому у нас сейчас нет ни одного поэта уровня Пушкина, Некрасова, Есенина и даже, на худой конец, Агнии Барто.
Впрочем, и тезис относительно того, что поэтов кто-то специально гнобил, не выдерживает критики.

Ну картины рисовать тоже каждый может, но не каждый Репин. Руководство страной - тяжелая и ответственная работа. Представьте, что все поэты у нас были бы по наследству. То есть если ты сын поэта - то автоматически тебя назначают поэтом и заставляют писать стихи (независимо от их качества и твоих талантов), а если ты родился не в семье поэта - извини, печатать твои стихи не будем, будь ты хоть сам Пушкин. Много при такой системе будет хороших стихов?

Некорректное сравнение. Чтобы быть поэтом, в первую очередь нужен талант, а образования достаточно даже школьного. А вот чтобы быть пусть не гениальным, но годным управленцем, в первую очередь нужен профессионализм, достигающийся как опытом, так и соответствующей подготовкой.

[2126]

А вот чтобы быть пусть не гениальным, но годным управленцем, в первую очередь нужен профессионализм, достигающийся как опытом, так и соответствующей подготовкой

Отнюдь. Управлять людьми - это тоже талант, и одним образованием тут ничего не добьешься.
А всяких поэтов/писателей, не отягощенных знаниями, насмотрелись уже... со стремительными домкратами, стрелками осциллографов и рессорами от трактора "Беларусь"

[marta1970]

А нельзя ли раскрыть смысл слова "даже" в этих фразах?
Что в Российскую империю граждане верили, а враги внешние - уважали и боялись, - это в порядке вещей; и нынешняя Российская федерация - достойный преемник империи; а что к Союзу Советских Социалистических Республик так же относились - это, надо понимать, нонсенс, что ли?

Коммунисты не считали и не позиционировали официально СССР как империю,хотя по моему мнению ,это было империей.

[Archer]

Наверное, поэтому у нас сейчас нет ни одного поэта уровня Пушкина, Некрасова, Есенина и даже, на худой конец, Агнии Барто.
Впрочем, и тезис относительно того, что поэтов кто-то специально гнобил, не выдерживает критики.

Некорректное сравнение. Чтобы быть поэтом, в первую очередь нужен талант, а образования достаточно даже школьного. А вот чтобы быть пусть не гениальным, но годным управленцем, в первую очередь нужен профессионализм, достигающийся как опытом, так и соответствующей подготовкой.

ну где... ну где там была профессиональная подготовка? Кто учил наследников? Соответствующее заведение? Монастырь со строгими правилами -- не выдержишь испытание -- не станешь преемником отца? А то и на кол посадим? Да хрена там. Наоборот. "Не изволит ли ваше высочество пройти на урок геграфии? Не изволит. Изволит плеваться бумагой в учителя через трубочку." Воспитанием разве что занимались "дядьки", впрочем, у низ были свои коньюктуры. Политика - с детства, а так, как Петр I-й -- не было. Это жирный минус нашей монархии.

[Archer]

Коммунисты не считали и не позиционировали официально СССР как империю,хотя по моему мнению ,это было империей.

Много признако указывает на это. Ну и что? Разве это было плохо? Есть одно различие, которое сразу бросается в глаза. Если классическая империя пестует титульную нацию, то в нашей "империи" было все наоборот. Титульная в заднице.

[marta1970]

"В народе из поколения в поколение" воспитываются (ну или не воспитываются) определенные моральные ценности совершенно независимо от формы правления. Причем тут большую роль играет сам народ, чем власть, ибо ценности в человеке воспитывают в первую очередь родители и общество в целом.
На воспитание человека влияет наследственность и социум.Власть формирует моральные ценности,корректикует их для выполнения своих задач.Например, если нужны мобильные трудовые ресурсы в средствах массовой информации идет показ фильмов,передач с расхваливанием мобильности,возможности прожить неполной семьей,жилье в наем и т.д.Дополнительно принимаются соответствующие правовые акты и производятся другие действия влияющие на этот процесс.В результате посмотрите статистику разводов за последнии 30-50 лет.

Может. И президент, что сцуко характерно, тоже может (это вполне в его компетенции, в отличие от уголовного преследования). Беда, однако, в том, что никто при этом не гарантирует как минимум смены негодяя на честного человека.

У президента демократической страны за спиной команда которой нужно отбивать вложенные бабки.Что ограничивает его в этом плане.

[marta1970]

Ну картины рисовать тоже каждый может, но не каждый Репин. Руководство страной - тяжелая и ответственная работа. Представьте, что все поэты у нас были бы по наследству. То есть если ты сын поэта - то автоматически тебя назначают поэтом и заставляют писать стихи (независимо от их качества и твоих талантов), а если ты родился не в семье поэта - извини, печатать твои стихи не будем, будь ты хоть сам Пушкин. Много при такой системе будет хороших стихов?

В свое время говорили что у нас и любая уборщица может руководить.Вы считаете что талантливая уборщица намного лучше хорошо подготовленного руководителя?Были примеры.

[marta1970]

Много признако указывает на это. Ну и что? Разве это было плохо? Есть одно различие, которое сразу бросается в глаза. Если классическая империя пестует титульную нацию, то в нашей "империи" было все наоборот. Титульная в заднице.

Пестовалась партийная элита.Чем не дворяне?

[marta1970]

ну где... ну где там была профессиональная подготовка? Кто учил наследников? Соответствующее заведение? Монастырь со строгими правилами -- не выдержишь испытание -- не станешь преемником отца? А то и на кол посадим? Да хрена там. Наоборот. "Не изволит ли ваше высочество пройти на урок геграфии? Не изволит. Изволит плеваться бумагой в учителя через трубочку." Воспитанием разве что занимались "дядьки", впрочем, у низ были свои коньюктуры. Политика - с детства, а так, как Петр I-й -- не было. Это жирный минус нашей монархии.

Везде бывают минусы.Бывает и лож в источниках информации,бывают и ущербные дети как Петр 1.

[2126]

бывают и ущербные дети как Петр 1.

Ну ущербным как раз был Николай 2. Впрочем, и его предшественники не шибко лучше. Европейские монархи, впрочем, тоже недалеко ушли. Если уж хочется авторитаризма - пусть лчще будет диктатура, чем монархия

[InterSchool]

Если уж хочется авторитаризма - пусть лучше будет диктатура, чем монархия

Есть нюанс. При монархии разработан хороший ли, плохой ли, но какой-то механизм наследования. В сильном государстве он защищает страну от смут.
При диктатуре если диктатор о наследнике и позаботился, то это решение всем очевидно только до тех пор, пока диктатор жив. Дальше обычно - грызня за власть.

[Archer]

В свое время говорили что у нас и любая уборщица может руководить.Вы считаете что талантливая уборщица намного лучше хорошо подготовленного руководителя?Были примеры.

Не передергивайте. В свое время говорили, что "любая кухарка должна уметь управлять государством". Кстати, это очень согласуется с принципами демократии, поскольку голосующий должен разбираться в том, за что, кому и почему он отдает голос.

Что касается таланта и подготовки, главное, что имеет значение -- насколько человек (хоть руководитель, хоть уборщица) способен и желает учиться. Зубрилы на руководящих должностях -- смерть предприятия. Лично я предпочту на своей работе уборщицу, учащуюся заочно на экономиста c перспективой стать ведущим экономистом (были прецеденты), чем подготовленного тупицу, имеющего троечный диплом и достигшего своего уровня некомпетентности по Паркинсону.

[Archer]

В сильном государстве он защищает страну от смут.

Сразу вспоминается Смутное время Или воцарение Анны Иоановны. Великолепный образец отработанной системы престолонаследия. Что касается тиранов -- да, тут Сталин дал промашку, не подготовил преемника. Сейчас, как видно, ошибки учтены.

[InterSchool]

Сразу вспоминается Смутное время Или воцарение Анны Иоановны. Великолепный образец отработанной системы престолонаследия. Что касается тиранов -- да, тут Сталин дал промашку, не подготовил преемника. Сейчас, как видно, ошибки учтены.

Смута, конечно, - дело серьезное. И заваруха с Кромвелем - тоже. Еще 1789 и последующие годы... Но я же вставил оговорку: в сильном государстве. То есть стабильном. Смута - признак слабости или фактического отсутствия власти. Что мы наблюдали в родной стране с конца 1980-х.
Не знаю, как насчет Анны Иоанновны - что, ее воцарение сопровождалось (или вызвало) гражданской войной, смутой и казнями неугодных? Но вот восшествия на престол Екатерины Второй и ее внука Александра Павловича. Эти дворцовые свержения - перевороты - воцарения за пределами столицы (а может быть, и за пределами собственно царских дворцов) мало кем ощущались. Для народа - смена одного императора другим, дело обычное.

[marta1970]

Не передергивайте. В свое время говорили, что "любая кухарка должна уметь управлять государством". Кстати, это очень согласуется с принципами демократии, поскольку голосующий должен разбираться в том, за что, кому и почему он отдает голос.

Что касается таланта и подготовки, главное, что имеет значение -- насколько человек (хоть руководитель, хоть уборщица) способен и желает учиться. Зубрилы на руководящих должностях -- смерть предприятия. Лично я предпочту на своей работе уборщицу, учащуюся заочно на экономиста c перспективой стать ведущим экономистом (были прецеденты), чем подготовленного тупицу, имеющего троечный диплом и достигшего своего уровня некомпетентности по Паркинсону.

1.Сейчас такая же демократия,как был социализм.Все достаточно виртуально,в том числе и избирательное право.Рабочие часто читают по слогам,как они способны разобраться чьей-то компетенции?Пообщайтесь с народом и вы все поймте.
2.Я не противник талантливых людей.Талант найдет свое место в жизни государства,в служении ему.Монарху не нужно делать карьеру,а наследником не всегда станет "следующий в очереди".Должностей в государстве хватает.Не нужно опираться только на отрицательные примеры.Династия выдвигает не самых худших и есть такое понятие как наследственность.порода.

[marta1970]

Эти дворцовые свержения - перевороты - воцарения за пределами столицы (а может быть, и за пределами собственно царских дворцов) мало кем ощущались. Для народа - смена одного императора другим, дело обычное.

Потому,что основная политика государства не меняется.Государство,например, не делится на удельные княжества,не пресмыкается перед голожопой европой и т.д.

[Archer]

Не знаю, как насчет Анны Иоанновны - что, ее воцарение сопровождалось (или вызвало) гражданской войной, смутой и казнями неугодных?

Почитайте Пикуля "Слово и дело". Или любой исторический труд. Весьма интересно, взять из глухого угла куковавшую с Бироном бабу, посадить ее на трон и ожидать впоследствие разумного правления. Кровь лилась рекой.

А что сейчас? Сторонники монархии, помню, предлагали посадить на престол Пугачеву и наследницей-принцессой сделать Орбакайте О да, исключительно подготовленные и компетентные в плане управления государством личности, не так ли?