Брестский мир и возможные итоги первой мировой для России, Что было бы если бы - варианты Опции

[Василий]

Бытует мнение, что заключение Брестского сепаратного мира привело к тому, что СССР/Россия лишилась своего куска призового пирога от разгрома Германии. Мне кажется, что не заключи большевики Брестский мир и воюй до победного конца, все одно вряд ли бы что отломилось Новой России. Кто что думает? Как известно варианты выхода из первой мирвой обсуждались еще и до февральской революции, причем на выгодных для России условиях. Дало бы что подобное решение для изменения ситуации в стране?
Насколько подгадило СССР решение Троцкого "ни мира ни войны"? Обсудим?

[кресло]

Более того, уже в 1916-м союзники проводили интенсивные консультации о предоставлении независимости Финляндии и ПольшЕ и изменении статуса КВЖД

Сообщение отредактировал кресло - 18.7.2011, 17:47

[cenobit]

Мне кажется, что к моменту подписания Брестского мира Россия была не в том состоянии, чтобы претендовать на долю "немецкого пирога", и тем более, её удержать. Навряд ли союзники так просто отдали бы нам наше.
Нужно было оставить зарубежных соседий разбираться между собой, и в это время наводить порядок внутри страны.

[rudoms]

Нужно было оставить зарубежных соседий разбираться между собой, и в это время наводить порядок внутри страны.

Да уж - навели порядочек)))))

[sirruph]

Насчет упущенных возможностей РКМП - это все идиотские влажные мечты тупых придурашных антикомми.
Во(1), интересы РИ, ради коих мы влезли в ПМВ, были отнюдь не на западе, а вовсе даже на югах - конкретно это были Проливы.
Во(2), если бы (представим себе теорехтичецки), Проливы в реале стали бы нашими - настала бы конкретная жоппа интересам наших больших друзей с одного известного Острова за Каналом.
Соответственно, в(3), наши британские союзнички Проливы не собирались отдавать нам ни в каком случае - невзирая ни на какие договоренности. Ибо договоренности договоренностями, но Бритейн-Бритейн юбер аллес. Опять же, теоретичецки это было реально, но толко в случае полной жоппы для Острова (типа августа 1940 года), когда великие британцы, чувствуя наступающий им на пятки самый что ни на есть неиллюзорный ППЦ, были готовы продать и заложить что угодно, лишь бы остаться живы.
А Подкарпатская Русь и прочие утянутые Даниилом Галицким на Запад русские псевдоништяки - это такая мелочь по сравнению вс геополитикой, что упоминать о ней в контексте возможных приобретений РИ по результатам победоноснеой ПМВ в самом деле смешно.
Тем более, что к моменту подписания Брестского мира нам и эти псевдоништяки не светили ни разу.
Если бы не ужасни рюсски болши, former РИ светила бы судьба самых бедных частей бывшей АВИ - в лучшем случае. Ибо прекраснодушных либерастнутых идиотенов, к сожалению, у нас было не меньше, чем там. И разделили бы, и продали бы, и при этом еще считали бы себя великими миротворцами и деятелями истории. Как Кондом Меченый. Невзирая на то, что в ВМВ, которая состоялась бывсе равно, но без нашего активного участия, большую часть нашей европейской территории залили бы нахрен ипритом и, вполне вероятно, забросали бы ЯО. Просто потому что чужую территорию не жалко - на ней воевать не в пример проще.

Сообщение отредактировал sirruph - 22.7.2011, 1:30

[Stilet]

Собственно Брестский мир - это уже автоматическое следствие развала страны и в принципе не самый плохой вариант. Иначе таки да - страна бы разлеталась в куски не хуже Австро-Венгрии.

А причина кроется в феврале 1917. Не фиг было масонам Империю разваливать. Тогда бы и по итогам ПМВ Империя имела бы полноценное участие в Версале. Вместо Бреста.

А отдали бы проливы или не отдали - вопрос сослагательного наклонения истории.

Во-первых - до конца 18 века никто не собирался соглашаться на аннексию Крыма и создание Черноморского флота.
Во-вторых на хрен британцам Босфор-Дарданеллы если у них на тот момент были Суэц и Гибралтар?
Типа чтоб турки своими силами блокировали? Так все равно ж Османская Порта приказала долго жить т.е. даже если Босфор-Дарданеллы и передать под британское управление - ну будет еще один дополнительный Гибралтар - только плюс дополнительные расходы на содержание базы и т.д.

В-третьих для британской метрополии бОльшую угрозу представлял если на то пошло Балтфлот а Черноморский, прорвавшись через проливы мог разве что обстреливать палатки бедуинов.

В-четвертых Россия после появления индустриальных методов войны всегда могла взять за яйца Британию, перебросив войска в Персию и тогда линкоры и крейсера Британии пришлось бы заправлять виски или самогоном. (Важность сего кстати подтвердилась советско-британской оккупацей Ирана в 1941 и стратегическом значении Сталинграда для немцев).

Так что в первой половине 20-го века эти черноморские проливы были не таким уж важным объектом.
Позже, с появлением ракетного оружия - важность возобновилась, но сами проливы были уже по фигу - ракеты можно было пускать непосредственно с Черного моря. Что кстати послужило причиной запрета атомоходов в Черном море.

[Stilet]

Более того, уже в 1916-м союзники проводили интенсивные консультации о предоставлении независимости Финляндии и ПольшЕ и изменении статуса КВЖД

Есть ссылки?

[кресло]

Есть ссылки?

ух епт, как внезапно. Когда постил перед глазами были, теперь снова искать. Хотя по старым следами уже полегче будет

[paate]

Естественно Бресткий мир - следствие развала империи. Так же естественно, что и партия большевиков созданная в Лондоне выполняла чоткую роль "5-й колонны" (Востание 1905 г. во время Русско - Японской), а вот дальше похоже ребят перекупили ... . К развалу империи и к февральской революции они отношение имеют слабое. А в октябрьскую, в лице большевичков они сами получили хороший подарок! Кстати любопытно, англосаксы всегда ожесточённо воюют с тем, что создали сами

С уважением paate

[Markiz]

Василий

Бытует мнение, что заключение Брестского сепаратного мира привело к тому, что СССР/Россия лишилась своего куска призового пирога от разгрома Германии. Мне кажется, что не заключи большевики Брестский мир и воюй до победного конца, все одно вряд ли бы что отломилось Новой России. Кто что думает? Как известно варианты выхода из первой мирвой обсуждались еще и до февральской революции, причем на выгодных для России условиях. Дало бы что подобное решение для изменения ситуации в стране?Насколько подгадило СССР решение Троцкого "ни мира ни войны"? Обсудим?

в-1 - Да, подпортило: 1 дело быть среди победителей, и совсем др. дело подписывать в роли побеждённого.
"Грабительский Брестский мир"
в-2 - Что то да пришлось бы отдать хоть не целиком проливы - так европейский берег, + м.б. Карпаты, вост пруссия, кавказ - выбирай на вкус
и в3 - не получить новые земли, не так плохо как потерять свои
в 4 - совсем не факт, что 2МВ бы состоялась при сохранении Антанты с Россией в составе... - может обошлось бы и относительно мирными средствами.

[Stilet]

Кроме всего прочего заключение Брестского мира спровоцировало захват Мурманска и Архангельска, восстание чехословаков и как следствие - Колчака.

Так что как видим - необходимость "наводить порядок внутри страны" на момент подписания мира - была только на Кубани.

Сколько народу положили с обеих сторон в противостоянии с Колчаком?

Не проще было этими же силами держать фронт на Западе? Тем более, что Германия "догнивала" уже.

З.Ы. Кстати и добровольцев Антанта начала поддерживать материально только после Бреста. Без этой поддержки конец Добровольческой армии был немного предсказуем. Они же во время Ледяного похода пользовались боеприпасами, захваченными у красноармейцев. И ушли от Екатеринодара, не взяв город.



Сообщение отредактировал Stilet - 7.2.2012, 14:20