Лунное мошенничество НАСА Нае"*ли всё Человечество!!!, От модератора: воинствующее невежество Опции

[vasilisk61]

Попервам предлагал закрыть данную тему (с позволения сказать). А теперь не хочу. Здесь все как на ладони, как на рентгене. Начатая мною тема "Зачистка РУнета" была живенько закрыта, а этот бред - цветёт и пахнет. И пусть цветёт....

А в русле... 2126 в месаге №720 сослался на Н.П.Каманина забыв указать время написания цитаты. Исправляю.

"После блестящей экспедиции на Луну американских астронавтов в июле этого года и целой серии наших провалов с лунными автоматами и ракетой Н-1 у нас не сделано никаких выводов. ...Мы отстали от США на 4-5 лет.Больно признавать этот горестный факт, но ещё больнее сознавать, что у нас пытаются замаскировать наше поражение и мало что делают для того, что бы предотвратить наше дальнейшее отставание.".
Дневник Н.П.Каманина 1969 год.

Черпанул из Вики. Каманин - авторитет, но видать, не для "правоверных". Там же в Вике есть статья о заговоре, с пометкой "нейтральность этого раздела статьи ПОСТАВЛЕНА ПОД СОМНЕНИЕ". Делайте выводы "таварисчи", мозги включайте (у кого есть:)). Будет время - пролистаю тему, отловлю ВСЕХ лунаферистов и ещё раз публикну. Вам - повод для гордости:)

[InterSchool]

у Вас остались сомнения или вопросы?..

А у меня их и не было. Я уже устал отвечать на подобные вопросы Василиску: мои замечания относятся только к доводам участников, но никогда и никоим образом - не к существу проблемы. По этому поводу у меня нет и не может быть мнения; а стало быть, и вопросов.

[Markiz]

InterSchool

А у меня их и не было. Я уже устал отвечать на подобные вопросы Василиску: мои замечания относятся только к доводам участников, но никогда и никоим образом - не к существу проблемы. По этому поводу у меня нет и не может быть мнения; а стало быть, и вопросов.

Ну Вы для чего то привлекли внимание к этой теме?

у меня тоже устоявшееся мнение
и ни чего нового я не узнал
кроме того, что кресло просто тренируется в этой теие - мне это не интересно
мне тем более интересно, что обычно Вы зря не высказываетесь ))

[InterSchool]

обычно Вы зря не высказываетесь

Ну, все. Пошел наслаждаться комплиментом.

[кресло]

так-с, разомнемся

Черпанул из Вики. Каманин - авторитет, но видать, не для "правоверных". Там же в Вике есть статья о заговоре, с пометкой "нейтральность этого раздела статьи ПОСТАВЛЕНА ПОД СОМНЕНИЕ". Делайте выводы "таварисчи", мозги включайте (у кого есть:)). Будет время - пролистаю тему, отловлю ВСЕХ лунаферистов и ещё раз публикну. Вам - повод для гордости:)

ну да, конечно же из Вики.. Пригвоздить оппонента доводом из Вики, это все равно что в подтверждение придуманных фактов давать ссылку на Гугль. Надо же, даже сомнительность раздела вас не остановила. Вам епитимья, три раза "Кодекс строителя коммунизма" перед сном и "Взвейтесь кострами" перед первыми петухами.

[Markiz]

кресло
смысл Вашего поста?

есть что конкретное?
или развлекаетесь?

т.е. тема всё больше становится флудобредом...

[veronise]

К слову. Только японцы начали планировать полёт на Луну с целью, так сказать, инспекции предполагаемых мест высадки американцев, как у них так некстати случилось сильнейшее землетрясение и последовавшая за этим Фукусима. Забот у них теперь и так выше крыши и лунный проект придётся отложить в долгий-долгий ящик.

[Markiz]

veronise
там летал уже их спутник и снимал поверхность
нашёл следы экспедиций

[veronise]

veronise
там летал уже их спутник и снимал поверхность
нашёл следы экспедиций

Летать - летал, да вот ничего, что можно было бы однозначно трактовать - не нашёл.

[vasilisk61]

Маркиз, тока не закрывайте тему!!! Вот и новый персонаж "Верониз" нарисовался. Пусть ещё "рисуются"...

[кресло]

кресло
смысл Вашего поста?

Я не оставил камня на камне от очередного так называемого доказательства

[veronise]

Маркиз, тока не закрывайте тему!!! Вот и новый персонаж "Верониз" нарисовался. Пусть ещё "рисуются"...

Я не персонаж, и я не нарисовался. А специально для Василиска - блажен кто верует, ибо он не утруждает себя поиском истины.

[Markiz]

vasilisk61 )
а зачем?
если уж столько времени висит - пусть будет
и флудобред по 10 новым темам не разноситься - всё компактно.

кресло

Я не оставил камня на камне от очередного так называемого доказательства

Я не оставил камня на камне от очередного так называемого доказательства

Серьёзно?
доказательства чего?
и какую мысль высказал Ваш оппонент?
и каким образом, какими аргументами Вы его разбили? "не оставили камня на камне"
я чего то не разобрал, но мне интересно.

veronise

Я не персонаж, и я не нарисовался. А специально для Василиска - блажен кто верует, ибо он не утруждает себя поиском истины.

это всё понятно, раньше Вы, кажется не заходили.
но во что верует Василиск?
и я тоже - потому, что в этой теме у нас с ним мнения в основном совпадают.

Может даже не веруем, а думаем, что представленные доказательства полёта амеров на Луну,
достаточны и в полне заслуживают доверия.

Могу за себя сказать, что в поисках истины рассматривал разные доводы и сторонников Лунного заговора и их оппонентов.

[кресло]

Серьёзно?
доказательства чего?
и какую мысль высказал Ваш оппонент?
и каким образом, какими аргументами Вы его разбили? "не оставили камня на камне"
я чего то не разобрал, но мне интересно.

Вполне серьезно. Мой оппонент привел сомнительную цитату из сомнительного источника с мнениями Каманина о какой-то высадке на Луну. На что я разумеется и обратил внимание в максимально корректной форме. Так же как и Вы допускаю, что мой оппонент высказывал мысли. Возможно, это были размышления об отлове "лунаферистов".

[Markiz]

кресло
Хорошо
но почему же сомнительного?
Источник, сведения из которого лучше перепроверить - так точнее, если Вы о Вике.
В основном Вика вполне не плохой источник, но нужно перепроверять и смотреть ссылки, на которые ссылаются в статье.

сомнительными называют те, кому не нравятся материалы в ней... - обычно.

но это голословное утверждение
камня на камне - это если бы Вы доказали, что приводимых событий не было или они искажены
я этого не увидел
т.е. Ваш оппонент сослался на цитату из дневника Каманина в Вике - это не поставлено под сомнение - у Вас есть доказательства искажение цитаты???
под сомнение поставлена правдивость статьи о Лунном заговоре - перечитайте

А Вы всё перепутали - поэтому смысл Вашего поста был утерян, о чём я Вас и спросил.
Вы промахнулись.

[BaSur]

2InterSchool

След занимает в лучшем случае треть пикселя, при системе голосования он (пиксель) будет считаться цвета фона, которого две трети.

Гм. По этой логике звёзды на цифровых фотографиях вообще никогда не будут видны...

Сообщение отредактировал BaSur - 28.4.2011, 15:07

[кресло]

Угу. Источник, сведения из которого нуждаются в перепроверке. Источник вызывающий сомнение. Ситуация усугубляется отсутствием ссылки на этот источник, возможно именно для того чтобы эти сведения затруднительно было проверить. То есть, конечно, проверить можно. Но это все равно что получить в качестве подтверждения ссылку на Гугль. Ищите где хотите.

По этому поводу небольшая цитата:

"И вот знаешь Петька, как только этот рыжий сказал мне, что они здесь все джентльмены и верят друг другу на слово.... вот тут то, Петька, мне карта то и поперла"

Василий Иванович

если была высадка американцев на Луну, то должны быть доказательства такой высадки. Если таких доказательств нет, то вся высадка не более чем вымысел. Я не джентльмен

[Markiz]

кресло

если была высадка американцев на Луну, то должны быть доказательства такой высадки. Если таких доказательств нет, то вся высадка не более чем вымысел. Я не джентльмен

я вижу
поэтому и приведённым ранее доказательствам не верите
Каманин - не главное из них

[кресло]

Да конечно не самое главное. Но что досталось. С остальными мои коллеги лунаферисты расправились

[InterSchool]

Гм. По этой логике звёзды на цифровых фотографиях вообще никогда не будут видны...

http://www.mediafire.com/?9txm9nton25p849
Это мой снимок, не ищите в интернете. То, что видно - планеты.

Логика у нас в других ветках, здесь, по идее, должен превалировать расчет. А в этой ветке см. посты, например, 607, 618
Если мне покажут цифровые фотографии (с параметрами, близкими к тем, на которых я основывался в том своем посте), на которых видны звезды - будем думать дальше.
Навскидку: звезда суть точка не в математическом смысле, она размыта как минимум оптикой, на Земле еще и атмосферой.
На другую вскидку: система голосования - не единственный алгоритм присвоения свойства пикселя. Если мы ловим блох, можно сделать пиксель белым (фон пусть у нас черный), если на территорию пикселя попал хоть один фотон. Так вы увидите мельчайшие (в смысле разрешения оптики) точки, но при этом ничего и никак не узнаете об их истинном размере, координаты же сумеете определить с точностью до размеров пикселя. Рассматривая такую фотографию, нужно отдавать себе в этом отчет - что для широкой публики, вообще говоря, не свойственно. Меня когда-то поразил аргумент "а вот в газете написано" - пять минут назад эта самая компания обсуждала брехню, написанную в той же самой газете про их родное предприятие. Вот и на фотографии тоже что-то такое "сфоткано" и кинуто в широко раскрытую пасть... пардон, в широко раскрытые глаза падкой на сенсации публики. Фотография не для публики делалась. (Или, наоборот, именно для публики...)

PS Мы сейчас коснулись особенности цифровых систем регистрации. Цифровая - означает дискретная, а дискретная - означает, что имеются интервалы времени, в течение которых система не то чтобы ничего не видит, а даже и не смотрит (относительно пространства можно сказать то же самое, только слова нужны другие, а потому я не стал включать эту особенность в одну фразу; примеры с временнЫми характеристиками мне не нужно даже и придумывать). Так что крайне желательно заранее знать, что ты ожидаешь измерить (записать, увидеть...) и настроить (а то и построить) систему именно СООТВЕТСТВУЮЩИМ образом.
Грубо говоря, если вы смотрите на стрелку чего-нибудь-метра, то можно, в принципе, заметить дернувшуюся стрелку на фоне постоянного или медленно изменяющегося сигнала (и здесь можно не заметить! зависит от характеристик стрелочного прибора и системы измерения, которая за ним стоит - про личные качества оператора и говорить не стоит). Если сигнал записан или если импульсы иногда повторяются, можно, заметив, перенастроить прибор так, чтобы "рассмотреть" явление в другом масштабе времени.
Заповедь "нужно знать, что ты собираешься измерять", относится и к аналоговым приборам, но они дают внимательному и вдумчивому оператору шанс хоть что-то заметить, а заметив, начать выяснять подробности. Так что в этом случае можно присобачить к заповеди начало: "если хочешь измерять правильно, то". Дернувшаяся (в предыдущем абзаце) стрелка ничего не говорит ни о величине, ни о продолжительности, ни тем более о форме импульса. Амплитуда и продолжительность "дерга" зависят от свойств аппаратуры измерения и регистрации.
Цифровые системы работают не так. Если sample rate равен, например, 1 МГц, то это означает, что система измеряет сигнал миллион раз в секунду; не будучи здесь специалистом, не могу точно сказать, в течение какого времени она измеряет, но ясно, что не одну микросекунду, а меньше (ясно также, что это один из параметров системы, а не мировая константа). Так вот то, что призошло в течение [микросекунды минус это самое "меньше"], система может вообще как-то зафиксировать только с некоторой вероятностью, зависящей от соотношения меряю-не_меряю. Если частота этих импульсов равна 1 МГц, то вы вообще либо будете фиксировать каждый импульс, либо вообще никогда (пока не сползет частота, пока вы на закончите это наблюдение и не начнете следующее и т.д.) не узнаете о существовании этих импульсов.

PPS Пренебрежение вопросом, что именно меряется и как, весьма распространено и эксплуатируется, в частности, для создания сенсаций через не склонных к размышлениям журналистов. Скажем, если автомобильный спидометр меряет НА САМОМ деле скорость вращения одного из четырех колес, и при торможении это колесо идет юзом (остальные три нас не интересуют), то показания спидометра никаким образом не будут отражать скорость автомобиля в каждый данный момент. Они будут убывать, создавая иллюзию измерений, но на самом деле дают информацию о свойствах изменительной системы: в нее заложено свойство сглаживать изменения сигнала, чтобы стрелка не дергалась все время перед глазами водителя; поэтому внезапное уменьшение сигнала до нуля (колесо не вращается) стрелка изобразит плавным движением к нулю, отражая, повторяю, свойство спидометра, но никоим образом не действительную скорость автомобиля относительно земли.


Сообщение отредактировал InterSchool - 30.4.2011, 11:47

[Markiz]

кресло

Да конечно не самое главное. Но что досталось. С остальными мои коллеги лунаферисты расправились

да?
вот бы посмотреть
на расправу - очень любопытно
или так же как Вы "расправились" со своей частью?

как то я опровержения не увидел
не было ссылки на эти дневники - жаль, но мне это просто не интересно
интересно увидеть бы опровержения основных локазательств
не размышлений наэту тему, а, как Вы сказали, разгрома.

[кресло]

ну что ж, давайте по очереди, за основные возьмемся. Если это конечно доказательства.

как то я опровержения не увидел

Интересный прием. Не увидел. Надо будет тоже взять на вооружение.
Итак, где же эти пресловутые "основные доказательства"?

[Markiz]

кресло

Интересный прием. Не увидел. Надо будет тоже взять на вооружение.
Итак, где же эти пресловутые "основные доказательства"?

просто киньте - где они?
я вот больше опровержений в этой теме видел

тут InterSchool возвращал к 600-м сообщениям - там ещё говорилось про фото со спутников со следами экспедиций.

кроме того: почти все фото видео материалы...
лунный грунт...
заключения специалистов...

я не специалист и не очень интересуюсь этой темой,
но доказательства для меня кажутся достаточными
а вот теория ЛЗ - наоборот, некоторые идеи ЛЗ, вообще кажутся нелепыми.

Так что же я упустил?

[кресло]

тут InterSchool возвращал к 600-м сообщениям - там ещё говорилось про фото со спутников со следами экспедиций.

сначала необходимо выяснить, нуждается ли InterSchool в том, чтобы кресло дублировал его опровержения. Человек он взрослый и вполне обходится без нянек

но приступим к доказательствам:

кроме того: почти все фото видео материалы...
лунный грунт...
заключения специалистов...

постараюсь ответить в том же лаконичном формате, в каком они были представлены. Эти "доказательства" либо подтасовки, либо фальсификации.

я не специалист и не очень интересуюсь этой темой,

Просто удивительно, насколько плодотворно и доброжелательно может проходить дискуссия двух не интересующихся темой дилетантов на интернет-форуме

Сообщение отредактировал кресло - 30.4.2011, 8:08

[InterSchool]

нуждается ли InterSchool в том, чтобы кресло дублировал его опровержения.

Вы меня третьим в свою дискуссию не втягивайте! Дилетантом...
Про шестисотые посты я вспомнил совершенно в другой связи, отвечая Басуру: там имеются лунные фотографии с совершенно беззвездным лунным "небом".

Сообщение отредактировал InterSchool - 30.4.2011, 10:47

[Markiz]

InterSchool

Вы меня третьим в свою дискуссию не втягивайте! Дилетантом...

а собутыльником? )

там имеются лунные фотографии с совершенно беззвездным лунным "небом".

Разница в освещении, при чувствительности плёнки... - кто занимался фото - должен знать.
Ярко освященные предметы - есть. Звёзды слишком слабы.

кресло

постараюсь ответить в том же лаконичном формате, в каком они были представлены. Эти "доказательства" либо подтасовки, либо фальсификации.

это ВСЕ опровержения?
ааа...
тогда разговор действительно лаконичен:
как у Вас там погода?

[vasilisk61]

По моему, лучше материалов чем Рудомс привёл пару страниц назад, не сыскать. Хошь - читай, а хошь - смотри если читать в облом, или не умеешь.
Касаясь цитаты из Каманина, Кресло передёргивать не надо. Маркиз меня верно истолковал, а вот вы нет, не получается у вас, что-ли??? Адрес выдержки из Каманина - куда уж проще, наберите в Вике "Программа Аполлон", и наслаждайтесь... Позовите близких, друзей они вам растолкуют. А вот приведенной 2126 в сообщ. №720 цитаты "Каманина" - там нет, как бы не оклеветал он его невзначай, или что-то "долунное" публикнул, что скажете, таварисчи "лунаферисты"???

Тщетно всё это, а вот новых персонажей пусть прибавляется.

Да, Птичка Оля, Интерскул, не пытайсь увести тему своими пространными месагами в никуда. (Я конечно, не модератор, но долготерпению Маркиза - поражаюсь).

[InterSchool]

Разница в освещении, при чувствительности плёнки... - кто занимался фото - должен знать.
Ярко освященные предметы - есть. Звёзды слишком слабы.

Не поленитесь, посмотрите мой собственный снимок. Я снимал именно небо, а не какой-нибудь ближний объект. Автоматика фотоаппарата должна была отработать чувствительность пленки соответствующим образом.
Правда, снимал практически с рук, и если крупный объект будет чуть смазан, то звезда (все звезды?), пожалуй, может и исчезнуть... Как бы то ни было, если вспомнить, с чего началось, то наличные под рукой практические примеры подтверждают мои теоретические разглагольствования, которые вызвали недоверие у Басура. Чем я, пока не ткнут носом во что-нибудь противоречащее, и удовлетворен.

[Markiz]

InterSchool а можно ссылку на Ваше фото?
хочу понять, что именно Вам кажется оно определяет

на мой взгляд:
если Вы снимали именно ночное небо - это одно и звёзды м.б. видны
если снимали плохо освещённый предмет - опять есть шанс запечатлеть звёзды
но при съёмке ярко освящённых предметов - у Вас тем меньше шансов, чем больше разница в освещении
тем более на Луне съёмка производилась лунным днём: солнце+отраженный свет от поверхности


PS
наблюдение от себя:
когда то работал на земснаряде и в ночную на карте намыва (песчаная площадка) под яркими прожекторами часто наблюдал эффекты близкие к лунным пейзажам - обманчивые тени ямы и холмы и прочее, что теперь называют как доказательство фальшивых фото
на самом деле это зрительный обман

[InterSchool]

InterSchool а можно ссылку на Ваше фото?
хочу понять, что именно Вам кажется оно определяет

См. пост № 774.

Чтобы понятнее было что именно она МНЕ определяет, подниму всю предысторию ЭТОЙ темы:

rudoms привел фотографию (пост 636), сделанную с индийского (японского?) спутника. На пыльной тропинке далекой Луны остались следы американских астронавтов.

Я отозвался на это: пост 721
Реплика БаСура: пост 770
Мой ответ: 771

Для справок: в фотографии я, конечно, не профессионал. Однако уже, кажется стукнуло шестьдесят лет с того дня, когда мне впервые дали в руки фотоаппарат (даже два: "Малютка" и почти идентичный ему "Лилипут"; если кто сможет сказать, в чем состоит "почти", - возьмите с полки пирожок.)

PS Заметьте, что я говорю только о том, что вижу. Легко, например, представить, что пост 636 содержит газетную (или "экранную" для интернета) фотографию, а настоящая фотография, которую рассматривали в NACA, имеет в разы большее разрешение, и на ней действительно видны цепочки человеческих следов. Однако NACA, очевидно, слишком мало дорожит моим мнением, чтобы показать эту убедительную фотографию.

Сообщение отредактировал InterSchool - 3.5.2011, 22:25

[Markiz]

InterSchool
понятно
по-фото повторю свой предидущий пост:
Вы снимали ночью ночное небо
на лунных фото - дневная съёмка

не ставлю под сомнение Ваши умения и опыт, но Вы можете , что то забыть или ошибаться как в данном случае. )

по пикселям - похожие фото-видео дали три спутника: американский, яп-ский, инд-ий.
специалисты косм. агенств говорят именно о следах экспедиций.

нам говорить труднее - качество материалов не то
при этом говорить ещё и о новом заговоре спецов, по-моему, - это перебор.

впрочем для кого то в порядке вещей
подозреваю, что даже когда найдут остатки экспедиций и сядут рядом с ними - Мухин и ко расскажут о новой фальшивке и обмане.
впрочем именно к Вам это не относится
а NASA - что - ему может это только реклама, где то это можно понять
и оправдываться на такие обвинения - просто бессмысленно
...

[vasilisk61]

Интерскул. Да при чём ваши фотоопыты к теме?

[кресло]

как у Вас там погода?

Я тут мультик на днях смотрел. Там в сюжете главные герои на Луну попадают , один видет модуль "Аполлона" и тыча пальцем говорит " вот я же говорил они тут были", второй складывает руки на груди и говорит " это, ни чего недоказывает".

[Markiz]

кресло
))))))

[2126]

А вот приведенной 2126 в сообщ. №720 цитаты "Каманина" - там нет, как бы не оклеветал он его невзначай, или что-то "долунное" публикнул, что скажете, таварисчи "лунаферисты"???

В гугле вас тоже забанили?
http://www.x-libri.ru/elib/kaman002/00000263.htm

[vasilisk61]

В гугле вас тоже забанили?
http://www.x-libri.ru/elib/kaman002/00000263.htm

Вот и славненько. Запись-то осени 68-го года (зачем датами манипулировать?), ещё есть надежда на Н-1, и по Луне ещё никто не топтался. Ну "НЕ ВЕРИЛ" Каманин на тот момент, что амеры опередят, а слетали - он всё и признал. Но это год спустя.

И "на закуску" - в интервью РИА Новости А.А.Леонов сказал следующее:

"Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди...".

Г.М.Гречко уточнил:

"То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно...".

Это всё из Вики, из "теории лунного заговора". Там же есть слова других СПЕЦИАЛИСТОВ (не хуизМухиных-Поповых) - никто ФАКТ ВЫСАДКИ НА ЛУНУ ПОД СОМНЕНИЕ НЕ СТАВИТ!!! Читайте, наслаждайтесь... Или возражать корифеям продолжите?

И никто нигде меня не банил. Да и за что?

[кресло]

А что? Леонов и Гречко им канделябр там держали? Или им Армстронг лично на зуб забился что летал? Вообще непонятно, нафига джазовому трубачу Луна...

[Markiz]

а что: обязательно присутствовать лично?

[кресло]

Уверенность признанных авторитетов очень часто строится на ошибочных предпосылках. Аристотель например считал что у мухи восемь ног.

[Markiz]

что у мухи восемь ног.

такой прикол я не слышал ))


какие же предпосылки Вы считаете ошибочными?

Уверенность признанных авторитетов очень часто строится на ошибочных предпосылках.

но ошибаются они гораздо реже - иначе не были бы авторитетами )), видимо и предпосылки не всегда плохи?

[кресло]

но ошибаются они гораздо реже - иначе не были бы авторитетами )), видимо и предпосылки не всегда плохи?

Но это не повод слепо идти на поводу их авторитета

какие же предпосылки Вы считаете ошибочными?

конечно же их твердую уверенность в том что американцы высаживались на Луне. Дело в том что эта уверенность ничем в их словах не подтверждается

такой прикол я не слышал ))

Да, и Святой Престол был вынужден объявить сие утверждение ересью. Аристотель был официально разрешен к преподаванию и решение далось трудно. Но это наверное в Науку и Религию

Сообщение отредактировал кресло - 10.5.2011, 23:30

[Markiz]

слепо - конечно, не стоит, но есть и др. док-ва,
а не только их слова

собственно они только подтверждают


конечно же их твердую уверенность в том что американцы высаживались на Луне. Дело в том что эта уверенность ничем в их словах не подтверждается
ну это не предпосылки - это как раз сам тезис, а вот из чего они исходят говоря об этом?
приведите их слова - может Вы просто не хотите в них ни чего видеть?

Да, и Святой Престол был вынужден объявить сие утверждение ересью. Аристотель был официально разрешен к преподаванию и решение далось трудно. Но это наверное в Науку и Религию

??????

[vasilisk61]

Кресло, так что, врут корифеи??? Заметьте, ВСЯ Мировая космонавтика "врёт" вместе с ними. Противопоставите им своё "невежество" (цитируя А.А.Леонова)???

[Lara Croft]

предлагаю опрос: 1) я уверен. что американцы были на Луне
2) всё это чушь: видеофильм смонтирован на Земле, и на Луне никто из землян не был

[Markiz]

vasilisk61
кресло просто прикалывается - развлекается

Lara Croft
а зачем?

[Lara Croft]

Lara Croft
а зачем?

а, ну понятно) я вам весь кайф обломаю)))

Сообщение отредактировал Lara Croft - 11.5.2011, 11:03

[rudoms]

Резонный вопрос - а зачем так прикалыватся?)))

В принципе неадекватную позицию можно заявить о чем угодно...

Магеллан совершил кругосветное плавание? Афера это! Никакого кругосветного плавания он не совершал. Где доказательства???

Клеопатра покончила самоубийством? А где исследования трупа? Где сам труп? Ерунда это...

А знаете - гравитации вообще не существует. Кто её видел - гравитацию???
Тела падают, да. Но не от какой то гравитации, которую никто не видел и которой не существует, а падением предметов управляет в каждом отдельном случае непосредственно высший разум, то есть Бог.

[кресло]

Разумеется. Но многие прорывы в науке, управлении государством, искустве начинались с легкой неадекватности. С того что некоторых людей уже не удовлетворяли ответы на их вопросы

По порядку. Магеллана перепроверяли много раз и плавание свое он снабдил огромным количеством документов. Вот так. Сходил человек в море, привез описания, карты и многочисленные вещественные доказательства. После него пошли уже десятки других, сверились с его показаниями, все правильно. Съешь конфетку хороший мальчик. А следом за американцами кто слетал и проверил? И если по их придуманным описаниям кто-нибудь отправится и погибнет кто будет отвечать?
Байка про Клеопатру красива. Но тут я с вами соглашусь. Поздравляю, теперь мы впали в носовщину и вдвоем льем воду на мельницу историков, считающих что история античности придумана итальянскими, немецкими и прочими гуманистами в эпоху Возрождения. Маленькую часть официальной истории мы только что разоблачили начав задавать элементарные вопросы и сомневаясь в ответах. А вы еще спрашиваете "зачем".

[Markiz]

аааааа!.....
это уже занудство ...
и ни чего нового

сторонники заговора - пустомели, надоели

В общем подпись к названию темы остаётся без изменений.

[rudoms]

аааааа!.....
это уже занудство ...
и ни чего нового

сторонники заговора - пустомели, надоели

Совершенно верно! Не просто надоели, а зае....))))

Проблема не в лунных экспедициях, а именно в неполной адекватности людей в конкретных вопросах - вопросах, касающихся "заговоров".
В чем то убедить их, доказать - дело бесполезное, поскольку в данной теме они демострируют чисто параноидальное мышление.
(попробуйти убедить человека с манией преследования, что его никто не преследует!).
Человек, однажды воспринявший какую-то теорию заговора, практически не переубеждаем в последствии никакими фактами.

В конце концов он может даже объявить своего оппонента проплаченным участником заговора.

Их слабое место - необходимость добавления для объяснения заговора большого количества усложнений для псевдообъяснения новых фактов.

Одним словом - это не титульный вопрос (лунный заговор, заговор сокрытия внеземных цивилизаций, заговор ЦРУ по взрывам 11.09.20011 и проч), а чисто психический феномен, требующий не дискуссии, а изучения психологией,а в тяжелых случаях - психиатрией.

Лунный заговор - это типичный пример теории заговоров.



P.S.
Поэтому полбеды, если человек таким способом просто глупо прикалывается, плохо - если он на самом деле так считает...

Ведь, начав с прикалывания, можно потом и самоубедится, а стресс когнигтивного диссонанса затем не даст выйти из данного заблуждения.