Лунное мошенничество НАСА Нае"*ли всё Человечество!!!, От модератора: воинствующее невежество Опции

[liu07]

Я уже писал, что к материалам ПРЕДСТАВЛЕННЫМ на всеобщее обозрение правительством США есть масса вопросов. И возникают сомнения.
В частности я писал про конструкцию посадочного модуля и возвращаемого аппараты.

Сомнения? Ага - у болтологов да журналюг, но только не у специалистов в области ракетно-космической техники, не у академий и академических институтов...

У наших космонавтов тоже нет сомнений. Хотя уж они, будучи на пенсии могули бы себе позволить..
И это было бы весомо.

С "житейской" точки зрения (житейская точка зрения процветает на форумах и надо понимать, это лишь домыслы) - очень сложно поверить, что без компьютеров, на том уровне развития техники удалось долететь, приземлится и улететь обратно...
Но - наши автоматы же летали..?
И ещё сложнее представить как всё это сняли "на земле в ангаре, в Голливуде" не имея тех же компьютеров..

Сторонников "мошенничества" я бы попросил рассказать только одну вещь:
Если факты мошенничества видны якобы на каждой фото и видео, то как удалось убедить СССР и весь остальной мир, научный мир, космонавтов признать такое мошенничество за правду?? Как удалось всё скрывать, когда в проекте были задействованы тысячи людей?

А в чём проблема?
Ну вот например есть факт (его многократно показывали везде и писали про него ) - в руинах "близнецов" обнаружена масса расплавленной стали. Но дело в том, что ни горение авиационного керосина, ни горение пластиков не развивают температуры достаточной для расплавления стали. Я с резкой и сваркой стали работаю, это однозначно для меня. Как однозначно для любого грамотного человека.
И фото СРЕЗАННЫХ колонн ВТЦ тоже обошли весь мир. А несущий каркас ВТЦ был к тому же из особой жаропрочной стали.

И что? Может "научный мир" бросился уличать кого то? Может наши космонавты...ой, пожарные и металловеды стройными рядами так сказать...? Нет.
Государства хранят молчание. И там и тут. И госслужащие естессно.

Вот и ответ.

Я уже писал, что к материалам ПРЕДСТАВЛЕННЫМ на всеобщее обозрение правительством США есть масса вопросов. И возникают сомнения.
В частности я писал про конструкцию посадочного модуля и возвращаемого аппараты.

Сомнения? Ага - у болтологов да журналюг, но только не у специалистов в области ракетно-космической техники, не у академий и академических институтов...

Ну то есть не у тех, кто работает в госструктурах. Ну да.
У них и к убийству кенеди нет вопросов. И к взрывам домов в москве. Всё нормально.

[2126]

У наших космонавтов тоже нет сомнений. Хотя уж они, будучи на пенсии могули бы себе позволить..

Наши космонавты и НЛО видели. И не только наши. И не только космонавты. Но почему-то "считается", что НЛО нет (хотя они это сами ВИДЕЛИ), а американцы на Луне есть (хотя они это сами НЕ ВИДЕЛИ). Парадокс, аднака.

С "житейской" точки зрения (житейская точка зрения процветает на форумах и надо понимать, это лишь домыслы) - очень сложно поверить, что без компьютеров, на том уровне развития техники удалось долететь, приземлится и улететь обратно...

Сложно поверить, что при том объеме подготовки все прошло так гладко. Точнее, что руководство было настолько уверено, что пройдет все гладко. Сколько там запусков "Лун" и "Сервейеров" неудачей закончилось? Но это автоматы, разбились и хрен с ними (как и сейчас - упала ракета со спутниками ГЛОНАСС и хрен с ними, хотя уровень техники сейчас несравним с тогдашним, и все равно ракеты падают). Почему какую-нибудь обезьяну сначала не запустили, почему взлет с Луны вообще никак отработан не был хотя бы автоматом?

И ещё сложнее представить как всё это сняли "на земле в ангаре, в Голливуде" не имея тех же компьютеров..

Не смешите. Также как снимали полеты на ковре-самолете в "Хоттабыче" в 50-х годах. Комбинированные съемки не вчера придумали. Тем более что там особо "комбинировать", привезли кучу песка, привезли макет лунного модуля и вперед.

[BaSur]

Но почему-то "считается", что НЛО нет

Ээээ... То есть как это "нет"? Нет неопознанных летающих объектов? Да бросьте. У меня на днях мимо окна тоже НЛО пролетал. И был себе НЛО до тех пор, пока я в нём не опознал пустой полиэтиленовый пакет. Вопрос-то не в существовании НЛО, а в интерпретации конкретных случаев.
Хотя замечу, что как минимум львиная доля упоминаний о наблюдении НЛО в открытом космосе - явный продукт жестокого журналистского бреда (впрочем, вполне прибыльного и потому закономерного).

Не смешите. Также как снимали полеты на ковре-самолете в "Хоттабыче" в 50-х годах.

Кадры с ковром-самолётом неотличимы от реальных?
А кадры лунной хроники от реальных (сиречь снятых одновременно а) в вакууме и б) при низкой гравитации) неотличимы. Пресловутые Myth Busters в своё время часть, касающуюся гравитации, неплохо продемонстрировали.

Сложно поверить, что при том объеме подготовки

При каком "том"? Да и лунная программа США вообще не с "Аполлона" начинается. Вся американская программа пилотируемых полётов, в отличие от советской, изначально была нацелена на высадку человека на Луну.

все прошло так гладко

Я как бы намекаю, что в программе "Аполлон" далеко не всё прошло гладко. При одной только посадке Аполлона-11 программа вела спускаемый модуль в кратер с камнями, а сам бортовой компьютер был перегружен. Вообще отказов оборудования (по счастью, в большинстве некритичных) и непредвиденных ситуаций в программе "Аполлон" более чем хватало.

P.S.: И вообще, хорош троллить всё-таки.

Сообщение отредактировал BaSur - 4.3.2011, 16:08

[InterSchool]

ни горение авиационного керосина, ни горение пластиков не развивают температуры, достаточной для расплавления стали.

Там, должно быть, тяга хорошая была, труба-то за триста метров высотой. Правда, воздух, не кислород. На паяльную лампу не потянет?
И потом, было ли "расплавление"? Дом рухнет (через определенное время) при намного меньшей температуре, а покореженные конструкции через журналистов и переводчиков легко могли превратиться в расплавленные. Я сейчас много смотрю-слушаю документальных и научпоп фильмов с закадровым переводом, там такое бывает, что закачаешься; притом что английский переводчики знают, безусловно, на два порядка лучше меня.

[2126]

Вопрос-то не в существовании НЛО, а в интерпретации конкретных случаев.

То есть Вы считаете, что космонавты не в состоянии отсеять откровенную "туфту" и будут "грузить" руководство рапортами о пролетающих мимо полиэтиленовых пакетах? Каждый случай подробно разбирался, в некоторых случаях действительно нашли "земные" причины, но и необъясненных осталось полно. По крайней мере Леонов в НЛО верил.

Кадры с ковром-самолётом неотличимы от реальных?

А Вы видели реальный полет ковра-самолета? Откуда Вы знаете, "как правильно"? Откуда советские космонавты, никогда не бывавшие на Луне, знают, "как правильно" будет там? А если они этого не знают, какие они нафиг эксперты?

А кадры лунной хроники от реальных (сиречь снятых одновременно а) в вакууме и б) при низкой гравитации) неотличимы. Пресловутые Myth Busters в своё время часть, касающуюся гравитации, неплохо продемонстрировали.

Пресловутые Myth Busters прекрасно показали, как легко снять "лунную походку" в павильоне без всяких компьютеров и многомиллионных затрат. А замаскировать лонжу для киношников - плевое дело (тем более при том качестве записи, которое нам демонстрировали).

Там, должно быть, тяга хорошая была, труба-то за триста метров высотой.

Угу, закрытая с одного конца. Офигенная тяга будет.

На паяльную лампу не потянет?

Попробуйте паяльной лампой рельс расплавить. Вместе посмеемся.

а покореженные конструкции через журналистов и переводчиков легко могли превратиться в расплавленные

Так чего гадать, фото и видео полно. Причем тут переводчики, как еще можно melted перевести?

[liu07]

ни горение авиационного керосина, ни горение пластиков не развивают температуры, достаточной для расплавления стали.

1. Там, должно быть, тяга хорошая была, труба-то за триста метров высотой. Правда, воздух, не кислород. На паяльную лампу не потянет?
2. И потом, было ли "расплавление"? Дом рухнет (через определенное время) при намного меньшей температуре, а покореженные конструкции через журналистов и переводчиков легко могли превратиться в расплавленные. Я сейчас много смотрю-слушаю документальных и научпоп фильмов с закадровым переводом, там такое бывает, что закачаешься; притом что английский переводчики знают, безусловно, на два порядка лучше меня.

1. Какая труба? Если считать, что "труба" это лифтовые шахты, то всё равно ни чего не получится. Даже в идеальных условиях жидкостной форсунки ( паяльная лампа ) без кислорода расплавить сталь нельзя. Это кислород раёт возможность такую. Бензорез это называется в простонародье. Автоген на бензине. Если бы можно было без него, ни один ...гмм...этот самый дорогущий кислород не использовал бы. Да вообще в условиях ОТКРЫТОГО горения ( без печи ) это не реально на любом обычном топливе.
2. Вы чего? Вы не видели этих материалов? Какие переводчики? Блииин....мне это искать в инете? На вскидку -http://www.historylost.ru/articles/history/zero-investigation-into-9-11/page,3,28-911.-rassledovanie-s-nulja-chast-1.html
Ну сами найдёте фото этого всего. Их масса.
Фильм найдите - "дух времени" там ХРОНИКА где всё это показано крупно. Если интересно конечно.
Есть ещё книжка, там подроообно всё описано. Виктор Фридман. "11 сентября: вид на убийство"
И с массой примеров. Вот ссылка - http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php..._ubiiistvo.html

И другие неувязки ведь есть. Например такой ляп - в то время из самолёта летящего на такой высоте и с такой скоростью нельзя было позвонить по мобильному. Но звонки типа пассажиров были.

И что? Для легковерных обывателей придумана теория стопки блинов. А вопросы не лековерных просто игнорируются.
С луной то же.

[BaSur]

Вот ссылка - http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php..._ubiiistvo.html

И що таке? Очередная а-ля Мухин компиляторская работа, основанная на уже написанном другими авторами (внимание!) в США и написанная без какой бы то ни было расстановки сносок (это вообще позор, сноски мне попадались даже у Истархова и Чудинова. А откуда мне иначе знать, что из какого официального источника взято и не выдумал ли автор - либо те, на кого он ссылается - вообще 99% своих фактов прямо из головы?). Как серьёзная книга это вообще не выдерживает никакой критики. Непрерывные ляпы - так, постулируется отсутствие системы IFF на пассажирских лайнерах, в то время как они по всему миру оснащены гражданскими ответчиками; цитата Джона Свинтона с лёгкостью датируется ста годами (sic!) позднее своего произнесения, когда кости Свинтона уже успели истлеть - и в книге это не опечатка; зачем-то приводится максимальная скорость истребителей (да ещё неверно), хотя ежу понятно, что надо считать исходя из средней скорости на маршруте (это же не долбаный автомобиль) - и так далее. Отсылки к разнообразным "агентам ЦРУ, пожелавшим остаться неназванными" дополняют картину. Что ж, по крайней мере можно быть уверенным: книга Фридмана неплохо продаётся и приносит автору солидные барыши, а авторы книг и фильмов-источников сейчас, бесспорно, ещё богаче (ичсх, никто их не торопится ликвидировать или сажать в тюрьму). Я могу не верить официальной версии; но я только не вижу, с какой стати я при этом должен верить Фридману...

P.S.: И да, разумеется, присутствует пложение сущностей. Вместо официальной версии, создающей ограниченное количество вопросов, появляется версия военного заговора - которая (по крайней мере, в изложении Фридмана) создаёт куда большее количество вопросов. Последние, однако, в книге остаются незаданными, неотвеченными и ответа на них вообще не предвидится. Оккам плачет кровавыми слезами.

Сообщение отредактировал BaSur - 5.3.2011, 2:36

[liu07]

Вот ссылка - http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php..._ubiiistvo.html

И що таке? Очередная а-ля Мухин компиляторская работа, основанная на уже написанном другими авторами (внимание!) в США и написанная без какой бы то ни было расстановки сносок (это вообще позор, сноски мне попадались даже у Истархова и Чудинова. А откуда мне иначе знать, что из какого официального источника взято и не выдумал ли автор - либо те, на кого он ссылается - вообще 99% своих фактов прямо из головы?). Как серьёзная книга это вообще не выдерживает никакой критики. Непрерывные ляпы - так, постулируется отсутствие системы IFF на пассажирских лайнерах, в то время как они по всему миру оснащены гражданскими ответчиками; цитата Джона Свинтона с лёгкостью датируется ста годами (sic!) позднее своего произнесения, когда кости Свинтона уже успели истлеть - и в книге это не опечатка; зачем-то приводится максимальная скорость истребителей (да ещё неверно), хотя ежу понятно, что надо считать исходя из средней скорости на маршруте (это же не долбаный автомобиль) - и так далее. Отсылки к разнообразным "агентам ЦРУ, пожелавшим остаться неназванными" дополняют картину. Что ж, по крайней мере можно быть уверенным: книга Фридмана неплохо продаётся и приносит автору солидные барыши, а авторы книг и фильмов-источников сейчас, бесспорно, ещё богаче (ичсх, никто их не торопится ликвидировать или сажать в тюрьму). Я могу не верить официальной версии; но я только не вижу, с какой стати я при этом должен верить Фридману...

P.S.: И да, разумеется, присутствует пложение сущностей. Вместо официальной версии, создающей ограниченное количество вопросов, появляется версия военного заговора - которая (по крайней мере, в изложении Фридмана) создаёт куда большее количество вопросов. Последние, однако, в книге остаются незаданными, неотвеченными и ответа на них вообще не предвидится. Оккам плачет кровавыми слезами.

Ну дык не читайте. Вам ни кто не навязыват ни чего. Всё замечательно. И купите паяльную лампу.

[InterSchool]

Паяльная лампа, пардоньте, это в мой огород, не в басуровский.

А в моем огороде понимают разницу между развиваемой (в принципе) температурой и мощностью источника тепла, т.е. способностью прогреть до некоторой температуры.

[2126]

Вместо официальной версии, создающей ограниченное количество вопросов

Оккам плачет кровавыми слезами

Оккам плачет кровавыми слезами с официальной версии. Ибо "по Оккаму" как раз получается, что здание было взорвано изнутри агентами спецслужб. Почему взорвано изнутри - это факт, следующий из динамики обрушения. Почему агентами спецслужб - это не факт (взрывчатку теоретически мог заложить кто угодно), но с учетом того, как это здание охранялось, это наиболее правдоподобная версия. Хотя нельзя исключать, что дело провернула некая группа "оборотней", хотя это не стыкуется с другими странными совпадениями, уже касающимся самолетов, что говорит о некоей единой операции. ЕДИНСТВЕННОЕ возражение против этого чисто субъективное - вера в некий абстрактный "гуманизм" спецслужб. Все ОБЪЕКТИВНЫЕ факты говорят именно в пользу этой версии. Альтернативной версии обрушения просто не существует, официальной версии просто нет (сначала выдвинули "теорию блинов", потом от нее отказались, и на сегодняшний дней про механизм обрушения в официальной версии ни слова)

[liu07]

Паяльная лампа, пардоньте, это в мой огород, не в басуровский.

А в моем огороде понимают разницу между развиваемой (в принципе) температурой и мощностью источника тепла, т.е. способностью прогреть до некоторой температуры.

Вовсе не в огород. Это просто добрая чистосердечная рекомендация.

[BaSur]

Оккам плачет кровавыми слезами с официальной версии.

В отсутствие лучшей он не может плакать в принципе. А то, что озвучил Фридман, на лучшую версию не тянет никак.

Почему взорвано изнутри - это факт, следующий из динамики обрушения.

С учётом всего написанного выше, каждый тезис, изложенный в книге, следует подвергать сомнению. Где любое экспертное заключение? Покажите мне этого эксперта и его заключение с подписью, а пока я имею полное право ничему не верить.

ЕДИНСТВЕННОЕ возражение против этого чисто субъективное - вера в некий абстрактный "гуманизм" спецслужб.

ГУМАНИЗМ?? Бросьте, уж в это я точно не верю. Проблема в другом: Фридман рисует заговор, в который прямо или косвенно вовлечены тысячи людей. С учётом конечных целей акции (всего-то распил нескольких миллиардов - причём это ж США, там половину бюджета в карман не положишь), общего количества задействованного народу (а риск утечки этому количеству прямо пропорционален) и степени индивидуального риска в случае провала, я глубоко сомневаюсь в реальности изложенного. При этом я отнюдь не исключаю возможности того, что руководство Пентагона или американских спецслужб в принципе способно на что-то подобное, как и того, что в террактах 11 сентября замешан кто-то из них. Только вот реализовывалось бы это совсем по-другому - максимально просто и без лишних концов, которые, по Фридману, торчат буквально отовсюду. Боинг у него, понимаете ли, без иллюминаторов и гражданской маркировки... Что, Пентагону или ФБР трудно приобрести нормальный пассажирский Боинг и нанести соответствующие обозначения?? Фэйспалм.

Сообщение отредактировал BaSur - 5.3.2011, 19:00

[vasilisk61]

Взгляните на мой месседж №336 - хоть сейчас на страницу... И 278-м полюбопытствуйте - всё злободневно...

А вот список "героев нашего времени" всенепременно желающих обгадить Америку (для них - главное), и программу Аполлон.
2126
Птичка Оля
Лунфардо
Кресло
Абдул Хазред (автор "теории" - реголит собирал Вернер Фон Браун в виде антарктических метеоритов, во-как!!!) Месседж №206, полюбопытствуйте...
Антар
Интерскул с Джезебет - ведут вялотекущую беседу ни о чём. Джезебет себя как-то "агностиком"именовала - чтоб "да" и "нет" не говорить.
Колег - что интересно, в посте №315 признал высадку амеров на Луну, но в последних постах - всё то же "вялотекущее".

Да-с, какая страна - такие и "герои". Всё на лжи, особенно история, ну и "врагов" оплевать - само собой, глядишь свой "авторитет" приподымется...

И снова потекла "вялотекущая болтофрения" - "близнецы", "керосин", "Пентагон", "Боинг".... Лишь бы не по "теме". По сути то вам "панове" сказать нечего, "слив" - целой бригаде "правдорубов" защитывать ой не хоцца, а придёцца.

Колег, а в чём собснна дело??? Как изволите понимать ваше - "Уверен, что летали"??? Летали, но не садились??? Или не на Луну вовсе?? Или раз-два высадились, а потом таки "нае_али"??? Провентилируйте:)

Цытирую сам себя, облом перечислять "героев" (да, желающие в "не летали" - записывайтесь, места и "наград" хватит).

Рудомс, и Авери - респект и уважуха. (Исчезнувшему Аванку тоже).

Лиу07, а вы чего-то сказать хотели??? Так высаживалось 12 амеров на Луну, или нет??? Как по вашему??? Кому верить, советско-российско-Мировой космонавтике, или этим "героям"??? Определитесь.

[кресло]

Взгляните на мой месседж №336 - хоть сейчас на страницу... И 278-м полюбопытствуйте - всё злободневно...

а что там любопытного? На доказательства высадки американцев на Луну не тянет даже близко. Не можете найти что-нибудь более убедительное и морочите всем голову своим "а вот я когда-то писал" в надежде что никто не проверит?

[koleg06]

Колег, а в чём собснна дело??? Как изволите понимать ваше - "Уверен, что летали"??? Летали, но не садились??? Или не на Луну вовсе?? Или раз-два высадились, а потом таки "нае_али"??? Провентилируйте:)

Дело "собсна" в том, что вы слишком много на себя берёте делая за меня выводы! Если бы вы всё внимательно читали, именно внимательно, вы бы прочли мой пост в котором я писал что СССр не упустил бы возможности разоблачить ложь связанную с полётами и за ценой бы не постоял.
Вас интересуют детали полётов? Типа летали , но не садились или всё таки садились? Вы это хотите услышать лично от меня? Или просто "накосячив" (приплетя меня к вашим иинтригам) сваливаете опять всторону. В очередной раз повторяю вам, не делайте за меня выводов .
Перечитайте мой пост , где я писал что кадры с Гагариным в аппарате доснимались на Земле из за того , что кинокамерой пожертвовали из-за её веса, так как боролись за каждый полезный грамм аппаратуры. Но никто из этого не делает трагедии. Ничто не мешает амерам сказать, что какие-то кадры доснимались в павильоне и из-за этого "косяки" с фотографиями и киносъёмкой, несоответстивия и нестыковки.

[2126]

А то, что озвучил Фридман, на лучшую версию не тянет никак.

На порядок лучше официальной. Собственно а какие у Вас возражения против?

Покажите мне этого эксперта и его заключение с подписью, а пока я имею полное право ничему не верить.

Гошподя, ну вот выбиратьте по вкусу
http://www.journalof911studies.com/

Фридман рисует заговор, в который прямо или косвенно вовлечены тысячи людей. С учётом конечных целей акции (всего-то распил нескольких миллиардов - причём это ж США, там половину бюджета в карман не положишь), общего количества задействованного народу (а риск утечки этому количеству прямо пропорционален) и степени индивидуального риска в случае провала, я глубоко сомневаюсь в реальности изложенного

Ну чего-чего, а секретность американцы хранить умеют. И Фридман примеры в книге приводит. И потом, куча свидетелей и так говорят против официальной версии, даже на официальных слушаниях, и что? Их просто не замечают, а их свидетельства в протокол не вносят. Ну найдется еще один смельчак резать правду-матку, и что, журналисты к нему в очередь выстроятся и по всем каналам крутить начнут? Ага, щас. Его просто "не заметят", а если будет очень настойчивым - устроят "несчастный случай", технология отработана.

И там отнюдь не "распил нескольких миллиардов". Это отдельные физлица получили по несколько миллиардов (какая мелочь, да?). Попутно уничтожили пентагоновскую бухгалтерию с компроматом по поводу исчезнувших в никуда ТРИЛЛИОНАХ долларов и обеспечили себе еще несколько триллионов баксов финансирования на десятиления вперед. Плюс спеслужбы получили по патриотическому акту неограниченную власть и право безнаказанно делать что угодно. А насчет распила - перевозка 10 машин сжиженного газа на 500 км в Ираке за 27 миллионов долларов при коммерческой цене не более 15 тыс. долларов - вот это я понимаю распил, а вы все Лужков, Чубайс...

[liu07]

Лиу07, а вы чего-то сказать хотели??? Так высаживалось 12 амеров на Луну, или нет??? Как по вашему??? Кому верить, советско-российско-Мировой космонавтике, или этим "героям"??? Определитесь.

Я сказал, что к фото и видеоматериалам, а так же к материалам иного рода по этой эпопее есть масса вопросов.

[InterSchool]

Ну чего-чего, а секретность американцы хранить умеют.

Are you sure?

[afank]

Рудомс, и Авери - респект и уважуха. (Исчезнувшему Аванку тоже).

Я не исчезал. Просто надоело. Экспедиций было 6(шесть!) - но обсуждаются фотографии самой первой. Не было первой, а остальные пять были ? Секретность - знают двое знает и свинья. Для такой фальсификации требовалось задействовать массу народа. Утечка информации была бы неизбежна. Советские радиолюбители перехватывали переговоры, которые вели астронавты с Луны.
А приветствовал ли Сталин парад 1941 года ? Ведь явная фальсификация - пар изо рта не идёт. Камера на морозе вышла из строя и пришлось переснимать в помещении - получилось с третьего дубля.



Сообщение отредактировал afank - 6.3.2011, 15:56

[кресло]

Ну вот, давно пора было перестать цепляться за пресловутые "доказательства". Переснимали значит?

[koleg06]

А приветствовал ли Сталин парад 1941 года ? Ведь явная фальсификация - пар изо рта не идёт. Камера на морозе вышла из строя и пришлось переснимать в помещении - получилось с третьего дубля.

А в чём собственно фальсификация? В том что был ли парад? В том что принимал Сталин парад или нет? В том,что потом неудачные моменты доснимали в метро? Все три эпизода произошли в присутствии большого числа очевидцев и съёмку, точнее досъёмку, никто не отрицает. Или вас конкретно отсутствие пара изо рта смущает? Но ведь даже на это мало кто обращал внимание в то время, а эти кадры видели миллионы. Я сам бы и не обратил на это внимания, если бы не воспоминания кинооператора.

[vasilisk61]

Взгляните на мой месседж №336 - хоть сейчас на страницу... И 278-м полюбопытствуйте - всё злободневно...

а что там любопытного? На доказательства высадки американцев на Луну не тянет даже близко. Не можете найти что-нибудь более убедительное и морочите всем голову своим "а вот я когда-то писал" в надежде что никто не проверит?

А-а, тогда вам к мессэджу №30, и проверяйте, проверяйте... Хотя на предыдущей странице Рудомс всё красивее изложил - тоже проверяйте, глаза протирайте...

[vasilisk61]

Колег, а в чём собснна дело??? Как изволите понимать ваше - "Уверен, что летали"??? Летали, но не садились??? Или не на Луну вовсе?? Или раз-два высадились, а потом таки "нае_али"??? Провентилируйте:)

Дело "собсна" в том, что вы слишком много на себя берёте делая за меня выводы! Если бы вы всё внимательно читали, именно внимательно, вы бы прочли мой пост в котором я писал что СССр не упустил бы возможности разоблачить ложь связанную с полётами и за ценой бы не постоял.
Вас интересуют детали полётов? Типа летали , но не садились или всё таки садились? Вы это хотите услышать лично от меня? Или просто "накосячив" (приплетя меня к вашим иинтригам) сваливаете опять всторону. В очередной раз повторяю вам, не делайте за меня выводов .
Перечитайте мой пост , где я писал что кадры с Гагариным в аппарате доснимались на Земле из за того , что кинокамерой пожертвовали из-за её веса, так как боролись за каждый полезный грамм аппаратуры. Но никто из этого не делает трагедии. Ничто не мешает амерам сказать, что какие-то кадры доснимались в павильоне и из-за этого "косяки" с фотографиями и киносъёмкой, несоответстивия и нестыковки.

Да, о "Лунафёре" хочу услышать именно от вас, и не надо никаких "интриг", "Гагариных", многословных истерик. Было 6 успешных экспедиций, 12 амеров по Луне погуляли??? Да - или - Нет?? Это Вам надо, - это Ваше имя. (и на Сталина после Пентагона, и Близнецов не сводите тему, пжжаллста:).

Лиу07, а вы чего-то сказать хотели??? Так высаживалось 12 амеров на Луну, или нет??? Как по вашему??? Кому верить, советско-российско-Мировой космонавтике, или этим "героям"??? Определитесь.

Я сказал, что к фото и видеоматериалам, а так же к материалам иного рода по этой эпопее есть масса вопросов.

А на Луне амеры были??? Или врут всё???

Сообщение отредактировал vasilisk61 - 6.3.2011, 18:54

[InterSchool]

А на Луне амеры были??? Или врут всё???

Это Вы кого спрашиваете?
Кто из нас это ЗНАЕТ?
Кто из тех, кто это действительно знает, в этом признается?
И наконец, Вы оттенки различаете? Может быть, что врут, но не всё? Или врут, но не все?

[vasilisk61]

А на Луне амеры были??? Или врут всё???

Это Вы кого спрашиваете?
Кто из нас это ЗНАЕТ?
Кто из тех, кто это действительно знает, в этом признается?
И наконец, Вы оттенки различаете? Может быть, что врут, но не всё? Или врут, но не все?

А откуда вы, любезный, знаете строение атома? Не из учебника? Или пальцами его мяли? Так может и "правдорубам сомневающимся" учебник-альманах по космонавтике в руки взять?

Кстати, а сами-то вы как??? Были там амеры, аль нет???

[2126]

Экспедиций было 6(шесть!) - но обсуждаются фотографии самой первой

Угу, особенно которая с ровером...

Не было первой, а остальные пять были ?

А чем они лучше? Ляпов полно по всем

Секретность - знают двое знает и свинья.

Рецепт "Кока-Колы" в студию

Советские радиолюбители перехватывали переговоры, которые вели астронавты с Луны.

Откуда дровишки? Кто конкретно перехватывал, на какой аппаратуре, откуда уверенность, что сигнал именно с луны? А то журналюга где-то ляпнет, и понеслось... Это как байка о том, что американские ракеты наши на всем пути отслеживали. На самом деле оказалось, что ни хрена не отслеживали, но байка запущена, "все знают".

[кресло]

А-а, тогда вам к мессэджу №30, и проверяйте, проверяйте... Хотя на предыдущей странице Рудомс всё красивее изложил - тоже проверяйте, глаза протирайте...

так я и проверил, пустышка все это. А без доказательств высадки извините, чего не было того не было

[liu07]

А на Луне амеры были??? Или врут всё???

Скажу так - я лично этого не видел. Как и Вы.
Мы можем судить о этом тока по представленным материалам. А к ним есть вопросы.
Я допускаю, что могут быть всякие варианты. да.
Ну ладно, допустим не вышли съёмки или прое...и в последствии материалы на земле и были вынуждены ( как в истории с выступлением сталина на параде ) снимать аналог в студии.
Но тогда просто покайтесь. Скажите в слух и...всё. Вопросы исчезнут. Но нет. Не говорят.
Тогда что? Ну можно предположить, что на оригинальных материалах есть нечто такое, что они не хотят обнародовать.
Мне к стати приходилось читать про якобы перехваченные переговоры армстронга с хьюстоном типа - вижу 3 ( или сколько то ) чужих корабля. Они приземлились рядом итд. И это возможно.
Возможен и сговор правительств сша и ссср. Допустим наши не орут про то, что они нае...и своих налогоплатильщиков, а они в ответ идут на ...разрядку.
А по сути так и получилось хронологически.

Пример же с близнецами есть пример игнорирования и блокирования неудобной инфы.

[vasilisk61]

А-а, тогда вам к мессэджу №30, и проверяйте, проверяйте... Хотя на предыдущей странице Рудомс всё красивее изложил - тоже проверяйте, глаза протирайте...

так я и проверил, пустышка все это. А без доказательств высадки извините, чего не было того не было

Так знач врёт всё академик В.П.Глушко, конструктор "калибра" Королёва, Янгеля, Челомея??? Так по-вашему, если проверили???

[InterSchool]

От нечего делать полез смотреть, что написано в тридцатом посте.
Постепенно дошел до 76-го. И увидел:

американцы до сих пор помнят день рождения Гагарина, Леонова...

Позвольте усомниться? Просто усомниться.
12 апреля 1961 г., возможно, кто-то в Америке и помнит. Ну, там некоторые сотрудники NASA, русоведы, плюс не самые молодые американские граждане, родившиеся в СССР.
Но день рождения Леонова???? Чего только не брякнешь в пылу сражения!

Сообщение отредактировал InterSchool - 7.3.2011, 17:16

[vasilisk61]

Да кто-ж спорит? Они и Президента своего не все знают, что с того?

Вы, Интерскул, как и Джезебет, себя к "агностикам" причисляете, т.е. ни "да", ни "нет". Дело ваше. Пишете грамотно, одна двухнедельная, на 5 страниц "болтология" к 40-й годовщине высадки Армстронга-Олдрина чего стоит. А размениваетесь на медяки - не солидно как-то...

Лиу07, когда снова перечислю "героев-правдорубов" - вас не забуду. Не видели - так не видели. Сговор Штатов с СССР (и всем Миром, кстати) - ладно. Не летали, так не летали... Или всё-таки... Подумайте, матчасть поверстайте, время есть.

[InterSchool]

Вы, Интерскул, как и Джезебет, себя к "агностикам" причисляете

Ну вот, опять! Где уж мне уж куда-то себя причислять, если я и слово такое не то чтобы не слышал, но вот сейчас пришлось протянуть руку за толстенным словарем, чтобы узнать, в какой компании я оказался на этот раз. Сколько ж можно приписывать мне то, чего я не писал и даже не думал? Это ВЫ меня все время куда-то причисляете.

[кресло]

Так знач врёт всё академик В.П.Глушко, конструктор "калибра" Королёва, Янгеля, Челомея??? Так по-вашему, если проверили???

Ух ты, вот и фамилии непререкаемых авторитетов в ход пошли... Если перечислением советских академиков оппонент пытается заменить конструктивные аргументы, значит с аргументами у него туговато.

[vasilisk61]

Так знач врёт всё академик В.П.Глушко, конструктор "калибра" Королёва, Янгеля, Челомея??? Так по-вашему, если проверили???

Ух ты, вот и фамилии непререкаемых авторитетов в ход пошли... Если перечислением советских академиков оппонент пытается заменить конструктивные аргументы, значит с аргументами у него туговато.

Или академикам верить не надо, а Мухину, и Креслу со "товарищи".

Интерскул, да Бога ради... Так что, топтались по Луне амеры??? Да, или нет??? Всё просто. Сами определитесь.

[InterSchool]

Сами определитесь.

В чем? Чихать мне на это, что Вы пристали? Как и на многие проблемы, в разделе Политика обсуждаемые. Мне совершенно безразлично, как зовут самого главного в Кремле, в Кнессете, в Белом Доме и прочих более или менее величественных зданиях. Как безразлична фамилия мэра, городского головы или губернатора. Мне нужно, чтобы тротуары подметались, автобусы ходили исправно, а милиция с армией меня берегли. А если это не так, если работа канализации зависит от того, с каким счетом президент победил на выборах и на каком туре, первом или втором, то я могу сказать только одно: в топку такую систему! Вот в этом я действительно определился, и давно.

PS Что называемые вами авторитеты врут, сомневаться не приходится. Если не всё, то все. По определению. И чем больше "калибр", тем, стало быть, больше им приходилось врать и тем меньше оставалось на правду. Потому как кристально честный человек ни на какой подконтрольной должности не продержится. Читайте их мемуары, если интересно, но не считайте их (и мемуары, и авторов) источниками информации.

Сообщение отредактировал InterSchool - 9.3.2011, 18:13

[кресло]

Или академикам верить не надо, а Мухину, и Креслу со "товарищи".

Ключевое слово я так понял верить. Уверовавшему в высадку американцев на Луну доказательства не нужны. Уверовавший даже в кандидатской способен разглядеть знамение, символ своей веры, не то что в академиках. Эх, а Фоменко то и не знает, скольких потенциальных последователей упустил. Так бы вышел на высокую трибуну и трубным гласом возвестил:"Американцы высаживались на Луне!!!!" И потянулся бы к нему нескончаемый поток паломников....

Эм, а что, Мухин тоже из еретиков которым понадобились доказательства? Хм, а скептиков то все больше и больше

[liu07]

PS Что называемые вами авторитеты врут, сомневаться не приходится. Если не всё, то все. По определению. И чем больше "калибр", тем, стало быть, больше им приходилось врать и тем меньше оставалось на правду. Потому как кристально честный человек ни на какой подконтрольной должности не продержится. Читайте их мемуары, если интересно, но не считайте их (и мемуары, и авторов) источниками информации.

Естессно.
Вот конструкторы, учёные сажали когда то друг друга, интриговали итд. И при сталине и после. И что? Они сознаются в мемуарах? Правду напишут типа "я дерьмо и сука, конкурентов убирал доносами"?
А ситуация, когда талант в области науки или техники при этом по жизни человек не отягощённый принципами - это распространённая ситуация.
Да и масса всего другого присутствует.
Так что мемуары весч ...специфическая.

[afank]

А в чём смысл то ? Если технически было возможно сымитировать высадку астронавтов на Луне - почему СССР ограничилось "любимым лунным трактором" ? За ради чего так рисковать репутацией ?

[InterSchool]

За ради чего так рисковать репутацией?

Лучше такое, но действительное достижение, чем попасться на обмане. Вот тут уже действительно не отмоешься.
Тем более, никто не сомневался, что на Луну кто-нибудь раньше или позже слетает. И мистификацию разоблачит.

[liu07]

А в чём смысл то ? Если технически было возможно сымитировать высадку астронавтов на Луне - почему СССР ограничилось "любимым лунным трактором" ? За ради чего так рисковать репутацией ?

Кому? Янкам? Ну хотя бы ради бабок.
Репутация? чья? Презика ихнего? Дык это расходный материал. Государства? так она у думающих людей и так...тго.
Но пока существуют влюблённые в америку ...гмм....граждане, янкам можно не париться. Всё прокатит, они сами себе всё объяснят. И другим постараются.

[rudoms]

А откуда вы, любезный, знаете строение атома? Не из учебника? Или пальцами его мяли? Так может и "правдорубам сомневающимся" учебник-альманах по космонавтике в руки взять?

Вот-вот)))

А может Сатурн своими глазами видели? Или атомную бомбу? Или Наполеона? Или Новую Зеландию? Или...)))

Или все эти знания наши - из учебников, книг, телевидения...?

[liu07]

За ради чего так рисковать репутацией?

Лучше такое, но действительное достижение, чем попасться на обмане. Вот тут уже действительно не отмоешься.
Тем более, никто не сомневался, что на Луну кто-нибудь раньше или позже слетает. И мистификацию разоблачит.

И что тогда? Заставят корпорации вернуть миллиарды долларов вложенных в программу "аполлон", да ещё с процентами? Щассс.... А тогда что?

БП вон скока насрала всему миру и что то не очень парится. Сумма исков к ней на сколько я знаю ограничена. Неприятно ей конечно. Но не более.

А тут столько лет прошло. Все уже и померли участники.
А вот если там, на луне, действительно было НЕЧТО , то и сейчас будут молчать.

[2126]

Или все эти знания наши - из учебников, книг, телевидения...?

И во всех учебниках написана абсолютная истина? Например, в учебнике по истории КПСС? Учебники пишутся конкретными людьми и отражают общепринятую "здесь и сейчас" точку зрения, но из этого никак не следует, что эта точка зрения правильна. С книгами и ТВ тем более - там вообще за авторами строгого контроля нет, пиши любую чушь, и дальше что?

[vasilisk61]

Сами определитесь.

В чем? Чихать мне на это, что Вы пристали? Как и на многие проблемы, в разделе Политика обсуждаемые. Мне совершенно безразлично, как зовут самого главного в Кремле, в Кнессете, в Белом Доме и прочих более или менее величественных зданиях. Как безразлична фамилия мэра, городского головы или губернатора. Мне нужно, чтобы тротуары подметались, автобусы ходили исправно, а милиция с армией меня берегли. А если это не так, если работа канализации зависит от того, с каким счетом президент победил на выборах и на каком туре, первом или втором, то я могу сказать только одно: в топку такую систему! Вот в этом я действительно определился, и давно.

PS Что называемые вами авторитеты врут, сомневаться не приходится. Если не всё, то все. По определению. И чем больше "калибр", тем, стало быть, больше им приходилось врать и тем меньше оставалось на правду. Потому как кристально честный человек ни на какой подконтрольной должности не продержится. Читайте их мемуары, если интересно, но не считайте их (и мемуары, и авторов) источниками информации.

Но у вас с Креслом и авторитетов-академиков нет. На чём скептицизм основан, если НИ ОДИН связанный с космонавтикой человек ФАКТ ВЫСАДКИ НА ЛУНУ АМЕРОВ под сомнение не ставит??? С чего вы взяли, что "не летали", от чего оттолкнулись???

Да, и не сбивайтесь на бытовуху ""подметались, автобусы, милиция"... Тема -"Лунафёра", взялись лунафериздить - дерзайте. Раз по-вашему "авторитеты врут" - знач для вас амеры на Луну не летали. Я верно понял???

[InterSchool]

Ничего не понял. А то, что понял, - понял верно.

[кресло]

С чего вы взяли, что "не летали", от чего оттолкнулись???

А чего вы взяли то, что как будто бы я что-то взял? Я ничего не брал еще. А пока не было веских доказательств, для меня что высадка на Луну, что высадка на Солнце, достижения, которые человечеству еще предстоит совершить

Сообщение отредактировал кресло - 13.3.2011, 17:15

[Stilet]

А чего вы взяли то, что как будто бы я что-то взял? Я ничего не брал еще. А пока не было веских доказательств, для меня что высадка на Луну, что высадка на Солнце, достижения, которые человечеству еще предстоит совершить

А еще интернеты изобрести :-)

Предлагаю лучше поспорить о нанотехнологиях.


Сообщение отредактировал Stilet - 14.3.2011, 16:39

[vasilisk61]

Какие нанотехнологии? С кем спорить? С "ЭТИМИ"??? Да им кол на голове теши - будут свою антипиндосовскую лунаферистскую молитву камлать. Стилет, ваш "идиотизм пиндосов" тоже к общению не располагает, разве что эти "камарасты-патриосты" саккомпанируют.

[InterSchool]

У Василиска очередное обострение. Полнолуние?

[Jezebeth]

Неужели человек не видит, что является зеркальным отражением "этих"? Он все-таки тролль, таких идиотов не бывает!