экономика, её законы Опции

[Markiz]

и коммунисты ещё возмущаются, что СССР развалился, обвиняя в этом всех подряд...
а сами плавают в экономических вопросах
вопрос в другом: как он вообще смог продержаться больше столько лет?

нет, ну поначалу то да: они были вынуждены действовать разумно и быстро заменили военный коммунизм НЭПом
потом идеологическая моча вдарила им в голову и начался грабёж и возврат к рабству через раскулачивание и колхозы
всеобщая нищета, которая начала спадать только со смертью главного упыря
но
как только стали меньше грабить людей - сразу заканчиваются деньги
и чем дальше - тем больше
в итоге коммунизма не наступило и деньги закончились
пустой амбар схлопнулся и развалился

[Василий]

И ЧТО?
ЧТО ЭТО МЕНЯЕТ?
ВЫ ПРИЗНАЛИ ЭЗ ОБЪЕКТИВНЫМИ И НЕЗАВИСЯЩИМИ ОТ ВОЛИ ЧЕЛОВЕКА?

И что? Законы любой науки должны быть объективными иначе это не закон, а некое суждение. Я где-то отрицал объективность законов экономики, ровно как философии, юриспруденции и тп? Я почти полгода доказывал, что эти законы ограничены, поскольку выполняются только для человеческого общества и чисто отношений производства и распределения продуктов. Закон любой науки есть постулат описывающий закономерность некоего явления. Берем к примеру три принципа или закона Джонса для биржевой торговли.

в таком случае очень хочу узнать из чего производят уголь!
и какое сырьё используют для производства зерна?
да: и что производит транспорт?
или прачечные
а артисты цирка?

Уголь производят из породы содержащий тот же самый уголь. Для производства зерна используют семенное зерно, удобрения, воду, не даром есть тн водяная ценность любого продукта. Вообще понятие производства несколько шире, чем, похоже, Вы себе представляете - в рамках экономических отношений большинство производит некий продукт - или товарный продукт или товарную (те продаваемую) услугу. Транспорт производит транспортную или логистическую услугу, прачечная производит бытовые услуги, ровно как парикмахерская и иная служба быта, медицина производит медицинскую услугу. Артисты цирка - улуги сферы развлечений, досуга и тп. Вообще то все просто, открываем любой учебник экономики или тот же гугл и смотрим - производство. Получаем. Производство – это процесс изготовления товаров и оказания услуг, которые нужны людям, так как удовлетворяют их потребности. Произведенную продукцию предлагают покупателям, которые оплачивают ее, если она им необходима. Зачем изобретать всякий раз велосипед и идти наперекор куче ранее изучавших этот предмет?

это переход на личности
отвечать не буду
не знаю лишь почему вы с таким пренебрежением относитесь к крестьянскому труду и умственным способностям

А вот это уже некая мания преследования или оскорбления. Я отношусь к Вам с уважением и вообще то считаю другом. С чего бы я стал обижать или оскорблять. Я имею в виду существовавшие в Российской империи социальные лифты, а точнее их отсутствие, которые просто не пропускали человека из той же крестьянской среды куда то выделиться. Закон о "кухаркиных детях" напомнить? Александра 3? Который вообще то создал костяк нашей системы образования. Если при том же Петре 1 крестьянин гипотетически мог выучиться и стать чиновником, ученым и прочее, то тот закон крайне ограничивал эту возможность. Что надо напомнить?

циркуляр (1887) российского министра просвещения Ивана Давидовича Делянова (1818— 1897). Этим циркуляром, одобренным императором Александром III и получившим в обществе ироническое название «о кухаркиных детях» (хотя как раз они там и не упоминались), предписывалось учебному начальству допускать в гимназии и прогимназии только обеспеченных детей, то есть «только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство о правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятий удобства».
И далее в циркуляре пояснялось, что «при неуклонном соблюдении этого правила гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, не следует выводить из среды, к коей они принадлежат» (Рождественский С.В. Исторический очерк деятельности Министерства народного просвещения. СПб., 1909).

И с чего презирать крестьянский труд, который вообще-то создает основу государства.
Умственные же способности кого либо я в принципе не собираюсь оценивать, поскольку "не судите, да не судимы будете". Я не ставлю собственным сколько бы высокую оценку.

[Василий]

и коммунисты ещё возмущаются, что СССР развалился, обвиняя в этом всех подряд...
а сами плавают в экономических вопросах
вопрос в другом: как он вообще смог продержаться больше столько лет?

нет, ну поначалу то да: они были вынуждены действовать разумно и быстро заменили военный коммунизм НЭПом
потом идеологическая моча вдарила им в голову и начался грабёж и возврат к рабству через раскулачивание и колхозы
всеобщая нищета, которая начала спадать только со смертью главного упыря

Ну просто набор штампов. Почему это экономика СССР была совершенно неэффективна? Вот объясните мне как это СССР мог содержать большинство стран соцлагеря и кучу "избравших путь социализма" по всему миру и при этом неплохо развивать собственную экономику?
Проблема была в другом, именно в ускорении распространения социдеи, в результате получили двойное ярмо - страны социализма в Азии и Африке и гонку вооружений. На это и уходили львиные ресурсы, на собственных граждан уже не хватало, ну и промышленность по сути затачивалась под военные цели, ровно как и то, что в отличие от западной Европы СССР отказался от аналогов плана Маршалла и вытаскивал восстановление своего хозяйства и первых стран соцлагеря именно на своем горбу.
Тянуть было сложно, второе сработало разложение молодой элиты. Еще в работе "Как реорганизовать рабкрины" Ленин писал о опасности появления советской бюрократии и советского чиновничества в виде некоей оторванной элиты. Вот только что с этим сделать даже в той его работе не сказано, похоже, решения этой проблемы он не придумал.
Лично мне кажется, что развитие мира непрерывно меняется, нет закостеневших "социализм-капитализм", обе системы непрерывно воздействуют друг на друга и кардинально меняются. Классический марксизм рассматривал империалистический капитализм, которого сейчас уже нет. Именно существование соцлагеря привело к "социализации" капитализма и распаду классического империализма. Это тот принцип Рузвельта, который предложил капиталистам ограничить собственные прибыли и "поделиться ими добровольно, пока это не заставили сделать силой". Появление массы миноритарных акционеров работников, особенно сейчас в условиях глобализации, по сути приводит к некоей общественной собственности на те или иные транснациональные корпорации. Во многих достаточно высок процент государственного участия, так что это уже не чисто частное владение. Чем это не принцип социализма - общественная собственность на средства производства?

И простой вопрос, то, что большинство ученых даже в капмире считают Маркса одним из гениальнейших людей тысячелетия, это их глупость? Вообще то именно он смог объяснить и предугадать появление такого специфического непроизводимого товара, как деньги, а 60: современного товарного рынка это валютные торги, предугадал связанные с этим финансовые пузыри и повторяющиеся кризисы, теория добавленной или прибавочной стоимости, объяснившей трудовые ресурсы как товар, принцип структурности в цене, который является краеугольным камнем теории рентабельности. Маркса критиковали за его видение прибавочной стоимости как характеристики неравных отношений в паре продавец-покупатель - капиталист - владелец производства и работник - продавец трудовых ресурсов. Классически их рассматривали как абсолютно равноправных партнеров, а теория прибыли Маркса доказывала, что капиталист по сути взимает плату за то, что позволяет работать на его оборудовании получая прибыль. Аналогично Маркс выдвинул идею о несправедливом характере своего общественного строя, тк благодаря этой прибыли капиталист является "спонсором государства" и может требовать себе преференций.

Ну а самое страшное его прегрешение это выделение класса, которому нечего терять и что приведет к краху империалистического капитализма. Вообще-то так и произошло. Но не у Маркса, не у Ленина не было теоретических предпосылок как строить общество дальше, возможно сыграло роль отказ от теории Ленина о развитии одной страны социализма и постепенного ползучего распространения: второй этап революционного наступления после Коминтерна, по сути головокружение от успехов во Второй мировой и привело к нерациональному расходованию ресурсов. Возможно было разумнее остановиться на нескольких странах и развивать дальше экономику и сферу потребления, потихоньку менять менталитет человека. Вот только после речи в Фультоне на самом деле ожидали со дня на день войны с ведущими капстранами, а дальше пошло по нарастающей - создалась бюрократия в виде советского ВПК и тп.

Кстати, вот сейчас строим вроде бы капиталистическую модель, но суперразвития собственно российской экономики я что-то не вижу.

[Markiz]

Василий
Итак вы не отрицаете объективность законов и то что они работают независимо от воли человека. - собственно что нам и требуется.
и с чем до сих пор не соглашается только один antar49

а ваше:

Я почти полгода доказывал, что эти законы ограничены, поскольку выполняются только для человеческого общества и чисто отношений производства и распределения продуктов.

вы тут же опровергаете:

Закон любой науки есть постулат описывающий закономерность некоего явления. Берем к примеру три принципа или закона Джонса для биржевой торговли.

или ранее говоря о "области применения" для любого закона,
в чем с вами солидарен и InterSchool
таким образом вы доказываете, что ВСЕ законы природы ограничены областью их применения,
в том числе и ЗакЭк - тут они ни чем не отличаются от всех остальных
всё это вы сами доказали - я тут не при чем.

***
уголь производят из угля
зерно из зерна
это прелестно!
транспорт - производит услуги? - ну надо же!
то есть всё это производственная сфера?
а где же сфера услуг?
сельское хозяйство уже отменили?
а добывающая отрасль экономики спряталась под обложку учебника?

кто бы знал как далеко шагнет наука, заменив все отрасли одной?

Получаем. Производство – это процесс изготовления товаров и оказания услуг

я прям воочию увидел как шахтеры киянками производят уголь из породы:
так Куяк! куянкой по породе и вот те - Уголь! - или чет не так?
или как крестьяне вилами с лопатами делают зерно из зерна при помощи воды... Хотя мне казалось что воду использовали дармовую - дождь называется.

но самая большая для меня загадка это как транспорт производит услуги?
я всегда думал, что услуги оказывают, а тут вон оно чё... - производство! производственная сфера!

[Markiz]

Василий
набор штампов или фактов?

Эффективность Экономики оценивается по тому как она выполняет свою задачу, которые вы сами же и описали в своем определении.
этим одним можно ответить на весь ваш пост:

Почему это экономика СССР была совершенно неэффективна?

потому что не могла обеспечить основные потребности человека
и:

Кстати, вот сейчас строим вроде бы капиталистическую модель, но суперразвития собственно российской экономики я что-то не вижу.

но она справляется
всё
не надо громких речей и прочей показухи советских времен
вы даже ничего не замечаете, а нынешняя экономика со своей задачей справляется
и больше ничего не нужно

[Markiz]

ПС
по-сути вопрос исчерпан, но я же не могу не пройтись, когда защитники коммунизма расписывают трудности, которые сами же себе и создали
типа:
молодое советское государство находилось во враждебном окружении!
спрашивается: а зачем было грозить всем окружающим уничтожением и мировой революцией?
зачем было наглядно показывать на примере своих капиталистов и помещиков что будет со всеми остальными капиталистами и помещиками?
а потом ещё раз всем повторить после 2МВ с расширением своих марионеток - что с ними со всеми будет
и что всем не показалось, и их всех ограбят, растерзают и заставят жить в нищете

так что, по-сути, весь мир защищался от большевиков.

а все эти ваши "проблемы", что вы описываете - это ваши проблемы и никто в них не виноват кроме вас
и ваша новая бюрократия, и страны-сателиты, которых вы взялись кормить, и отказ от плана Маршала, и всё остальное - это ваши всё проблемы
не умеете справляться со своими проблемами - уступите место тем, кто умеет.
или вы считаете что коммунисты должны править вечно, пока не угрохают страну в ноль?

да и не рассказывайте мне сказки про мировую социализацию - не смешите
не то вам придется признать что коммунисты идиоты потому, что устроили кровавую бойню и погрузили страну в нищету вместо того что бы сделать так как вы описали

*
ага очень хочу узнать этих "большинство" ученых мира, преклоняющихся перед гением Маркса!
особенно то, что именно открыл сей полу-бог!
и почему его идеи не сработали на практике?

потому что описанного вами мало для гения, да и как можно критиковать гения?!
да и деньги появились задолго до него, а он их только открыл? - может поэтому он всю жизнь прожил нищим, как и положено гению?

и это мне понравилось:

...теория прибыли Маркса доказывала, что капиталист по сути взимает плату за то, что позволяет работать на его оборудовании получая прибыль...

это бесподобно!
то есть Маркс считал, что должен отдавать всю прибыль работнику
который только что и умеет так просто копать землю или махать кайлом?
а самому организатору производства что то полагается из прибыли?
ну хотя бы чисто теоретически?

Ну а самое страшное его прегрешение это выделение класса, которому нечего терять и что приведет к краху империалистического капитализма. Вообще-то так и произошло.

это какого класса? - которому нечего терять? - так ему и нечего защищать - кинь ему кость и он будет доволен и ни во что не вмешивается
ещё этот класс называли проституирующим: он будет служить тому, кто ему больше заплатит
а как же: кто девушку поит - тот её и танцует

так как вы представляете себе он приведёт к краху капитализма?
а самое главное: зачем ему это?
действительно: Зачем пролетариату уничтожать капитализм, который его кормит?